Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 15АП-8296/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4004/2011

15 августа 2011 г.

15АП-8296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КубаньИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-4004/2011 (судья Бабаева О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Спицына Александра Викторовича к закрытому акционерному обществу "КубаньИнвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель Шалин А.В. (доверенность N 1-448 от 24.03.2011); от ответчика: не явился (идентификаторы N 34400240473577, 34400240473560);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спицын Александр Викторович обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "КубаньИнвест" о взыскании 487 335,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 22.09.2010 и судебных расходов.

Решением суда от 14.06.2011 с закрытого акционерного общества "КубаньИнвест" в пользу истца взыскано 477 075,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 578,95 рубля расходов по оплате услуг представителя и 4 731,04 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 746,70 рублей государственной пошлины. Суд не нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "КубаньИнвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о соразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства является необоснованным. Решением суда по делу N А32-8001/2010 требования истца о взыскании убытков были отклонены в связи с недоказанностью. Суд должен был в соответствии со статьей 333 ГК РФ учесть произведенную ответчиком уплату основного долга 11914475 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 738697,45 рублей. При рассмотрении ходатайства об уменьшении размера процентов ответчик выступал как добросовестный участник гражданского оборота. При рассмотрении судом срока, в течение которого не исполнялось обязательство, надо отметить, что, несмотря на прекращение действия договора, между сторонами фактически сохранялись отношения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части не последовало, апелляционный суд проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда в обжалованной части оставить без изменения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010 по делу N А32-8001/2010, исправленным определением от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 29.11.2010, кассационной инстанции от 13.04.2011, частично удовлетворен иск Спицына А.В.: с общества взыскано 11 914 475 рублей неосновательного обогащения, 738 697 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Указывая, что решение суда по делу N А32-8001/2010 в части погашения суммы неосновательного обогащения в размере 11 914 475 рублей было исполнено ответчиком только в период с 22.09.2010 по 11.11.2010, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 11 914 475 рублей за период с 15.03.2010 по 22.09.2010.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что в рамках производства по делу N А32-8001/2010 проценты взысканы за период с 29.05.2009 по 15.03.2010, поэтому проценты подлежат взысканию за период с 16.03.2010 (включительно) по 21.09.2010 (включительно).

Так как суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами обоснованно.

Судом первой инстанции с учетом разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в постановлении N 13/14 от 08.10.1998 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел перерасчет отыскиваемой суммы процентов, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска - 7,75 % годовых.

Довод заявителя о неправомерном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Не используя право на снижение подлежащей к взысканию суммы, суд исходил из того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной постановлением Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что размер ставки рефинансирования на день предъявления иска ниже размера ставки рефинансирования на день вынесения решения суда и ниже средней ставки, действовавшей в период просрочки.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Заявитель указывает, что истцом не подтверждено наступление негативных последствий, связанных с задержкой исполнения обязанности по оплате транспортировки, однако по требованию о взыскании неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-4004/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко