Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 01АП-4328/11

г. Владимир

16 августа 2011 г.

Дело N А79-3470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2011 по делу N А79-3470/2011, принятое судьей Каргиной Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Чувашской Республике от 26.04.2011 N 97-11/41П по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Чувашской Республике - Еремеев Е.П. по доверенности от 15.07.2011 N 16.

Закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Чувашской Республике (далее - Управление, заявитель) от 26.04.2011 N 97-11/41П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2011 требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У "О внесении изменения в Инструкцию N 117-И", поскольку они не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до вступления их в законную силу.

По мнению Управления, действия общества обоснованно, в соответствии с действовавшим на момент совершения административного правонарушения законодательством, квалифицированы как нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок. Следовательно, как считает заявитель, у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для признания обжалуемого постановления Управления незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. В судебное заседание представитель общества не явился. В поступившем ходатайстве просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля выявлено нарушение Обществом установленного срока оформления паспорта сделки по договору от 16.03.2010 N 2248 с ООО "Энерго-Союз" (Республика Беларусь).

Управлением по данному факту 05.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении и 26.04.2011 вынесено постановление N 97-11/41П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Управления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, в связи с отсутствием у общества обязанности по оформлению паспорта сделки по договору поставки от 16.03.2010.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Закона установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.5 раздела 2 Инструкции, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке, в порядке, установленном в приложении N 4 к Инструкции, в соответствии с требованиями указанного раздела.

Из пункта 3.14 Инструкции следует, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

По смыслу данной нормы момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту.

При этом в указанном пункте осуществление первой валютной операции выделено как один из способов исполнения контракта.

Таким образом обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме.

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) 16.03.2010 заключило с ООО "Энерго-Союз" (Республика Беларусь, поставщик) договор поставки приборов N 2248.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять измерительные преобразователи в соответствии с условиями договора и спецификациями к договору. Сумма договора составляет 1000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за продукцию производится в течение 20 дней после поставки продукции покупателю. Из пункта 3.3. договора следует, что поставка продукции в адрес покупателя производится на условиях СРТ - г. Чебоксары, согласно Инкомтермс-2000 в течение 20 дней со дня подписания соответствующей спецификации.

Во исполнение условий договора 31.05.2010 Общество перечислило на счет ООО "Энерго-Союз" денежные средства в сумме 165 400 рублей.

Во исполнение контракта продавец отгрузил товар по товарной накладной N 0004816 от 28.04.2010 (счет-фактура N 4816 от 28.04.2010) на сумму 17 600 рублей, по счету-фактуре N0004829 от 14.05.2010 на сумму 147 800 рублей.

Согласно заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 18.06.2010 N 187 товар по счету-фактуре N 4816 от 28.04.2010 принят на учет Обществом 24.05.2010, по счету-фактуре от 14.05.2010 N0004829 - 26.05.2010.

Таким образом, предельной датой оформления паспорта сделки в уполномоченном банке является 28.04.2010 - дата исполнения обязательств по контракту в части поставки товара.

Между тем паспорт сделки оформлен Обществом 27.05.2010, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 30 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В части 2 этой же статьи закреплено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о невозможности применения в данном случае Инструкции в редакции Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У.

Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России:

- за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом -индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом;

- при предоставлении резидентами займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации нерезидентам, а также при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции (в редакции Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У) действие раздела 2 не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 3.1 настоящего раздела, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Кроме того, в силу пункта 2 Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У, со дня вступления в силу настоящего Указания резидент вправе закрыть паспорт сделки, ранее оформленный по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), общая сумма которого на дату вступления в силу настоящего Указания не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У (27.02.2011), публичная обязанность, нарушение которой вменено обществу, отменена и с этой даты нерезиденты и резиденты обязаны оформлять паспорт сделки только в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Поскольку в данном случае общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Инструкцию и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обязанности, за неисполнение которой Общество привлечено к административной ответственности, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и частью 2 статьи 1.7 Кодекса, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, отменив постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Чувашской Республике от 26.04.2011 N 97-11/41П о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2011 по делу N А79-3470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина