Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-11481/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-6938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И. Д. Абакумовой

судей В. А. Семиглазова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Г. Куписком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11481/2011) ООО "Гаккель Хауз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-6938/2011 (судья Е. А. Гранова), принятое

по заявлению ООО "Гаккель Хауз"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Аносову Е.В

3-е лицо ООО "Элиен"

ГУФССП по Ленинградской области

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: Цыркина Ф. С. (доверенность от 12.08.2010 N 52)

от ответчика: Аносов Е. В. (удостоверение от 21.06.2010 ТО196146)

от 3-их лиц: ООО "Элиен": не явился (извещен)

ГУФССП по ЛО: Савельева А. Е. (доверенность от 27.12.2010 N 41/12-103-НД.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаккель Хауз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Аносова Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.02.2011 об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, от 15.02.2011 о взыскании исполнительского сбора, от 15.02.2011 об установлении нового срока для исполнения и действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению в рамках исполнительного производства N 41/36/4132/27/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элиен" (далее - ООО "Элиен", взыскатель по исполнительному производству N 41/36/4132/27/2010) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 18.05.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Элиен", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 серии АС N 004121764 по делу N А56-84741/20109 об обязании ООО "Гаккель Хауз" освободить занимаемый объект нежилого фонда по адресу: Ленинградская область, гор. Гатчина, пр. 25 Октября, д.3, здание литер А, общей площадью 1644,6 кв.м., кадастровый номер 47-00-6/2002/77 возбуждено исполнительное производство N 41/36/4132/27/2010. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 41/36/4132/27/2010 обжалованы должником в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-63084/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-84741/20109 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.02.2011.

Постановлением от 07.02.2011 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления.

Копия постановления получена представителем Общества 07.02.2011.

Поскольку в установленные для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены, 15.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Постановлением от 15.02.2011 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа - 5 дней со дня получения. Постановление получено представителем Общества 15.02.2011.

Не согласившись с законностью вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, Общество обратилось с заявлением в суд. В обоснование заявленных требование Общество указало, что в результате произведенных им работ по реконструкции зданий, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 3, здание лит. А и Б , здание лит.. А общей площадью 1644,6 кв.м. реконструировано, после реконструкции учтено как лит. АА1 общей площадью 1780,7 кв.м. Следовательно, по мнению должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность выселения должника из здания с другим номером и другой площадью, нежели это указано в исполнительном документе.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 упомянутого закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 7 этой же статьи установлено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона N 229-ФЗ. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Какие-либо доказательства невозможности исполнения Обществом требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлены.

В обоснование довода о невозможности освободить занимаемый объект нежилого фонда по адресу: Ленинградская область, гор. Гатчина, пр. 25 Октября, д.3, здание литер А, заявитель ссылается на то, что судебным актом по делу N А56-57980/2009 установлен факт отсутствия здания, указанного в исполнительном листе.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В решении имеется указание на то, что в ходе использования здания произведена его реконструкция. Здание с новым номером и изменившейся площадью собственником (Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области) не зарегистрировано.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2011 об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, от 15.02.2011 о взыскании исполнительского сбора, от 15.02.2011 об установлении нового срока для исполнения и действия по их вынесению в рамках исполнительного производства N 41/36/4132/27/2010 соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 16 АПК РФ, устанавливающих обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов на всей территории Российской Федерации, а также статьи 201 названного Кодекса, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2011, принятым заместителем председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А. Е. Филипповым, удовлетворении ходатайства Общества об отводе судьи Е. А. Грановой отказано, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 21 АПК РФ.

Довод заявителя об отсутствии беспристрастности суда при рассмотрении данного дела также является несостоятельным.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доказательства заинтересованности судьи, а также наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, Обществом не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-6938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова