Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6912/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А60-12200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Мастерская "Пионер" (ОГРН 1036603145248, ИНН 6659060098) - не явился, извещен;

от ответчика Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Мастерская "Пионер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года

по делу N А60-12200/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ООО "Мастерская "Пионер"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании расторжения договора аренды в одностороннем порядке незаконным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская "Пионер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действий Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ответчик) о досрочном одностороннем расторжении договора аренды от 30.12.2006 и о признании договора от 10.12.1997 действующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд, неверно определив момент начала течения срока исковой давности, пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как полагает заявитель жалобы, срок исковой давности следует исчислять с 15.10.2008 с момента получения истцом письма ответчика исх. N 02.09.2-23-8811.

Кроме того, судом было допущено процессуальное нарушение в части перехода из предварительного судебного заседания в основное, поскольку в отсутствие согласия истца суд рассмотрел дело по существу.

Также судом не были выяснены обстоятельства незаконного выселения ответчика из спорного помещения.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что письмом исх. N 02.18.2-14-8744 от 29.06.2006 истец уведомлен ответчиком о расторжении договора аренды N 20550303 от 10.12.1997 в связи с истечением срока действия договора, уведомление получено истцом 07.10.2006, поэтому договор аренды прекращен 30.12.2006.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о расторжении договора истец узнал 07.10.2006, а обратился в суд 02.12.2010, то есть по истечении трех лет.

Ответчик также не усматривает нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд с согласия истца завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 20550303 от 10.12.1997, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Бебеля, 166, подвал, общей площадью 150 кв.м. (п. 1.1. договора).

10.12.1997 объект аренды арендодателем передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2. договора срок действия договора составляет с 01.01.1998 по 31.12.2002.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2003 по делу N А60-3521/2003-С2 срок действия договора аренды N 20550303 от 10.12.1997 продлен на прежних условиях на три года с момента вынесения постановления со сдачей объекта по акту (л.д. 64 оборот), с разъяснением о том, что сдача объекта должна осуществляться сторонами договора, то есть ответчик обязан сдать, а истец - принять объект в аренду.

С учетом названного постановления, срок действия договора N 20550303 от 10.12.1997 продлен до 30.12.2006.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 02.18.2-14-8744 от 29.09.2006 о расторжении договора аренды N 20550303 от 10.12.1997, в котором указано, что срок действия договора аренды истекает 30.12.2006 и договор на новый срок с истцом заключаться не будет (л.д. 80).

Данное уведомление получено 07.10.2006 директором ООО "Мастерская "Пионер" Фоменко В.Р., что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 123).

08.12.2006 истец обратился в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом о продлении договора аренды N 20550303 от 10.12.1997.

Ответчик повторно в письме N 02.09.2-23-11332 от 20.12.2006 уведомил истца об отказе от продления договора аренды и его прекращении в связи с истечением срока действия (л.д. 79).

Истец, ссылаясь на то, что истец насильственным образом был выселен ответчиком из спорного помещения 02.04.2003, помещение по акту не сдано, уведомления ответчика о расторжении договора являются ненадлежащим исполнением п. 7.4. договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив содержащиеся в жалобе и отзыве доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения судом по делу судебного акта было сделано заявление о применении срока исковой давности

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела судом правильно установлено, что истец узнал об отказе в продлении срока действия договора N 20550303 от 10.12.1997 из письма N 02.18.2-14-8744 от 29.09.2006 (л.д. 80).

Данное письмо получено директором ООО "Мастерская "Пионер" Фоменко В.Р. 07.10.2006, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 123).

С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02.12.2010, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по п. 2 ст. 199 ГК РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 15.10.2008 - с момента получения истцом письма ответчика исх. N 02.09.2-23-8811, несостоятелен, поскольку из материалов дела и указанного письма следует, что ответчиком ранее были предприняты меры к расторжению договора аренды, а именно, направлено письмо 02.18.2-14-8744 от 29.09.2006 о расторжении договора в связи с истечением срока его действия, которое получено истцом 07.10.2006.

Довод заявителя жалобы о том, что судом было допущено процессуальное нарушение в части перехода из предварительного судебного заседания в основное, поскольку суд в отсутствие согласия истца рассмотрел дело по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Материалами дела подтверждается, что в предварительном судебном заседании от 31.05.2011 принимали участие и истец и ответчик.

Из протокола судебного заседания от 31.05.2010 (л.д. 124-126) следует, что суд признал дело подготовленным, с согласия истца и ответчика на завершение предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует их подпись, и в отсутствие ходатайств об отложении и перерыве судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения процедуры перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства того, что истец был незаконно выселен ответчиком из спорного помещения, ответчиком не были согласованы перечень работ, неоднократно направляемых истцом, в период незаконного выселения истца ответчик не принял надлежащих мер по охране имущества истца, которое было похищено, с учетом заявленного предмета иска не имеют отношение к настоящему спору, поэтому не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Учитывая, что ООО "Мастерская "Пионер" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, в силу ст. 110 АПК РФ с ООО "Мастерская "Пионер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года по делу N А60-12200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастерская "Пионер" (ОГРН 1036603145248, ИНН 6659060098) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова Н. М. Савельева