Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 12АП-5458/11

г. Саратов

Дело N А12-4561/2009

18 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Унихимтек-Графлекс" (г. Климовск Московской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года по делу N А12-4561/2009 (судья Толмачева О.А.)

по требованию закрытого акционерного общества "Унихимтек-Графлекс" (г. Климовск Московской области) о включении в реестр требований кредиторов Волгоградского открытого акционерного общества "ХИМПРОМ" (г. Волгоград)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "ХИМПРОМ" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Унихимтек-Графлекс" (далее - ЗАО "Унихимтек-Графлекс", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов суммы 262 668 руб. - основной долг, 58 357,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2011 года об исправлении опечатки, заявленные требования ЗАО "Унихимтек-Графлекс" удовлетворены частично: требования в сумме 118 944 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 459,23 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Унихимтек-Графлекс" не согласился с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 36 94219 7, 410031 36 94251 7, 410031 36 94224 1, 410031 36 94200 5, 410031 36 94222 7, 410031 36 94250 0, 410031 36 94238 8, 410031 36 94261 6, 410031 36 94202 9, 410031 36 94239 5, 410031 36 94248 7, 410031 36 94244 9, 410031 36 94220 3, 410031 36 94256 2, 410031 36 94255 5, 410031 36 94213 5, 410031 36 94211 1, 410031 36 94246 3, 410031 36 94240 1, 410031 36 94241 8, 410031 36 94198 5, 410031 36 94205 0, 410031 36 94208 1, 410031 36 94262 3, 410031 36 94247 0, 410031 36 94225 8, 410031 36 94214 2, 410031 36 94216 6, 410031 36 94263 0, 410031 36 94252 4, 410031 36 94218 0, 410031 36 94209 8, 410031 36 94215 9, 410031 36 94217 3, 410031 36 94237 1, 410031 36 94228 9, 410031 36 94258 6, 410031 36 94210 4, 410031 36 94260 9, 410031 36 94232 6, 410031 36 94206 7, 410031 36 94236 4, 410031 36 94234 0, 410031 36 94253 1, 410031 36 94221 0, 410031 36 94243 2, 410031 36 94233 3, 410031 36 94231 9, 410031 36 94223 4, 410031 36 94203 6, 410031 36 94229 6, 410031 36 94230 2, 410031 36 94201 2, 410031 36 94204 3, 410031 36 94249 4, 410031 36 94235 7, 410031 36 94259 3, 410031 36 94207 4, 410031 36 94242 5, 410031 36 94257 9, 410031 36 94226 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 июля 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От ЗАО "Унихимтек-Графлекс" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2007 года между ЗАО "Унихимтек-Графлекс" (поставщик) и ВОАО "Химпром" (покупатель) заключен договор поставки N 72/П/К-Гр.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификации к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно Спецификации N 1 от 15 февраля 2007 года цена на товар составляет 495 600 руб., после подписания спецификации цены на товар изменению не подлежат. Оплата продукции производится в течение 15 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

ЗАО "Унихимтекс-Графлекс" исполнило свои обязательства по договору и передало товар на сумму 262 688,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.09.2007 N У-Гр001786, от 04.10.2007 N У-Гр002042, накладными отправителя от 23.04.2007 N Мю0028761, от 30.05.2007 NМ00081257, от 04.09.2007 NМю0071009, от 04.10.2007 NМю0121906.

В связи с тем, что ВОАО "Химпром" не исполнило обязательств по оплате, в сроки предусмотренные договором, ЗАО "Унихимтек-Графлекс" направило 29 сентября 2009 года претензию с предложением произвести оплату по договору в сумме 262688 руб.

В связи с тем, что ВОАО "Химпром" в добровольном порядке не оплатило задолженность по договору, ЗАО "Унихимтек-Графлекс" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию первой инстанции правомерной и обоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (товарными накладными от 04.09.2007 N У-Гр001786 на сумму 49560 руб., от 04.10.2007 N У-Гр002042 на сумму 69384 руб.) факт поставки ЗАО "Унихимтек-Графлекс" в адрес ВОАО "Химпром" товара на сумму 118 944 руб.

Факт передачи и принятия товара без каких-либо претензий со стороны покупателя подтверждается подписями уполномоченных покупателем лиц на указанных выше товарных накладных, скрепленных оттиском печати ВОАО "Химпром".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Унихимтех-Графлекс" в сумме 118 944 руб. основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 459,23 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ВОАО "Химпром".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товарные накладные от 23.04.2007 N У-Гр000546 на сумму 72 605,40 руб., от 30.05.2007 N У-Гр000888 на сумму 71118 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Первичные документы бухгалтерского учета (товарные накладные от 23.04.2007 N У-Гр000546, от 30.05.2007 N У-Гр000888), представленные ЗАО "Унихимтек-Графлекс", имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ВОАО "Химпром". Товарные накладные не содержат подписи лица, получившего товар. Оттиск печати ВОАО "Химпром" на указанных накладных также отсутствует.

При этом представленные в материалы дела транспортные накладные не являются доказательствами поставки товара, поскольку транспортные накладные подтверждают только факт оказания транспортных услуг со стороны ООО "Деловые линии" и не содержат информации о наименовании, количестве и качестве товара.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Унихимтек-Графлекс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова