Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/5664-07 Суд удовлетворил требование о признании права федеральной собственности на объекты недвижимости, поскольку доказательств принятия РФ решения о передаче спорных помещений проектно-конструкторской организации в собственность субъекта РФ представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/5664-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту имущества г. Москвы и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилые помещения общей площадью 1713 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 12, стр. 2, о признании права собственности на указанные нежилые помещения.

До принятия решения в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым предметом иска являются нежилые помещения квартир NN 11, 12, 13, 13 а общей площадью 717,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 12, стр. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 г. по делу N А40-76179/06-85-582 исковые требования удовлетворены в части признания права федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 12, стр. 2, общей площадью 717,9 кв. м., а именно: 2 этаж - N 11, 3 этаж - NN 12, 13, 13а; в остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что спорные нежилые помещения были приобретены за счет федерального бюджета, и в силу приложения N 2 (п. 8) к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 относятся к объектам федеральной собственности как занятые проектно-конструкторской организацией - правопреемником ФГУП "РКТИ", Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение права федеральной собственности и передачу спорных помещений городу Москве, в настоящее время помещения используются третьим лицом под проектно-конструкторские цели.

Отказывая в иске в части признания недействительной государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорные помещения, суд первой инстанции указал на то, что такой способ защиты как признание недействительной государственной регистрации права собственности не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.е. является ненадлежащим способом защиты.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы (первый ответчик) просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 г. по делу N А40-76179/06-85-582 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд первой инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст. 12, 218 ГК РФ, неверно истолковал положения Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г., не учел правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 г. N 15, не применил положения постановления Правительства РФ от 08.04.1992 г. N 227 "Об определении пообъектного состава федеральной собственности в строительстве, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунальном хозяйстве", нарушил нормы процессуального права: ст. 287, п. 1 ст. 288 АПК РФ.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения относятся к федеральной собственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ТУ Росимущества по г. Москве и УФРС по Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в заседании не явились, представитель ФГУП "Российский конструкторско-технологического институт" возражал против удовлетворения жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу решение отмене не подлежит в связи со следующим.

По настоящему делу возник спор о праве собственности на нежилые помещения квартир NN 11, 12, 13, 13 а общей площадью 717,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 12, стр. 2.

Исследуя вопрос о правовой принадлежности указанных помещений, суд первой инстанции установил, что данные помещения, ранее представлявшие собой жилые помещения (квартиры), на основании решения Мосгорисполкома от 31.10.1989 г. N 2081 переданы в аренду Конструкторско-технологическому институту Минжилгражданстроя РСФСР, для приспособления под служебные цели - том 1, л.д. 19.

Впоследствии, в 1991 г. Конструкторско-технологическим институтом Минжилгражданстроя РСФСР было осуществлено расселение жильцов, проживавших в спорных квартирах.

При этом, как установил суд и следует из материалов дела, расселение жильцов производилась указанным институтом за счет, выделяемых из бюджета РСФСР (том 1, л.д. 15-19).

Таким образом, поскольку судом установлен факт финансирования расселения жильцов указанных квартир за счет средств, выделяемых из бюджета Российской Федерации, т.е., по сути, факт приобретения ныне являющихся нежилыми спорных помещений за счет средств федерального бюджета.

В этой связи вывод суда об отнесении указанных помещений, используемых конструкторско-проектным институтом (ныне - ФГУП "РКТИ"), к объектам федеральной собственности признается судом кассационной инстанции обоснованным и соответствующим положениям п. 8 Приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, согласно которому проектно-конструкторские организации отнесены к объектам, относящимся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Поскольку доказательств принятия Российской Федерации решения о передаче спорных помещений в собственность города Москвы суду представлено не было, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части признания права федеральной собственности на спорные нежилые помещения является обоснованным.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом кассационная инстанция признает обоснованным отказ суда в удовлетворении иска в части признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, подобное требование не основано ни на одном из установленных законодательством способов защиты права (ст. 12 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В то же время иск о признании права собственности является надлежащим способом защиты вещного права на объект недвижимого имущества, а судебное решение об удовлетворении такого требования является основанием для погашения записи о праве собственности ответчика в ЕГРП и внесении в ЕГРП в установленном законом порядке записи о праве собственности истца на спорные помещения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции внимательно изучены, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, в частности, факта приобретения спорных помещений за счет средств федерального бюджета.

Однако переоценка фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 г. по делу А40-76179/06-85-582 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.