Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 17АП-9891/10

г. Пермь

07 октября 2010 г.

Дело N А50-12337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЗАО "МВ плюс" - Белопольская Ю.В., паспорт 5707 087103, доверенность от 12.01.2010 г.. N 1;

от ответчика ООО "Завод "Гарант" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Завод "Гарант" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2010 года по делу N А50-12337/2010, принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ЗАО "МВ плюс"

к ООО "Завод "Гарант"

о взыскании 1 005 083,84 руб.,

установил:

ЗАО "МВ плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Завод "Гарант" 1 005 083,84 руб. неустойки на основании п. 5.5 договора поставки нефтепродуктов N 87 за период с 01.04.2008 г.. по 29.03.2010 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 г.. исковые требования удовлетворены: с ООО "Завод "Гарант" в пользу ЗАО "МВ плюс" взыскано 313 634 руб. неустойки. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "Завод "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель жалобы указывает, что в отношении спора о взыскании неустойки за несвоевременную оплату покупной цены должно применяться общее правило определения подсудности спора, закрепленное в ст. 35 АПК РФ, и спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области.

ЗАО "МВ плюс" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно, вынесено в точном соответствии с действующими нормами АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Завод "Гарант", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 г.. по делу N А50-1185/2009 утверждено мировое соглашение от 20.05.2009 г.., заключенное между сторонами, в соответствии с которыми ООО "Завод "Гарант" признал наличие перед ЗАО "МВ плюс" долга в размере 2 866 248 руб., возникшего из договора поставки нефтепродуктов N 87 от 19.03.2008 г.. Данную сумму долга ответчик обязался уплатить истцу по графику, установленному сторонами в мировом соглашении.

Во исполнение условий мирового соглашения ответчик перечислил истцу полностью сумму долга.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Несвоевременное погашение ответчиком присужденной суммы долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 5.5 договора поставки нефтепродуктов N 87 от 19.03.2008 г.. предусмотрено, что за просрочку исполнению обязательств по оплате продукции, предусмотренных условиями договора и приложений к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сторонами не оспаривается факт просрочки оплаты продукции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку срок оплаты товара, установленный договором, ответчиком нарушен, истцом обоснованно начислены пени за период с 01.04.2008 г.. по 29.03.2010 г.. в размере 1 005 083,84 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени до 313 634 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования с учетом снижения пени до 313 634 руб.

В отношении доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов N 87 от 19.03.2008 г.. установлена договорная подсудность - споры, связанные с исполнением договора, при невозможности их разрешения путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Пермского края

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки не является спором, связанным с исполнением договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм ГК РФ, поскольку право на взыскание неустойки вытекает из исполнения условий договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено факта принятия неверного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 313 634 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г.. о предоставлении документов, подтверждающих факт уплаты госпошлины, ответчиком не исполнены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Завод "Гарант" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 г.. по делу N А50-12337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод "Гарант" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова