Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-6945/11

г. Пермь

15 августа 2011 г.

Дело N А60-9896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Чешева Е. В.): Мацкевич Т.А., паспорт, доверенность от 21.04.2011;

от истца (ООО "Идеал"): Мацкевич Т.А., паспорт, доверенность от 20.04.2011;

третьего лица, Огарева Сергей Алексеевича, паспорт;

от третьего лица (ООО "КРИСТАЛЛ"): Шаркова Л.Н., паспорт, доверенность от 21.04.2011;

в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица (ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, ООО "Идеал", Чешевой Елены Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 года

по делу N А60-9896/2011,

принятое судьей Забоевым Е.В.,

по иску Чешевой Елены Владимировны, ООО "Идеал" (ОГРН 1069603008441, ИНН 6603019130)

к Ляпустину Юрию Николаевичу, Ляпустиной Антонине Николаевне

третьи лица: ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области, ООО "КРИСТАЛЛ" (ОГРН 1069603001863, ИНН 6603018633), Огарев Сергей Алексеевич

о передачи доли в уставном капитале общества,

установил:

Чешева Е.В. и ООО "Идеал" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ляпустину Ю.Н. и Ляпустиной А.Н. о передаче доли в уставном капитале общества и просили передать долю в размере 40% уставного капитала ООО "КРИСТАЛЛ" от Ляпустина Ю.Н. к ООО "Идеал", а долю в размере 10% уставного капитала ООО "КРИСТАЛЛ" передать от Ляпустиной А.Н. к Чешевой Е.В.

Определением суда от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КРИСТАЛЛ" и ИФНС России по г.Асбесту Свердловской области.

Определением суда от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Огарев С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, Чешева Е.В. и ООО "Идеал", с решением суда не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить исковые требования. В обоснование своих доводов указывают на неправильное неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений абз.3 п.11 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Полагают, что суд неверно применил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ст.49 АПК РФ. В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, Ляпустин Ю.Н. и Ляпустина А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица, ООО "КРИСТАЛЛ", и третье лицо, Огарев С.А., возразили против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо, ИФНС России по г.Асбесту Свердловской области, отношения к жалобе не выразило, представителя в судебное заседание не направило.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст.123,156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 30.01.2006 ИФНС по г.Асбесту Свердловской области было зарегистрировано ООО "КРИСТАЛЛ".

Согласно с выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2010 участниками общества являлись Ляпустин Ю.Н. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 100000 руб. (40% уставного капитала общества) и Ляпустина А.Н. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 150000 руб. (60% уставного капитала общества). В качестве директора общества в выписке указана Ляпустина А.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию 01.04.2011 единственным участником ООО "КРИСТАЛЛ" (100% уставного капитала общества) является Огарев С.А.

28.06.2010 между Ляпустиным Ю.Н. (участник) и ООО "Идеал" (приобретатель) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КРИСТАЛЛ", в соответствии с п. 1.1. которого участник продает, а приобретатель покупает долю в уставном капитале ООО "КРИСТАЛЛ".

В соответствии с п. 2 указанного договора размер доли составляет 40% уставного капитала (номинальная стоимость уступаемой доли составляет 100000 руб., рыночная стоимость - 400000 руб.).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что доля в уставном капитале ООО "КРИСТАЛЛ" считается отчужденной для участника и приобретенной для приобретателя, с момента фактической и полной оплаты доли, с последующим уведомлением ООО "КРИСТАЛЛ" о совершенной купле-продаже доли.

01.07.2010 между Ляпустиной А.Н. (участник) и Чешевой Е.В. (приобретатель) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КРИСТАЛЛ", в соответствии с п. 1.1. которого участник продает, а приобретатель покупает долю в уставном капитале ООО "КРИСТАЛЛ".

В соответствии с п. 2 указанного договора от 01.07.2010 размер доли составляет 60% уставного капитала (номинальная стоимость уступаемой доли составляет 150000 руб., рыночная стоимость - 600000 руб.).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что доля в уставном капитале ООО "КРИСТАЛЛ" считается отчужденной для участника и приобретенной для приобретателя, с момента фактической и полной оплаты доли, с последующим уведомлением ООО "КРИСТАЛЛ" о совершенной купле-продаже доли.

Вместе с тем, ответчики Ляпустина Ю.Н. и Ляпустиной А.Н. от нотариального удостоверения сделок по купле-продаже долей в уставном капитале ООО "КРИСТАЛЛ" отказались, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском о передаче долей.

При этом в качестве правового основания истцы ссылаются на положения абз. 3 п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым определено, что если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела абз. 3 п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежит применению.

Указанный вывод основан на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителей апелляционной жалобы в указанной части рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

По правилам абз.1 п.11 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Под сделкой направленной на отчуждение доли или части доли понимается договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале (купля-продажа, мена, дарение), из содержания которого следует, что передача доли или части доли осуществляется в момент заключения договора. Такая сделка, направленная на отчуждение доли или части доли, в случае если она подлежит нотариальному удостоверению, считается заключенной с момента удостоверения ее нотариусом (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда такое удостоверение не требуется, перечислены в абз.2 п.11 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". К ним относятся, например: переход доли к обществу, распределение доли между участниками, использование преимущественного права покупки в определенных законном случаях.

Абзацем 3 этого же пункта определено право участника общества заключить договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обязательств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Этот договор не нуждается в нотариальном удостоверении.

Таким образом, в абз.3 п.11 ст.21 вышеназванного закона названы две сделки: договор, в котором выражена воля отчуждателя на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств и сделка, непосредственно направленная на отчуждение доли.

Между тем, истцы и ответчики договоры, непосредственно направленные на отчуждение доли не заключили.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что требования истцов не подлежат удовлетворению также и потому, что на момент принятия решения обладателем права на 100 % доли в уставном капитале ООО "КРИСТАЛЛ" согласно ЕГРЮЛ является Огарев С.А., к которому данное право перешло на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 23.03.2011. В связи с этим требуемые истцами доли в уставном капитале данного общества не могут быть переданы не обладающими ими ответчиками.

Доводы заявителей апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ст.49 АПК РФ, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представитель истцов в суде первой инстанции заявила ходатайство в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований и просила передать долю в размере 40% уставного капитала ООО "Кристалл" от Ляпустина Ю.Н. к ООО "Идеал"; передать долю в размере 10% уставного капитала ООО "Кристалл" от Ляпустиной А.Н. к Чешевой Е.В.; признать недействительным переход доли в уставном капитале ООО "Кристалл" к Огареву С.А.

Фактически требования истцов дополнены новым требованием (признать недействительным переход доли в уставном капитале ООО "Кристалл" к Огареву С.А.) и новым основанием (удостоверенный нотариусом договор от 23.03.2011), в связи с чем нарушены правила, содержащиеся в ст. 49 АПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов, при этом излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 года по делу N А60-9896/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Чешевой Елене Владимировне из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. излишне уплаченной госпошлины (платежное поручение N 886 от 28.07.2011, платежное поручение N 757 от 30.06.2011).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1069603008441, ИНН 6603019130) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. излишне уплаченной госпошлины (платежное поручение N 429 от 30.06.2011, платежное поручение N 491 от 28.07.2011).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова