Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КА-А40/5673-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "НИИ молекулярной электроники и завод "Микрон" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве от 20.06.2006 г. N 20-30/37 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" и об обязании возместить НДС по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 г, с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 22.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм налогового законодательства и о принятии нового судебного акта.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в выступлении в заседании суда просит решение и постановление суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Обществом на кассационную жалобу предоставлен отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела, с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20.03.2006 г. налогоплательщиком представлены документы в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 50 070 404 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 4 607 040 руб. на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, также документов, представленных в соответствии со ст. 165 НК РФ.
Инспекцией 20.06.2006 г. было вынесено решение N 20-20/37 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость", которым Обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 по НДС за февраль 2006 г. в сумме 50 070 404 руб., а также отказано в возмещении НДС за февраль 2006 г. в размере 4 607 040 руб.
Довод налогового органа об отсутствии банковских реквизитов иностранного покупателя, по контракту N MN-10/02 от 22.10.2002 г. проверялся судами.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 165 НК РФ, на который ссылается налоговый орган в своем Решении, предусмотрена обязанность налогоплательщика по предоставлению банковских выписок, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
Соответствующие выписки банка и свифт-сообщения, а также грузовые таможенные декларации были представлены для проверки в налоговый орган. По выводу суда, идентификацию произведенного иностранным покупателем платежа можно произвести на основании свифт-сообщения, в которых указан номер инвойса, на основе которого произведена оплата, а в предоставленных в налоговый орган инвойсах имеется четкое указание, по какому контракту осуществляется оплата.
В нарушение пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ по контракту N 92-2003 от 09.04.2003 г. утверждения налогового органа о том, что изменения в ГТД не заверены надлежащим образом, не соответствуют действительности. Изменения, внесенные в графу 20 ГТД, заверены в установленном порядке, о чем проставлена отметка на лицевой стороне ГТД. Внесенные в ГТД изменения не опровергают факта вывоза товара за пределы территории Российской Федерации.
По данным контракта и ГТД пунктом назначения является Индия, товар отправляется почтовым отправлением через французскую фирму, границу груз пересекает по консолидированной авианакладной, из Парижа груз отправляется в Индию по конкретной авианакладной, входящей в состав консолидированной и подтверждающей отправку товара в Индию. Таким образом, предоставленные документы подтверждают доставку груза до пункта назначения, указанного в контракте и ГТД - Индии.
По условиям контракта от 20.09.2004 г. N 040920 оплата за товар может производиться либо в форме аккредитива, либо в форме 100 процентов предоплаты.
Довод налогового органа о том, что в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ договор на открытие аккредитива к проверке не представлен, проверен судом и обоснованно отклонен, поскольку налоговое законодательство не устанавливает обязательных требований для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по предоставлению налоговому органу дополнительных, кроме установленных ст. 165 НК РФ документов, указанный довод Налогового органа
