Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-6050/11

г. Челябинск

16 августа 2011 г.

N 18АП-6050/2011 Дело N А47-10582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская электротехника" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2011 по делу N А47-10582/2010 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Уралэлектро" - Измайлова О.А. (доверенность N 48-8-11 от 11.01.2011);

ООО "Уральская электротехника" - Кульбульдин Р.С. (доверенность N 01/ЮР/2011 от 25.07.2011).

Открытое акционерное общество "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро", г. Медногорск Оренбургская область (ОГРН 1025600752649) (далее - ОАО "Уралэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу ограниченной ответственностью "Уральская электротехника", г. Медногорск Оренбургская область (ОГРН 1045602402130) (далее - ООО "Уральская электротехника", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 356 764 руб., из которых 1 317 620 руб. - основной долг по договору уступки права требования N 4 от 30.09.2009, 39 144 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска - т. 1, л.д. 8-9, 65).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 26567, 67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промвентэлектро", пос. свх им. Ленина Ленинский район, Московская область (далее - ООО ТД "Промвентэлектро", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2011 (резолютивная часть от 26.04.2011) исковые требования ОАО "Уралэлектро" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 567 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 134-135).

В апелляционной жалобе ООО "Уральская электротехника" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнений к апелляционной жалобе - т. 2, л.д. 4-7, 23-25).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уральская электротехника" сослалось на то, что судом не установлено, является ли договор уступки прав требования N 4 от 30.09.2009 действительным, так как он имеет ряд нарушений, исходя из толкования нормы пп.2 п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом не был принят во внимание акт сверки взаиморасчетов между ответчиком и третьим лицом на 01.06.2007, подтверждающий отсутствие у ООО "Уральская электротехника" задолженности перед ООО ТД "Промвентэлектро".

Утверждает, что накладные, представленные в суд истцом, не совпадают с теми же накладными, представленными подателем жалобы.

Полагает, что товарные накладные N 1095 от 22.11.2006 и 1130 от 29.11.2006 не подтверждают возникновение обязательств, поскольку приняты неуполномоченным лицом, представлены истцом в копиях.

Ссылается на то, что судом необоснованно вынесено решение при отсутствии мотивированного отзыва ООО ТД "Промвентэлектро", а также в отсутствие представителя третьего лица.

Указывает на то, что в протоколе судебного заседания от 26.04.2011 содержатся недостоверные сведения, а именно не обозначено участие представителя ответчика в судебном заседании в качестве слушателя. В протоколе от 24.02.2011 позиция ответчика существенно искажена, отсутствуют указания на само совершение в судебном заседании определенных фактов.

До начала судебного заседания ОАО "Уралэлектро" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву (т.2 л.д.20-21, 27-29).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Судом в решении от 29.04.2011 дана надлежащая правовая оценка всем доводам и документальным доказательствам, представленным ОАО "Уралэлектро". Все подлинные товарные накладные обозревались судом первой инстанции

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений о проведении взаимозачета от 31.08.206, от 30.11.2006, акта взаимозачета от 31.05.2007, подлинные товарные накладные N 1095 от 22.11.2006, N 1130 от 29.11.2006.

Представитель истца возразил против приобщения данных документов, так как они не были представлены заявителем своевременно для приобщения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "Уральская электротехника" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "Уральская электротехника" (ОАО) в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (уведомлений о проведении взаимозачета от 31.08.206, от 30.11.2006, акта взаимозачета от 31.05.2007, подлинные товарные накладные N 1095 от 22.11.2006, N 1130 от 29.11.2006) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2009 года между ООО ТД "Промвентэлектро" (цедент), ОАО "Уралэлектро" (цессионарий) и ООО "Уральская электротехника" (должник) заключен договор N 1 уступки прав требования (т.1 л.д. 13-14), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику по договору в полном объеме в сумме 1 317 620 руб., образовавшейся у должника перед цедентом, а должник обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору перед цессионарием (пункт 1.1).

Задолженность должника перед цедентом в сумме 1 317 620 руб. подтверждается: договором поставки N ТД ПВЭ 0001-06 от 16.01.2005, товарной накладной N 983 от 25.10.2006 на сумму 509 950 руб., товарной накладной N 1095 от 22.11.2006 на сумму 131 670 руб., товарной накладной N 1130 от 29.11.2006 на сумму 676 000 руб.

Должник о состоявшейся уступке уведомлен истцом (т.1 л.д. 15).

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность в размере 1 317 620 руб. не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.389, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец принял право требования по договору уступки права от 30.09.2009 от должника денежной суммы в размере 1 317 620 руб. Доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчиком суду не представлены, в силу чего исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Уралэлектро" приобрело право требования по товарным накладным N 983 от 25.10.2006, N 1095 от 22.11.2006, N 1130 от 29.11.2006 на общую сумму 1 317 620 руб. к ООО "Уральская электротехника" на основании договора уступки прав требования от 30.09.2009, заключенного между ОАО "Уралэлектро" и ООО ТД "Промвентэлектро" (т.1 л.д.13-14).

Обязательства ООО ТД "Промвентэлектро" по поставке товара по указанным товарным накладным исполнены надлежащим образом, что подтверждено подписями представителя ООО "Уральская электротехника" и печатями ответчика (т.1 л.д. 85, 103-105).

Доказательств погашения суммы долга в размере 1 317 620 руб. ответчиком суду не представлено.

Возражений по количеству, стоимости поставленного товара ответчик также не заявил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что образовавшаяся задолженность в связи с неисполнением обязанности по оплате по товарным накладным N 983 от 25.10.2006, N 1095 от 22.11.2006, N 1130 от 29.11.2006 подлежит взысканию с ООО "Уральская электротехника" в пользу ОАО "Уралэлектро".

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты товара подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в заявленном истцом размере - 39 144 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, является ли договор уступки прав требования N 4 от 30.09.2009 действительным, так как он имеет ряд нарушений, исходя из толкования нормы пп.2 п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования от 30.09.2009 N 4 ОАО "Уралэлектро" принимает права требования в полном объеме в сумме 1 317 620 руб. по договору (т.1 л.д.13-14).

В соответствии с п.1.2 договора уступки задолженность должника перед цедентом в сумме 1 317 620 руб. подтверждается: договором поставки N ТД ПВЭ 0001-06 от 16.01.2005, товарной накладной N 983 от 25.10.2006 на сумму 509 950 руб., товарной накладной N 1095 от 22.11.2006 на сумму 131 670 руб., товарной накладной N 1130 от 29.11.2006 на сумму 676 000 руб.

При указанных обстоятельствах из п.п. 1.1., 1.2 договора уступки прав требования N 4 от 30.09.2009 определенно следует право требования, передаваемое первоначальным кредитором, основание его возникновения, а также размер передаваемой задолженности, в связи с чем договор уступки прав N 4 от 30.09.2009 является заключенным.

Таким образом, условия договора уступки прав N 4 от 30.09.2009, а также последующие действия истца свидетельствуют о том, что между ОАО "Уралэлектро" и ООО ТД "Промвентэлектро" определенно достигнуто соглашение об уступке права требования с ответчика непосредственно задолженности по товарным накладным N 983 от 25.10.2006, N 1095 от 22.11.2006, N 1130 от 29.11.2006 в размере 1 317 620 руб.

Неопределенность относительно уступаемого права, его размера и периода у цедента и цессионария отсутствовала.

Ссылка ООО "Уральская электротехника" в апелляционной жалобе на то, что накладные, представленные в суд истцом, не совпадают с теми же накладными, представленными ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, экземпляры копий товарных накладных N 1095 от 22.11.2006, N 1130 от 29.11.2006, представленные сторонами (т.1 л.д. 85-86, 88-91, 103-105), имеют различия в графах, отражающих принятие товара.

Так, в копиях товарных накладных N 1095 от 22.11.2006, N 1130 от 29.11.2006, представленных истцом (т.1 л.д.88-91), в графе "Груз принял" имеется подпись принявшего лица без расшифровки и указания должности, проставлена печать ответчика.

В копиях товарных накладных N 1095 от 22.11.2006, N 1130 от 29.11.2006, представленных ответчиком (т.1 л.д.103-105), в графе "Груз принял" имеется подпись принявшего лица Борисенко Л.Г. по доверенности N113 от 28.11.2006 без указания должности, печать ответчика отсутствует.

Учитывая, что оригиналы товарных накладных истцом не представлены, ответчиком оригиналы спорных товарных накладных представлялись суду первой инстанции и им обозревались, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно принял копии товарных накладных N 1095 от 22.11.2006, N 1130 от 29.11.2006, представленные ответчиком, в качестве доказательств получения товара.

По смыслу совокупности норм статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в материалах дела только копий документов само по себе не исключает возможность удовлетворения судом исковых требований.

Довод ответчика о том, что товарные накладные N 1095 от 22.11.2006 и 1130 от 29.11.2006 не подтверждают возникновение обязательств, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что Борисенко Л.Г., подписавший товарные накладные N 1095 от 22.11.2006 и N 1130 от 29.11.2006 от имени ООО "Уральская электротехника", не является работником ответчика, либо не уполномочен на подписание подобных документов, материалы дела не содержат.

Журнал регистрации доверенностей за 2006 год, представленный ответчиком, факт наличия у Борисенко Л.Г. полномочий на принятие товара не опровергает (т.1 л.д.106).

Кроме того, факт принятия ответчиком товара по спорным товарным накладным подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ответчиком и третьим лицом на 01.06.2007 (т.1 л.д.75-77).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика факт получения товара, указанного в спорных товарных накладных, не отрицал.

Апелляционная коллегия также не соглашается с мнением подателя жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание акта сверки взаиморасчетов между ответчиком и третьим лицом на 01.06.2007.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт сверки взаиморасчетов между ответчиком и третьим лицом на 01.06.2007 (т.1 л.д.76-77), так как первичных учетных документов, свидетельствующих об оплате спорных товарных накладных ответчиком не представлено.

Акты взаимозачетов, на которые ссылался представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, и проведением которых, по его утверждению, был оплачен полученный товар, суду первой инстанции не представлялись.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалы дела формируются судом из документов, направляемых в суд лицами, участвующими в деле, другими участниками процесса.

В силу части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, ознакомиться с письменными доказательствами. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Указание ООО "Уральская электротехника" на то, что судом необоснованно вынесено решение при отсутствии мотивированного отзыва ООО ТД "Промвентэлектро", а также в отсутствие представителя третьего лица, не может быть принято во внимание, поскольку третье лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания с соблюдением требований ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 129).

Таким образом, третье лицо имело возможность реализовать свои процессуальные права, предоставленные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе направив в суд мотивированный отзыв.

Однако, из содержания части 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что направление отзыва на исковое заявление является правом третьего лица, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 26.04.2011 не обозначено участие представителя ответчика в судебном заседании в качестве слушателя, а в протоколе от 24.02.2011 позиция ответчика существенно искажена, отклоняется, поскольку факт явки представителя ответчика в судебное заседание 26.04.2011 в качестве слушателя по смыслу ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обязательному отражению в протоколе судебного заседания.

Как следует из пояснений сторон суду апелляционной инстанции, к участию в судебном заседании 26.04.2011 представитель ответчика не был допущен в связи с ненадлежащим оформлением доверенности, что не является нарушением норм процессуального права. Указанное обстоятельство не лишило при этом ответчика возможности передать необходимые доказательства через канцелярию арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний ответчиком в порядке ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2011 по делу N А47-10582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская электротехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских