Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 01АП-3876/11

г. Владимир

18 августа 2011 г.

Дело N А79-11955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице филиала в г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2011 по делу N А79-11955/2010, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные индустриальные системы" к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице филиала в г. Чебоксары, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Контракт" о взыскании 426 034 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца - Виноградовой Л.Е. по доверенности от 07.02.2011 (сроком на 1 год);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 21174);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 21176, 21177),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные индустриальные системы" (далее - ООО "К.И.С.", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") 354 034 руб. 20 коп. стоимости утраченного груза, 72 000 руб. - ущерб, понесенный в результате утраты груза.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно заявке на перевозку груза N 1222 от 03.08.2010 ООО "Контракт" приняло на себя обязательство по перевозке груза из г. Москва (общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва") (далее - ООО "Металлсервис-Москва") в г.Чебоксары (ООО "К.И.С."). В заявке были указаны фамилия, имя и отчество водителя, ответственного за данную перевозку - Козлов Павел Сергеевич (паспорт 6808 N 504977 выдан Отделом УФМС России по Тамбовской области в Моршанском районе 07.02.2009). По данным ООО "Металлсервис-Москва" 04.08.2010 водителем был получен груз на сумму 354 034 руб. 20 коп., но до места назначения не был доставлен. ООО "Контракт" в устной форме сообщило, что груз утерян. Претензии истца о выплате стоимости груза оставлены ответчиком без внимания.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные индустриальные системы" 437 264 руб. 99 коп., из них: 426 034 руб. 20 коп. ущерб, 11 230 руб. 76 коп. расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в своей жалобе не согласен с данной судом первой инстанции оценкой представленным сторонами доказательствами. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства по передаче груза экспедитору и его перемещению, в связи с чем судом сделан неправильный вывод о наличии страхового случая.

Исходя из изложенного, просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В отзыве и в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе отклонил как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2008 между ОАО "ГСК "Югория" (Страховщик) и ООО "Контракт" (Страхователь) был заключен договор страхования ответственности экспедитора N 66-141896-58/10 (далее - договор страхования), в соответствии с пунктом 1.1 которого объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора.

Согласно пункту 1.2 договора страхования, третьи лица (выгодоприобретатели) - юридические и физические лица, заключившие со Страхователем соответствующие договоры на организацию перевозок грузов (клиенты Страхователя).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что страховым случаем является признание Страхователем (с письменного согласия Страховщика) предъявленной к нему со стороны потерпевших третьих лиц претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате событий, произошедших в период действия страхового покрытия в процессе осуществления Страхователем (работником Страхователя) деятельности в качестве экспедитора, в том числе, в результате повреждения или гибели, утраты перевозимых грузов.

Общий лимит ответственности по данному договору страхования составляет 3 000 000 руб., лимит ответственности на один страховой случай 1 000 000 руб. Франшиза (безусловная) 25 000 руб. (пункты 3.1-3.3 договора страхования).

На основании договора страхования ООО "Контракт" был выдан полис страхования ответственности экспедитора N 66-141896-58/10, период страхования указан с 23.01.2010 по 22.01.2011.

В соответствии с заявкой N 1222 от 03.08.2010 ООО "Контракт" (экспедитор) обязалось доставить ООО "К.И.С." из г. Москвы в г. Новочебоксарск груз - трубы в количестве 10 т., а истец, в свою очередь, оплатить услуги по его доставке в сумме 23 000 руб.

На получение груза водителю, указанному в заявке - Козлову П.С., была оформлена доверенность N 3 от 01.08.2010.

Согласно ТН N РНк-103328 от 04.08.2010 груз был получен Козловым П.С. на сумму 354 034 руб. 20 коп., но в пункт выгрузки не был доставлен.

Анализ заявки N 1222 от 03.08.2010 свидетельствует о том, что ООО "Контракт" взяло на себя обязательство обеспечить целиком весь транспортный процесс, связанный с доставкой груза по маршруту, избранному ООО "К.И.С.", из г. Москвы до г. Новочебоксарска. С учетом характера и фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что заявка N 1222 от 03.08.2010 определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг и является поручением ООО "Контракт" и в силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности относится к экспедиторским документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии с нормами статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые действительной стоимости груза или недостающей его части.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из смысла указанных норм следует, что перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Апелляционная инстанция считает, что ООО "Контракт" как экспедитор, обязавшись подыскать перевозчика и доставить груз к месту назначения, эти обязательства не исполнило надлежащим образом.

В материалы дела ООО "Контракт" не представлено доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств по перевозке груза, направив за получением груза перевозчика без должной проверки последнего, а также доказательства отсутствия вины в утрате груза.

Претензией от 12.08.2010 ООО "К.И.С" предложило ООО "Контракт" возместить стоимость груза в размере 354 034 руб. 20 коп. в течение 5 дней.

В ответе на претензию от 09.09.2010 ООО "Контракт" сообщило о хищении груза, обращении в ОВД по Рязанскому району г. Москвы по данному факту, о наличии договора страхования ответственности экспедитора с ОАО "ГСК "Югория". 10.08.2010 ООО "Контракт" обратилось с заявлением в Чебоксарский филиал ОАО "ГСК "Югория" о возмещении вреда.

Ответчиком меры по заявлению ООО "Контракт" не приняты: выплата страхового возмещения не произведена, письменный отказ в выплате страхового возмещения не направлен, письменное предложение о предоставлении дополнительных документов не последовало.

Постановлением ОВД Рязанского района г. Москвы от 15.09.2010 в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Контракт" в отношении неустановленных лиц отказано, в связи с неполучением документов из ООО "Металлсервис Москва", подтверждающих факт отгрузки металлических труб.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с хищением труб, истцом также понесены расходы по повторной доставке труб в размере 72 000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком. Понесенные истцом расходы подтверждаются имеющимися материалами дела.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Установление правовой природы договора страхования является необходимым условием для признания либо непризнания произошедшего события страховым случаем.

Анализ условий заключенного между ООО "Контракт" и ответчиком договора страхования, основанный на их буквальном и системном толковании, позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор может быть отнесен к договорам страхования ответственности по договорам. Указанный вывод следует из данного в договоре страхования определения понятия третьих лиц (выгодоприобретателей), под которыми понимаются исключительно контрагенты страхователя (клиенты) по договорам на организацию перевозок грузов.

Исходя из условий заключенного сторонами договора страхования и фактических обстоятельств настоящего дела, произошедшее событие (утрату груза) следует квалифицировать как наступление страхового случая в силу следующего.

Исполнитель по данному договору (ООО "Контракт"), акцептовав заявку ООО "К.И.С" на организацию перевозки спорного груза, сообщил Заказчику фамилию, имя, отчество (Козлов Павел Сергеевич), паспортные данные водителя, а также марку и регистрационный знак транспортного средства, посредством которого будет осуществляться перевозка груза, что подтверждается договором-заявкой на организацию перевозки N 1222 от 03.08.2010.

Факты получения груза в ООО "Металлсервис Москва" по товарной накладной от 04.08.2010 N РНк-103328года неустановленным лицом и его хищение подтверждаются постановлением ОВД Рязанского района г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2010.

С учетом вышеизложенного, у истца как выгодоприобретателя имеются правовые основания для получения страхового возмещения, поскольку произошедшее событие подпадает под признаки страхового случая по условиям договора страхования.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора страхования ответственности экспедитора от 20.01.2010 N 66-141896-58/10 страховым случаем является, в том числе, утрата перевозимых грузов. При наступлении в период страхования страхового случая, страховщик возмещает в объеме определенном договором страхования вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг, выдачи доверенности на Козлова П.С., а не на экспедитора - ООО "Контракт", об отсутствии в связи с этим отношений экспедитора и клиента, а также об отсутствии страхового случая опровергаются имеющимися материалами дела. Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждаются все юридически значимые обстоятельства, необходимые и достаточные для возложения на ООО "Контракт" ответственности за утрату груза.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2011 по делу N А79-11955/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице филиала в г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова