Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 10АП-5726/11

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А41-27562/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белимов А.Н., лично, паспорт,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: Коршунова А.И., по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу N А41-27562/10, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича (ОГРНИП:304500535700054) к Совету депутатов муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Московской области, Совету депутатов муниципального образования "Воскресенский район" Московской области, администрации муниципального образования "Воскресенский район" Московской области, Главе муниципального образования "Воскресенский район" Московской области, третье лицо: потребительское общество "Воскресенское районное потребительское общество", о признании незаконными бездействия органов местного самоуправления Воскресенского района,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белимов А.Н. (далее - индивидуальный предприниматель, предприниматель, Белимов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Московской области, Совету депутатов муниципального образования "Воскресенский район" Московской области, администрации муниципального образования "Воскресенский район" Московской области, Главе муниципального образования "Воскресенский район" Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями о признании незаконными бездействия органов местного самоуправления Воскресенского района:

- Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Московской области по рассмотрению обращений от 11.05.2010 и от 24.05.2010 г.., касающихся препятствий в осуществлении прав заявителя при ведении предпринимательской деятельности и по выдаче аргументированных ответов на них,

- Совета депутатов муниципального образования "Воскресенский район" Московской области по рассмотрению обращений от 11.05.2010 и от 24.05.2010, касающихся препятствий в осуществлении прав заявителя при ведении предпринимательской деятельности и по выдаче ответов аргументированных на них;

- о признании незаконным бездействия Администрации Воскресенского района, Главы муниципального образования "Воскресенский район " Московской области по неисполнению судебных актов по делу N А41-1859/08 от 23.03.2010, по делу N А41-17649/06 в разумные и установленные законодательством сроки, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) и по принятии мер по восстановлению нарушенных прав заявителя, установленных арбитражными судебными актами по делам А41-1866/08 от 02.02.2010, N А41-8476/06 от 20.04.2010, N А41-1859/08 от 23.03.2010, N А41-17649/06 от 29.10.2007 и от 30.10.2010 (с учетом уточненных требований в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие потребительское общество "Воскресенское районное потребительское общество".

Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области по рассмотрению обращения индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. от 24.05.2010 и бездействия Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области по рассмотрению обращения индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. от 24.05.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Совет депутатов Воскресенского муниципального района Московской области обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что на заявление Белимова А.Н. от 24.05.2010, в котором он просил рассмотреть повторно вопрос об отставке главы Воскресенского района, не дано ответа, так как указанный вопрос уже рассматривался на комиссии Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 20.05.2010, предприниматель свои требования зачитывал и ему бы дан устный ответ.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решении суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Индивидуальный предприниматель Белимов А.Н. является собственником встроено - пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Ленинская д.18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2006 г.., которые последний сдает в аренду.

Предприниматель обратился в Совет депутатов муниципального образования "Городского поселения Воскресенск" с заявлением от 11.05.2010 о принятии мер по соблюдению арбитражного законодательства и Устава городского поселения и принятии соответствующих мер по исполнению органами местного самоуправления по обеспечению и восстановлению прав заявителя согласно требований вступивших в законную силу решений арбитражного суда, где ИП Белимов А.Н. участвовал в деле, в том числе главой городского поселения и органом местного самоуправления и по защите нарушенных прав в предпринимательской деятельности и неправомерных действиях руководителя Воскресенского РАЙПО по представлению недостоверных сведений для получения незаконных прав на земельный участок по ул. Коломенская, 5в, и создание препятствий по осуществлению арбитражного правосудия (т.1 л.д.8).

Согласно письму от 11.06.2010 N 49 Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области за подписью Бормашова В.В. обращение Белимова А.Н. рассмотрено; заявителю дан ответ по заданным в обращении вопросам (т.1 л.д.12).

Заявитель подал в Совет депутатов городского поселения Воскресенск обращение от 24.05.2010 о рассмотрении законности деятельности, размещения и строительства объектов Воскресенского РАЙПО по ул. Коломенская, 5в, и на территории многоквартирного жилого дома по ул. Ленинская, 18, без разрешительной документации, правоустанавливающих документов и без организации санитарной зоны (т.1 л.д.7).

Ответ на указанное обращение заявитель не получил.

Предприниматель обратился к Совету депутатов Воскресенского района с обращением от 11.05.2010 о рассмотрении заявления истца об отставке главы Воскресенского района (т.1 л.д.8).

Ответ на обращение заявителя от 24.05.2010 Советом депутатов муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области дан не был.

Истец обратился к Совету депутатов Воскресенского района с обращением от 11.05.2010 о рассмотрении заявления истца об отставке главы Воскресенского района.

По результатам рассмотрения указанного обращения Белимов А.Н. приглашен на объединенное заседание постоянных комиссий Совета депутатов Воскресенского района от 20.05.2010 и принял в нем участие. В заседании 20.05.2010 предприниматель имел возможность выступить с заявлением, озвучить заявленные вопросы и получить ответы, занесенные в протокол заседания, что подтверждается представленной в суде первой инстанции выпиской из протокола объединенного заседания постоянных комиссий Совета депутатов Воскресенского муниципального района по вопросам бюджета, муниципальной собственности., финансовой и налоговой политики, вопросам законности, местного самоуправления, общественных связей, регламента и депутатской этики, вопросам экономической политики, землепользования, промышленности, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и поддержки предпринимательства от 20.05.2010 (т. 1 л.д.142-144).

На заявление Белимова А.Н. от 24.05.2010, где он просил рассмотреть вопрос об отставке главы Воскресенского района, ответ дан не был, что не отрицается Советом депутатов Воскресенского района. Заинтересованное лицо полагает, что указанный вопрос уже рассматривался на Совете депутатов 20.05.2010. и Белимов А.Н. получил устный ответ.

Заявитель также обратился с требованием о признании незаконным бездействия Администрации Воскресенского района, Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области по неисполнению судебных актов по делу N А41-1859/08 от 23.03.2010 г.., по делу N А41-17649/06 в разумные и установленные законодательством сроки, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по принятии мер по восстановлению нарушенных прав заявителя, установленных арбитражными судебными актами по делам А41-1866/08 от 02.02.2010 N А41-8476/06 от 20.04.2010, N А41-1859/08 от 23.03.2010, N А41-17649/06 от 29.10.2007 и от 30.10.2010 (с учетом уточненных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, заинтересованными лицами не оспаривается, что Совет депутатов муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области не ответил надлежащим образом на обращение индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. от 24.05.2010 и Совет депутатов Воскресенского муниципального района Московской области не ответил надлежащим образом на обращение от 24.05.2010, в связи с чем заявленные требования в указанной части обоснованно подлежат удовлетворению.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" несостоятельна.

Согласно указанной норме в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Однако такого решения в противоречие заявленным доводам апелляционной жалобы заинтересованное лицо не направляло, равно как и многократных письменных ответов по поставленному предпринимателем вопросу. Доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания признании незаконным бездействия Администрации Воскресенского района, Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области по неисполнению судебных актов по делу N А41-1859/08 от 23.03.2010, по делу N А41-17649/06 в разумные и установленные законодательством сроки, в соответствии со статьей 16 АПК РФ и по принятии мер по восстановлению нарушенных прав заявителя, установленных арбитражными судебными актами по делам N А41-1866/08 от 02.02.2010, N А41-8476/06 от 20.04.2010, N А41-1859/08 от 23.03.2010, N А41-17649/06 от 29.10.2007 и от 30.10.2010 (с учетом уточненных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - суд первый инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права. Суд апелляционной инстанции указанный вывод Арбитражного суда Московской области поддерживает.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, в том числе определяется, что защита гражданских прав осуществляется иным способом, предусмотренным законом.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Также за восстановлением своих нарушенных прав лицо вправе обратиться в органы прокуратуры.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за исполнением законов судебными приставами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по делу N А41-1866/08 возбуждено исполнительное производство. При этом действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что дело N А41-К2-17649/06 находится на рассмотрении в Десятом арбитражном апелляционном суд по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2007.

При этом действующее законодательство не предусматривает способа защиты права в виде самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению судебных актов или обращения с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию мер для восстановления прав, установленных судебным актом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу N А41-27562/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина