Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 03АП-3006/11

16 августа 2011 г.

Дело N А33-3595/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

Управления муниципального заказа Администрации города Норильска (заявителя) - Гаренских А.В., на основании доверенности от 23.12.2010 N 04 (после перерыва);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) - Вашуриной А.В., на основании доверенности от 28.04.2011 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июня 2011 года по делу N А33-3595/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление муниципального заказа Администрации города Норильска (ОГРН 1032401504651) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) от 21.12.2010 по делу N 454.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1092457001900, ИНН 2457068869); муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Норильская стоматологическая поликлиника"; администрация города Норильска (ОГРН 1022401631196, ИНН 2457025720).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года заявление удовлетворено. Пункты 1, 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.12.2010 N 454 признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". На антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на следующие доводы:

- установление подкритерия "наличие сертификата соответствия зарегистрированной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии системы добровольной сертификации работ и услуг лифтовой сферы" является неправомерным; наличие такого сертификата не подтверждает, что участник размещения заказа, имеющий сертификат, соответствует показателям, установленным частью 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ;

- включение в конкурсную документацию положения о том, что лифты, подлежащие диспетчеризации по муниципальному контракту, подключены к ПАДК "ЛАСК", нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; установление в конкурсной документации возможности выбрать любое оборудование и сетей связи для исполнения условий муниципального контракта, не означает, что участник размещения заказа имеет реальную возможность осуществления данного положения, поскольку конкурсной документацией не установлен порядок, в соответствии с которым участник может сформировать свое предложение и исполнить условия контракта с использованием иного оборудования кроме ПАДК "ЛАСК";

- в нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в предмет одного лота включены услуги, функционально и технологически не взаимосвязанные (комплексное техническое обслуживание лифтов и диспетчерский контроль).

Управление муниципального заказа Администрации города Норильска и администрация города Норильска считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" и муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Норильская стоматологическая поликлиника" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.07.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 06.07.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и 02.08.2011 публичного извещения об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.08.2011 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 09.08.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением муниципального заказа Администрации города Норильска размещен муниципальный заказ путем проведения открытого конкурса N ОК-ООРиУ-13-10 на право заключения муниципального контракта на оказание услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов, в том числе, недиспетчеризованных, и осуществление диспетчерского контроля за работой лифтов в 2011 году.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа при проведении открытого конкурса по лотам 5, 9. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, назначено ее рассмотрение, у заявителя по настоящему делу запрошена, в том числе, конкурсная документация.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 21.12.2010 N 454 (с учетом определения об устранении допущенной в решении описки, опечатки и арифметической ошибки от 14.04.2011), которым жалоба общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" признана частично обоснованной (пункт 1), уполномоченный орган признан нарушившим требования статей 22, 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 2).

Считая, что пункты 1, 2 резолютивной части указанного решения антимонопольного органа противоречат требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы, Управление муниципального заказа Администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение от 21.12.2010 по делу N 454 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Указанный Федеральный закон устанавливает, в том числе, единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов, в том числе, в форме конкурса.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом - Управлением муниципального заказа администрации города Норильска 12.11.2010 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N ОК-ООРиУ-13-10 на право заключения муниципального контракта на оказание услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов, в том числе, недиспетчеризованных, и осуществление диспетчерского контроля за работой лифтов в 2011 году; 13.11.2010 размещена конкурсная документация.

Согласно указанной документации, муниципальным заказчиком по лоту N 5 выступило муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Норильская стоматологическая поликлиника"; по лоту N 9 - администрация города Норильска.

В ходе проведения проверки на действия конкурсной комиссии, антимонопольным органом установлено нарушение Управлением муниципального заказа администрации города Норильска требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 22, 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

При проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Исходя из части 2.1 указанной статьи не допускается включать в конкурсную документацию требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса; оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Согласно части 4.1 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе, квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Заявляя о нарушении Управлением муниципального заказа администрации города Норильска положений статей 22, 28 Федерального закона N 94-ФЗ антимонопольный орган указал на незаконность включения в конкурсную документацию в качестве одного из показателей критерия "качество работ, услуг и квалификация участника" наличие сертификата соответствия зарегистрированной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии системы добровольной сертификации работ и услуг лифтовой сферы.

Как следует из пунктов 15, 16 Информационной карты, к критериям оценки заявок на участие в конкурсе отнесено качество работ, услуг и квалификация участника (значимость 20%, максимальный балл 100), определяемое, в том числе, по следующему показателю: наличие сертификата соответствия зарегистрированной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии системы добровольной сертификации работ и услуг лифтовой сферы (80 баллов), содержащего следующий перечень услуг: техническое обслуживание (текущий ремонт лифтов), монтаж и наладка системы диспетчерского контроля и телеавтоматики, техническое обслуживание (текущий ремонт) систем диспетчерского контроля и телеавтоматики.

Требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, не подлежат включению в конкурсную документацию, данные требования оцениваются конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе.

Установленное антимонопольным органом нарушение части 2 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ не подтверждается материалами дела, конкурсная документация соответствует части 2 статьи 22 указанного закона. Другого нарушения антимонопольным органом в оспариваемом решении не устанавливалось и не отражалось.

Учитывая, что лифты относятся к категории опасных производственных объектов (в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных объектов" - объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы) законным и обоснованным является наличие сертификата соответствия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе.

Сертификат соответствия выдается на основании анализа сведений, которые по содержанию и сути полностью совпадают с критериями и подкритериями, указанными в пункте 1.1 части 4 и части 4.1 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

Таким образом, сертификат соответствия является документом, подтверждающим качество оказания услуг, деловую репутацию участника размещения заказа, наличие у него опыта оказания услуг, производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых ресурсов.

Довод антимонопольного органа об ограничении конкуренции в связи с включением в конкурсную документацию указания на оснащение лифтов типом системы диспетчеризации ПАДК "ЛАСК" (программно-аппаратным диспетчерским комплексом "Лифтовой аварийной службы контроля") правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Из пункта 3 Технического задания (конкурсный документ 3.1) следует, что участник размещения заказа самостоятельно осуществляет выбор диспетчерского комплекса и сетей связи с учетом возможности их совместимости с уже имеющимся пользовательским оборудованием муниципальных заказчиков. Для осуществления диспетчерского контроля участник размещения заказа может использовать имеющийся у него или у другой специализированной организации диспетчерский комплекс либо оборудовать новый.

Технологии, линии, средства связи и принципы их построения определяются участником размещения заказа.

Кроме того, конкурсными документами 4.5, 4.9 (контрактами оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов и лифтового оборудования и осуществлению диспетчерского контроля за работой лифтов по лотам N 5, 9) закреплена обязанность заказчиков (муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская стоматологическая поликлиника", администрации города Норильска) обеспечить доступ исполнителя ко всем обслуживаемым коммуникациям, приборам и оборудованию при проведении обслуживания и ремонта лифтов и лифтового оборудования.

В конкурсном документе 3.2 указан существующий на момент проведения торгов тип системы диспетчеризации каждого конкретного лифта. Эта информация позволяет наглядным образом участникам размещения заказа получить всю необходимую информацию об обслуживаемых лифтах, в том числе, и о типах существующих систем диспетчеризации. Положениями конкурсной документации на участников размещения заказа не возлагается обязанность неукоснительно использовать только указанный тип системы диспетчеризации. Напротив, как следует из абзацев 3, 4 пункта 3 конкурсного документа 3.1 всем участникам размещения заказа, в случае признания победителем, предоставляются альтернативные варианты поведения: использовать существующий тип системы диспетчеризации лифтов, либо на свое усмотрение оборудовать новую систему диспетчеризации.

Следовательно, участнику размещения заказа необходимо указать в своем предложении тот тип системы, который он будет использовать.

На основании изложенного, необоснованным является довод антимонопольного органа о том, что конкурсная документация в нарушение требования пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает преимущества для лиц, имеющих доступ к ПАДК "ЛАСК".

Необоснованным является довод антимонопольного органа о том, что в предмет одного лота включены услуги, функционально и технологически не взаимосвязанные (комплексное техническое обслуживание лифтов и диспетчерский контроль).

Согласно конкурсной документации предметом конкурса являлось заключение муниципального контракта на оказание услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов и осуществление диспетчерского контроля.

В соответствии с пунктом 12 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782, при эксплуатации лифта выполняются, в том числе, следующие требования:

- проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта в соответствии с прилагаемой документацией по эксплуатации;

- осуществление осмотра лифта или контроля за работой лифта посредством устройства диспетчерского контроля (при его наличии), технического обслуживания и ремонта специализированной лифтовой организацией;

- допуск к выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифта, контролю за работой лифта посредством устройства диспетчерского контроля (при его наличии) только обслуживающего персонала, аттестованного в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 5 Технического регламента о безопасности лифтов, для целей настоящего Технического регламента используются основные понятия, установленные статьей 2 Федерального закона "О техническом регулировании", а также следующие основные понятия: "специализированная лифтовая организация" - юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации, предметом деятельности которого является осуществление одного или нескольких видов деятельности по проектированию, производству, монтажу (демонтажу), техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и диспетчерскому контролю лифтов; "техническое обслуживание лифта" - комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации; "устройство диспетчерского контроля" - техническое средство для дистанционного контроля за работой лифта и обеспечения связи с диспетчером.

Исходя из Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31, эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (пункт 12.1); обслуживание лифта включает в себя проведение ежесменных осмотров лифта, осмотры лифтов, оборудованных диспетчерским контролем за их работой, могут проводиться с иной цикличностью, согласованной с органом Госгортехнадзора России (пункт 12.2.1); для технического обслуживания, капитального ремонта и модернизации эксплуатирующая организация может привлекать специализированную организацию (пункт 12.2.3).

Согласно разделу 13 приведенных Правил необходимость оборудования лифтов диспетчерским контролем определяется эксплуатирующей организацией. Для диспетчерского контроля за работой лифтов могут применяться как многофункциональные диспетчерские комплексы, так и специализированные диспетчерские пульты, прошедшие экспертизу промышленной безопасности и разрешенные к применению в установленном порядке.

Организация, эксплуатирующая оборудование диспетчерского контроля, обеспечивает его содержание в исправном состоянии путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей она может заключить договор со специализированной организацией.

Диспетчерский контроль за работой лифта обеспечивает:

- двухстороннюю переговорную связь между диспетчерским пунктом и кабиной, диспетчерским пунктом и машинным помещением, а также звуковую сигнализацию о вызове диспетчера на связь;

- сигнализацию об открытии дверей шахты при отсутствии кабины на этаже;

- сигнализацию об открытии дверей машинного и блочного помещений или шкафов управления при их расположении вне машинного помещения (для лифтов без машинного помещения);

- сигнализацию о срабатывании цепи безопасности лифта;

- идентификацию поступающей сигнализации (с какого лифта и какой сигнал).

Системный анализ вышеприведенных норм свидетельствует о технологической и функциональной взаимосвязи работ (услуг) по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерскому контролю за работой лифтов.

Указанный пункт конкурсного документа дублирует положения пунктов 12.2.1, 12.2.2, 13.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31, устанавливающих требования к эксплуатации, техническому диагностированию лифтов и диспетчерскому контролю за работой лифтов.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденному приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, услуги по осуществлению диспетчеризации лифтов и осуществлению технического обслуживания этих лифтов не разделяются, то есть, указанный предмет конкурса является неделимым, что подтверждается подгруппой 29.22.9 указанного классификатора, согласно которой определена услуга - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, эта группировка также включает эксплуатацию лифтового хозяйства. Отдельных видов услуг по диспетчеризации лифтов действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является необоснованным, следовательно, решение антимонопольного органа от 21.12.2010 по делу N 454 в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на антимонопольный орган. Однако, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года по делу N А33-3595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева