Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N KГ-A40/5694-07-1,2,3 Суд частично удовлетворил требование взыскания денежной компенсации за нарушение авторских прав, поскольку ответчиком было допущено нарушение исключительных имущественных авторских прав истца на несколько произведений, созданных в результате творческого труда автора и переданных истцу на основании соответствующих договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N KГ-A40/5694-07-1,2,3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Пурпурный легион" (далее - ООО "Пурпурный легион") с иском о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на тексты следующих песен, созданных в результате творческого труда С. и Р.: "Музыка нас связала", автор слов: С., автор музыки Л., "Наступает ночь", автор слов: С., автор музыки Л., "Звезды нас ждут", автор слов: С., автор музыки Л., "Видео", автор слов: С., автор музыки Л., "Снова вместе", автор слов: С., автор музыки Л., "Солнечное лето", автор слов: С., автор музыки Л., "Электричество", автор слов: С., автор музыки Л., "Я не хочу", автор слов: С., автор музыки Л., "Млечный путь", автор слов: С., автор музыки Л., "Я не шучу", автор слов: С. в соавторстве с Р., автор музыки Л., "Волшебный мир", автор слов: Соколов В. П., автор музыки Л., "Эта ночь", автор слов: С., автор музыки Л., "Снежинка", автор слов: С., автор музыки Л., "Где я", автор слов: Р., автор музыки Л., "Новый герой" ("Жду перемен"), автор слов: Р., автор музыки Л.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 6, 7, 46-49 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что ИП М. является обладателем исключительных имущественных авторских прав на тексты песен С. и Р. в соответствии с заключенными между ИП М. и С. и Р. авторскими договорами от 10.04.2000 г. N А-42/мп, от 10.04.2000 г. N А-43/мп, от 01.12.2003 г. N А5-1/в/п, от 01.12.2003 г. N А5-2/в/п (т. 1, л. д. 10-44).

В иске истец указал, что в магазине ООО "Пурпурный легион", принадлежащем ответчику, приобрел контрафактный компакт-диск с фонограммами музыкальных произведений в исполнении группы "Мираж", содержащий тексты песен, права на которые были переданы истцу на основании заключенных вышеуказанных договоров.

Суд до принятия решения в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об увеличении исковых требований о взыскании компенсации до 3 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены авторы произведений, исполняющихся группой "Мираж", - С., Р., Л., а также Российское Авторское Общество, ООО "Издательство Джем", ООО "СДРВ", Центр Досуга "Союз"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9.03.2005 г. по делу N А40-56185/04-5-446, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.05 г. N 09АП-5045/05-ГК, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2005 г. N КГ-А40/7830-05 решение от 9 марта 2005 г. и постановление от 7 июня 2005 г. оставлены без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2006 г. N 11997/05 все судебные акты по делу отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Постановлении ВАС РФ отмечено, что вывод судов о незаконности распространения компакт-диска с учетом фактических обстоятельств свидетельствует о неправильном толковании статей 6, 16, 38, 49 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", поскольку в деле имеются доказательства того, что истец в соответствии с авторскими договорами в силу статей 6 и 7 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" приобрел у авторов Р. и С. исключительные (имущественные) права на литературные произведения - тексты песен. Как усматривается из пункта 4.10 договоров от 01.12.2003 г. N А5-1/в/п, от 01.12.2003 г. N А5-1/в/п и приложений к ним, произведения существовали в форме звукозаписи.

В этой связи ВАС РФ указал на то, что судом первой инстанции не был определен объем правовой охраны литературных произведений как объектов авторских прав, не проверено наличие соответствующих разрешений авторов на осуществлении звукозаписи, без которых дальнейшее использование произведений, в том числе путем распространения экземпляров фонограмм, недопустимо, в силу п. 2 ст. 26 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" производитель фонограмм осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем.

Высшая судебная инстанция также не согласилась с размером взысканной судами компенсации за нарушение исключительных авторских прав, отметив, что при его определении судами не исследовались вопросы о характере нарушения, сроке незаконного использования, возможных убытках правообладателя.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 г. по делу N А40-56185/04-5-446 в удовлетворении исковых требований отказано; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56185/04-5-446 от 9 марта 2005 г.: взыскано с ИП М. в пользу ООО "Пурпурный легион" 526 600 руб. в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2005 г. из них 500 000 рублей компенсации, 11 600 руб. госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решение мотивировано тем, что на представленном истцом контрафактном диске проставлен знак охраны смежных прав, оповещающий о производителе фонограммы 1994 г. - J. S. Р., а согласно ст.ст. 16, 35 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" если экземпляры правомерно опубликованного произведения или правомерно опубликованной фонограммы введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора, производителя фонограммы, и без выплаты авторского вознаграждения.

Суд первой инстанции указал на то, что ООО "Издательство Джем" представило договор о создании, тиражировании и реализации продукции звукозаписи N 1 от 14.01.1994 г., заключенный между ТОО "J. S. Р." и авторами - С. и Л., что свидетельствует о разрешении авторов на производство дисков с фонограммами спорных произведений группы.

Суд первой инстанции так же установил, что наличие права изготовителей фонограммы и права на распространение фонограмм С. и Р. не было доказано, соответственно такие права не могли быть переданы истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 09АП-2157/2007-ГК по делу N А40-56185/04-5-446 решение от 28 декабря 2006 г. отменено, взыскано с ООО "Пурпурный легион" в пользу ИП М. компенсация в размере 90 000 руб.; в остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с ООО "Пурпурный легион" в пользу ИП М. 15 000 руб. расходов за оплату юридических услуг представителя, 3 780 руб. расходов по госпошлине, взыскано с ООО "Пурпурный легион" в пользу С. 300 руб. по госпошлине, взыскано с ООО "Пурпурный легион" в пользу Р. 300 руб. по госпошлине, взыскано с ООО "Пурпурный легион" в пользу Российского Авторского Общества 1 000 руб. расходов по госпошлине; взыскано с ИП М. в пользу ООО "Пурпурный легион" в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2005 г. N А40-56185/04-5-446 417 820 руб., в том числе 410 000 руб. компенсации, 8 120 руб. госпошлины.

Постановление мотивировано тем, что истец не доказал в установленном порядке факт незаконного распространения ответчиком - ООО "Пурпурный легион" текстов песен группы "Мираж", созданных С., и нарушения авторских прав С., поскольку реализация и распространение компакт-дисков, содержащие спорные произведения группы "Мираж", осуществлялось с согласия автора текстов песен С., выраженном в договоре о создании, тиражировании и реализации продукции звукозаписи N 1 от 14.01.1994 г.

Апелляционный суд указал на то, что на основании договора о создании, тиражировании и реализации продукции звукозаписи N 1 от 14.01.1994 г. компании ТОО "J. S. Р." были переданы права на использование произведений "Где я", "Новый герой", "Я не шучу", автором которых является Р., однако Р. не является стороной по указанному договору и своего согласия на использование созданных ею произведений не давала. Таким образом, ответчик ООО "Пурпурный легион" нарушил исключительные имущественные авторские права истца на созданные Р. произведения, а согласно ст. 48 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений влечет за собой возможность взыскания с ответчика денежной компенсации.

На принятые решение и постановление были поданы три кассационные жалобы - ИП М., С., ООО "Пурпурный легион".

В кассационной жалобе истца - ИП М. просит постановление от 19 марта 2007 г. N 09АП-2157/2007-ГК по делу N А40-56185/04-5-446 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд апелляционной инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 6, 7, 8, 16, 32, 36, 35, 38 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", ст. 138, 162 ГК РФ, ст. 15 Конституции РФ, ст. 13 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений, и нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 273, 287, 288 АПК РФ, а вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал факта незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда.

По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимания тот факт, что договор N 1 от 14.01.1994 г. был расторгнут сторонами досрочно - 2 сентября 1994 г. и не содержал условий о передаче смежных и авторских прав на спорные произведения.

В кассационной жалобе С. (третье лицо) просит постановление от 19 марта 2007 г. N 09АП-2157/2007-ГК по делу N А40-56185/04-5-446 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд апелляционной инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 7, 16, 32, 36, 38 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", ст. 13 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений, ст. 15 Конституции РФ, ст.ст. 138, 162 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 273, 287, 288 АПК РФ, а вывод суда о том, что распространение спорных произведений осуществлялось с согласия автора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда.

В кассационной жалобе ООО "Пурпурный легион" (ответчик) просит постановление от 19 марта 2007 г. N 09АП-2157/2007-ГК по делу N А40-56185/04-5-446 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно, ст.ст. 16, 38 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", нарушил нормы процессуального права: ст. 64, ст.ст. 273-277 АПК РФ, а вывод суда о том, что права авторов не являются исчерпанными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 г. по делу N А40-56185/04-5-446 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на кассационные жалобы в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя С. поддержал доводы жалобы С., а также доводы жалобы ИП М., возражая против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Пурпурный легион"; представители ПБОЮЛ М. поддержали доводы истца, а также доводы жалобы С., возражая против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Пурпурный легион"; представитель ООО "Пурпурный легион" поддержал доводы кассационной жалобы данного общества; представитель ООО "СДРВ" оставил разрешение дела на усмотрение суда, представитель ООО "Издательство Джем" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Пурпурный легион"; представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных о рассмотрении кассационных жалоб, в судебное заседание не явились.

Представитель Л. заявил устное ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное необходимостью ознакомления с доводами поданных по делу кассационных жалоб.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения слушания дела и недоказанностью наличия уважительных причин, препятствовавших Л. своевременно ознакомиться с содержанием поданных по делу кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд принял во внимание указания, содержащиеся в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 г. по делу N 11997/05, и являющиеся обязательными для судов нижестоящих инстанций.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правильно руководствовался положениями ст. 138 ГК РФ, ст.ст. 16, 27, п. 2 ст. 30, ст. 45, п. 1 ст. 48 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" и исходил из установленных им обстоятельств о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных имущественных авторских прав истца на произведения "Где я", "Новый герой", "Я не шучу", созданные в результате творческого труда Р., и переданные истцу на основании договоров от 10.04.2000 N А-34/мп, от 1.12.2003 г. N А5-2.

Апелляционный суд констатировал отсутствие доказательств передачи автором произведения - Р. прав на использование произведений ответчику.

Установленный по делу факт нарушения исключительных авторских прав истца в отношении вышеуказанных произведений обоснованно расценен апелляционным судом в качестве обстоятельства, влекущего в силу п. 1 ст. 48, 49 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" удовлетворение требования истца в части привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания денежной компенсации.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации апелляционный суд основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательства, учитывал характер и масштаб допущенного правонарушения.

С учетом установленного апелляционным судом, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены апелляционным судом основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом указаний, содержащихся в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 г. по делу N 11997/05, носящих обязательный характер для нижестоящих судов при повторном рассмотрении дела, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы кассационных жалоб ИП М., С., ООО "Пурпурный легион" внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства представителя Л. об отложении слушания дела отказать;

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 09АП-2157/2006-ГК по делу А40-56185/04-5-446 оставить без изменения, а кассационные жалобы С., ПБОЮЛ М. -без удовлетворения.