Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 08АП-4876/11

город Омск

15 августа 2011 г.

Дело N А46-8303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4876/2011) Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу N А46-8303/2008 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Хозмебельстройторг", третьи лица: Администрация Омского муниципального района, Бюджетное учреждение Омской области "Омское управление лесами", ОГУ "Подгородный лесхоз", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области Территориальный отдел N 12, Управление федеральной регистрационной службы по Омской области, Главное управление лесного хозяйства Омской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области - представитель Пивоварова К.В. (удостоверение, по доверенности N 1-Д от 11.01.2011);

от ЗАО "Торговая фирма "Хозмебельстройторг" - представитель Самбурская Е.В. (паспорт, по доверенности N 16 от 21.02.2011);

от Администрации Омского муниципального района - представитель Лапушко Н.Н. (паспорт, по доверенности N 4 от 30.08.2010);

от Бюджетного учреждения Омской области "Омское управление лесами" - представитель не явился, извещено;

от ОГУ "Подгородный лесхоз" - представитель не явился, извещёно;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области Территориальный отдел N 12 - представитель не явился, извещёно;

от Управления федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился, извещёно;

от Главного управления лесного хозяйства Омской области представитель не явился, извещён,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Хозмебельстройторг" (далее - ЗАО "Торговая фирма "Хозмебельстройторг", ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1,57га с кадастровым номером 55:20:19 13 01:02, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, в границах Подгородного лесхоза; о признании недействительной государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Хозмебельстройторг" (далее - ЗАО "ХМСТ") на указанный земельный участок; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве ЗАО "Торговая фирма "Хозмебельстройторг" на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Омское муниципальное образование Омской области, ОГУ "Подгородный лесхоз", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Омской области Территориальный отдел N 12, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Главное управление лесного хозяйства Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 N А46-8303/2008 истцу отказано в признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1,57 га с кадастровым номером 55:20:19 13 01:02, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, в границах Подгородного лесхоза и о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Торговая фирма" "Хозмебельстройторг" на указанный земельный участок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.02.2008 оставлены без изменения решение суда первой инстанции, а также постановление апелляционного суда, кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

ТУ Росимущества по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 03.07.2008 N А46-8303/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ТУ Росимущества по Омской области указало на то, что: земельный участок с кадастровым номером 55:20:19 13 01:02 всегда являлся и является лесным участком и никогда не предоставлялся в собственность либо безвозмездное пользование ЗАО "ХМСТ" ни на основании купчей N 3 от 1993 года, ни на основании решения исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 28.06.1984 N 200; а также на то, что об указанных обстоятельствах ТУ Росимущество стало известно из текста архивной копии решения исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 28.06.1984 N 200, которую заявитель получил только 01.11.2010 и письма ФГУП "Рослесинфорг", полученного 29.09.2010.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А46-8303/2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу N А46-8303/2008 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества по Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 N А46-8303/2008 отказано.

Отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции мотивировал отсутствием оснований, предусмотренных главой 37 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами.

Возражая против вынесенного определения ТУ Росимущества по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, пересмотреть решение по делу N А46-8303/2008 по вновь открывшимся обстоятельства и отменить его.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:19 13 01:02 всегда являлся и является лесным участком и никогда не предоставлялся в собственность либо безвозмездное пользование ЗАО "ХМСТ" ни на основании купчей N 3 от 1993 года, ни на основании решения исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 28.06.1984 N 200. Ссылается на то, что об указанных обстоятельствах ТУ Росимущество стало известно из текста архивной копии решения исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 28.06.1984 N 200, которую заявитель получил только 01.11.2010 и письма ФГУП "Рослесинфорг", полученного 29.09.2010. В связи с чем об указанных обстоятельствах ответчику не было и не могло быть известно.

ЗАО "ХМСТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление лесного хозяйства Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает апелляционную жалобу истца.

Администрация Омского муниципального района, Бюджетное учреждение Омской области "Омское управление лесами", ОГУ "Подгородный лесхоз", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области Территориальный отдел N 12, Управление федеральной регистрационной службы по Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Бюджетное учреждение Омской области "Омское управление лесами", ОГУ "Подгородный лесхоз", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области Территориальный отдел N 12, Управление федеральной регистрационной службы по Омской области, Главное управление лесного хозяйства Омской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ХМСТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Омского муниципального района пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей ТУ Росимущества по Омской области, ЗАО "ХМСТ", Администрации Омского муниципального района, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глава администрации Омского района при издании постановления N 440-п от 21.06.2000 "О переходе прав собственности земельным участком, предоставленным под базу отдыха ТФ "Хозмебельстройсервис" в связи с ее реорганизацией в ЗАО ТФ "Хозмебельстройторг", постановления N 596-п от 15.08.2000 "О дополнении к постановлению Главы районного самоуправления Омского района от 21.06.2000 N 440-п" действовал в рамках своей компетенции, предоставленной ему действующим законодательством. Право собственности на спорный земельный участок у ТОО "Торговая фирма "Хозмебельстройсервис" (правопреемником которого является ЗАО ТФ "Хозмебельстройторг") возникло на основании купчей N 3 от 03.12.1993, составленной от имени Главы администрации Омского района. В связи с чем, ТОО "Торговая фирма "Хозмебельстройсервис" было выдано свидетельство на право собственности от 24.12.1993 за подписью председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Омского района. Указанное свидетельство аннулировано в связи с государственной регистрацией права собственности на означенный земельный участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и получением ЗАО ТФ "Хозмебельстройторг" свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.08.2000 серии АА N 188299. Довод ТУ Росимущества по Омской области о том, что спорный земельный участок относится к лесному фонду Российской Федерации отклонён судом.

Считая, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:19 13 01:02 всегда являлся и является лесным участком и никогда не предоставлялся в собственность либо безвозмездное пользование ЗАО "ХМСТ" ни на основании купчей N 3 от 1993 года, ни на основании решения исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 28.06.1984 N 200 и указывая, что об указанных обстоятельствах ТУ Росимущество стало известно из текста архивной копии решения исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 28.06.1984 N 200, которую заявитель получил только 01.11.2010 и письма ФГУП "Рослесинфорг", полученного 29.09.2010, в связи с чем это обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством ТУ Росимущества по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 АПК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, поскольку были или могли быть известны ТУ Росимущества по Омской области.

Доводы ТУ Росимущества по Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой апелляционной и кассационной инстанций по уже рассмотренному делу, поскольку были предметом изучения этих судов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, в данном случае отсутствуют. В удовлетворении заявления ТУ Росимущества по Омской области о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.07.2008 N А46-8303/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу N А46-8303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина