Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6648/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А50-1984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Агентства по управлению имуществом Пермского края (ИНН 5902293192, ОГРН 1055900361835) - Коньшина М.С., доверенность от 17.01.2011 N СЭД-31-04-4, предъявлено удостоверение;

от ответчика Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН 1025900533229) - Некрасов В.Е., доверенность от 27.01.2011 N ВИ-0011, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: 1) Государственного краевого учреждения "Имущественное казначейство Пермского края", 2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Агентства по управлению имуществом Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2011 года

по делу N А50-1984/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третьи лица: 1) Государственное краевое учреждение "Имущественное казначейство Пермского края", 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

о взыскании 673 497,05 руб.,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края, уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в доход бюджета Пермского края задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в сумме 646 363,26 руб., пени за период с 11.08.2010 по 31.01.2011 в сумме 27 133,79 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору взыскано в доход бюджета Пермского края 190 318,07 руб. задолженности по арендной плате, 11 635,84 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части, Агентство по управлению имуществом Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что до момента перехода права собственности на имущество ответчик в соответствии с условиями договора обязано перечислять в доход бюджета Пермского края арендную плату за пользование имуществом. Обязательства по исполнению договора аренды оставались неизменными вплоть до момента перехода права собственности на имущество, то есть до 24.03.2011.

Западно-Уральское управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом при принятии решения не были нарушены требования закона.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2011 был объявлен перерыв до 11.08.2011 16.30 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, после перерыва стороны явились те же.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006 между Департаментом имущественных отношений Пермской области (правопредшественник истца) (Департамент), Государственным краевым учреждением "Имущественное казначейство Пермской области" (владелец), с одной стороны (арендодатели), и Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (впоследствии преобразовано в Западно-Уральское управление Ростехнадзора) (арендатор) с другой, заключен договор "передачи в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления" (л.д. 11-15), согласно которому арендодатели передают арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 478,7 кв.м. (из них основной 310 кв.м., 168,7 кв.м. сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, доля арендатора - 111,9 кв.м.), расположенные по адресу: г.Пермь, Ленинский район, пр. Комсомольский, д. 34Б (помещения N N 1-10, 37-56 на 2 этаже здания) для использования в качестве офиса.

Срок аренды помещения определен до 27.02.2007.

Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 01.03.2006 (л.д. 18).

При отсутствии возражений сторон договор аренды по истечении срока его действия в силу положений ст. 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

29.12.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 8660 от 28.04.2006, которым изменена общая площадь сдаваемого в аренду помещения, и в связи с этим изменился и размер арендной платы по договору (л.д. 19-22).

Срок действия договора с 01.03.2006 по 27.02.2007 (п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2009).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в сумме 646 363,26 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что ответчик имел право безвозмездного пользования имуществом до момента передачи его в федеральную собственность, то есть в период с 23.08.2010 по 22.02.2011, в связи с чем пришел к выводу о правомерности взыскания задолженности за период с 01.07.2010 по 23.08.2010 и соответствующих сумм пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 5.3 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 29.12.2009) арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату за пользование имущество в размере 107 727,21 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Задолженность за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 составила 646 363,26 руб.

Размер задолженности не оспаривается ответчиком, доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что спорное имуществом им может быть использовано на основании пп.3 п.8 ст. 85 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее Закон о местном самоуправлении), рассмотрены судом апелляционной инстанции и приняты во внимание.

Между тем, из материалов дела следует, что 23.08.2010 Правительством Пермского края принято распоряжение N 140-рп о направлении предложения о передаче спорного арендуемого Управлением Ростехнадзора имущества в собственность РФ в порядке, установленном ч.11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2044 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 122-ФЗ) (л.д. 38).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю 22.02.2011 вынесено распоряжение N 107-р, которым утверждено имущество, передаваемое из собственности субъекта РФ Пермский край в федеральную собственность.

В соответствии с п.5 данного распоряжения право собственности РФ на имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Акт приема-передачи утвержден 24.03.2011.

На основании подп. 3 п. 8 ст. 85 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 названным Законом, другими федеральными законами, а в переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ, а также п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" основанием для передачи из собственности субъекта в федеральную собственность является предложение о передаче имущества, направляемое органом государственной власти субъекта Российской Федерации уполномоченным исполнительным органам государственной власти Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Решения о передаче имущества из собственности субъекта в федеральную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Передача имущества связана с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что переходный период, в течение которого органы государственной власти имеют право на безвозмездное использование имущества, находящегося в муниципальной собственности, устанавливается для случаев, когда начинается процедура передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную в связи с разграничением полномочий соответствующих органов власти.

В соответствии с абз. 25 - 29 ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ органы государственной власти субъекта, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти субъекта, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения. Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти субъекта, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок. Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, представляется им уполномоченным органам субъекта для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества. В случае если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Из п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" следует, что акт органа субъекта об определении перечня подлежащего передаче в федеральную собственность имущества является лишь предложением о передаче имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение Правительства Пермского края N 140-рп от 23.08.2010, утверждающее имущество, передаваемое в федеральную собственность, является предложением органу государственной власти Российской Федерации о передаче имущества, тогда как органом, уполномоченным принять решение о передаче имущества из собственности субъекта в федеральную собственность, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю. Таковым решением в рассматриваемом случае является распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 22.02.2011 N 107-р.

Таким образом, с момента принятия Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю распоряжения от 22.02.2011 N 107-р на период процедуры передачи имущества по передаточным актам действует переходный период, указанный в подп. 3 п. 8 ст. 85 Закона об организации местного самоуправления, предоставляющий указанным в нем субъектам право безвозмездного пользования данным имуществом.

Право ответчика на безвозмездное пользование занимаемых помещений возникло с момента принятия Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю распоряжения от 22.02.2011 N 107-р о передаче имущества в федеральную собственность.

Таким образом, в заявленный истцом период с 01.07.2010 по 31.12.2010 у ответчика была обязанность по уплате арендных платежей.

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности по арендной плате в полном объеме не представлены, возражения по поводу размера арендной платы отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности в сумме 646 363,26 руб. за период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 8.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2009) установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере двукратной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Из представленного в материалы дела расчета истца пени начислены с 11.08.2010 по 31.01.2011 в сумме 27 133,79 руб., учитывая ставку рефинансирования 7,75% годовых.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в расчете не учтено, что последний срок уплаты (10 число месяца) по ряду периодов выпадает на выходной или праздничный день.

Согласно положениям ст. 193 ГК РФ, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки и определено, что размер неустойки за период 11.08.2010 по 31.01.2011 составляет 27 006,07 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 646 363,26 руб. и пени в сумме 27 006,07 руб. подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 16 467,38 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующее редакции.

Взыскать с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН 1025900533229) в доход бюджета Пермского края 646 363 (шестьсот сорок шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, пени за период с 11.08.2010 по 31.01.2011 - 27 006 (двадцать семь тысяч шесть) рублей 07 коп.

Взыскать с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 467 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева