Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-6626/11

г. Пермь

15 августа 2011 г.

Дело N А60-45812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМ": не явились,

от ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп": не явились,

от третьих лиц: ООО "Ремстройкомплекс", ООО "Управляющая компания "Пионер", ООО "Единый расчетный центр": не явились,

от третьего лица: ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - Дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ": Панкратова Н.С. на основании доверенности N 08-юр/11 от 18.04.2011 г.., паспорта,

от третьего лица: ООО "Управляющая компания "Новый Темп": Гореева О.Р. на основании доверенности N 11 от 27.01.2011 г.., паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц: ООО "УК "Новый Темп", ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - Дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года

по делу N А60-45812/2010,

принятое судьей О.В. Рогожиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" (ОГРН 1096672007299, ИНН 6672294480)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" (ОГРН 1069672045904, ИНН 6672208787)

третьи лица:

1. Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - Дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ"

2. Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс"

3. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Новый Темп"

4. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Пионер"

5. Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр",

о взыскании задолженности по договору оказания услуг технической эксплуатации жилищного фонда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания Жилком" (далее - ООО "УК Жилком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп" (далее - ООО "УК ЖКЖ "Темп", ответчик) о взыскании 24 161 905 руб. 80 коп. задолженности по договору оказания услуг технической эксплуатации жилищного фонда N 1 от 01.03.2010 года за период с 01.07.2010 года по 30.11.2010 года (л.д. 10-12 том 1).

В предварительном судебном заседании 09.02.2011 года истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 539 477 руб. 21 коп. долга (л.д. 71, 73 том 1).

Определением от 07.04.2011 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - Дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (л.д. 2-6, 17-21 том 2).

Определением от 04.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "Единый расчетный центр" (л.д. 256-260 том 2).

В судебном заседании 16.05.2011 года от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований до 18 972 888руб. 33 коп. (л.д. 1-2 том 6, л.д. 17 том 8).

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято указанное заявление как частичный отказ от заявленного требования и прекращено производство по делу в части по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года (резолютивная часть от 16.05.2011, судья О.В. Рогожина) исковые требования общества удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "ЖКХ "Темп" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилком" взыскано 12 386 534 руб. 96 коп. основного долга, 73723 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении в части требования в сумме 6 586 353 руб. 33 коп. отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

ООО "Управляющая компания "Жилком" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 40 884 руб. 57 коп., уплаченная по платежному поручению N 876 от 31.12.2010 года в составе суммы 153809 руб. 53 коп. (л.д. 20-27 том 8).

Третье лицо ООО Управляющая компания "Новый темп", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт того, что обслуживанием части МКД, указанных в приложении N 1 к договору N 1, занимались ООО "Управляющая компания "Новый темп", ООО Управляющая компания "Пионер", ООО "Ремстройкомплекс". Заявитель указывает на то, что доказательств того, что ООО "УК "Жилком" фактически оказывало услуги по договору в заявленной сумме не представлено. Услуги по технической эксплуатации жилого фонда, указанного в договоре оказания услуг эксплуатации жилищного фонда N 1 от 01.03.2010 года, в спорный период фактически оказывали ООО "УК "ЖКХ "Темп", ООО "Ремстройкомплекс", ООО "УК "Пионер", ООО "УК "Новый темп". Заявитель указывает на то, что факт оказания услуг в спорном периоде ООО "УК "ЖКХ "Темп" подтверждается выпиской из бухгалтерской справки ООО "УК "ЖКХ "Темп" о количестве работников, работающих по состоянию на июль 2010 года. С учетом приведенных доводов, заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы долга по договору N 1 от 01.03.2010 года за период с июля по ноябрь 2010 года с ответчика. Кроме того, третье лицо указывает на то, что в договоре N 1 от 01.03.2010 года стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку сторонами не определено количество квадратных метров жилого фонда, переданного в техническую эксплуатацию ООО "УК "Жилком". Стоимость услуг, согласованная сторонами в договоре в размере 13,24 руб. за 1 кв.м. площади противоречит Постановлению главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 года N 5985. Третье лицо указывает на то, что по его мнению, заключение данного договора по расценкам, превышающим стоимость содержания и эксплуатации жилого фонда, установленной уполномоченным органом, повлекло за собой нарушение интересов, как жителей домов, так и нарушение интересов кредиторов ответчика, в связи с чем арбитражный управляющий ООО "УК "ЖКХ "Темп" обязан был пересмотреть условия договора N 1 от 01.03.2010 года, а также обязан был исключить из приложения к договору МКД, находящиеся на обслуживании у ООО "УК "Новый Темп", ООО "Ремстройкомплекс", ООО УК "Пионер".

Заявителем в апелляционной жалобе приведен расчет, в соответствии с которым ООО "УК "Новый Темп" полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере 917 844 руб. 73 коп. Расчет произведен ООО УК "Новый темп" путем умножения общей площади помещений, находящихся, как полагает третье лицо, у него в управлении и стоимости услуг, согласованной истцом и ответчиком в договоре от 01.03.2010 года N 1 (13,24 руб.)

В судебном заседании представители ООО "УК "Новый Темп" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Производство по делу прекратить.

Третье лицо, Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - Дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что судом не принято во внимание, что в соответствии с соглашением от 01.09.2010 года практически весь жилой фонд, указанный в приложении N 1 к договору от 01.03.2010 года перешел в управление ООО "УК "Жилком". Таким образом, начиная с 01.09.2010 года ООО "УК "Жилком" осуществляло техническое обслуживание заявленных истцом 257 МКД не на основании договора на техническое обслуживание от 01.03.2010 года, а на основании решений общих собраний собственников жилых помещений МКД в качестве управляющей организации. В связи с чем затраты на техническое обслуживание указанных домов, ООО "УК "Жилком" вправе требовать с собственников жилых помещений спорных МКД, а не с ООО "УК "ЖКХ "Темп". Таким образом, третье лицо полагает, что истцом незаконно предъявлено ко взысканию 11 924 801 руб. 55 коп. исходя из расчета, приложенного к апелляционной жалобе: 300221,59 кв.м. (площадь 257 многоквартирных домов) х 13,24 руб. (стоимость услуг, согласованная в договоре N 1, заключенном между истцом и ответчиком) х 3 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь) = 11 924 801 руб. 55 коп. Кроме того, заявитель указывает на то, что жилые дома, находящиеся по адресам: г. Екатеринбург, ул. Курганская, 3; г. Екатеринбург, пер. Волчанский, дома NN 8, 10, 12; г. Екатеринбург, ул. Каменотесов, дома NN 2/1, 2/2 в спорном периоде находились в управлении ООО "УК "Новый темп" на основании решений собственников указанных домов, в связи с чем, истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость работ по обслуживанию данных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Новый Темп". Судом, при принятии решения, по мнению заявителя, не учтено то, что расчет суммы иска составлен без учета стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, судом не учтено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД на 2010 год определяется в соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ, Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 года N 5985 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год, а стоимость, согласованная сторонами в договоре от 01.03.2010 года, превышает ставки платы, установленные данным постановлением. Третье лицо указывает на то, что истец не доказал факт выполнения работ по договору N 1 от 01.03.2010 года на сумму 12 386 534 руб. 96 коп., поскольку из представленных истцом актов выполненных работ не видно, по каким домам проводились работы (оказывались услуги), какие работы проводились (оказывались услуги). Другие представленные истцом доказательства, по мнению заявителя, также не подтверждают выполнение ООО "УК "Жилком" работ в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "УК "Новый темп", просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "УК "Новый Темп" поддержали доводы жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - Дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ".

Представителями ООО "УК "Новый Темп" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области по делу N 93, направленное истцу УФАС Свердловской области письмом N 7053 от 01.08.2011 года в подтверждение того, что третье лицо - ООО УК "Новый Темп" управляет частью спорных многоквартирных домов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьим лицом пояснено, что данное решение им представляется в качестве доказательства того, что ООО "УК "Новый Темп" является управляющей организацией в отношении части спорных многоквартирных домов, содержащихся в Приложении N 1 к договору N 1 от 01.03.2010 года. При этом, апелляционным судом отмечается, что в подтверждение того, что третье лицо является управляющей организацией части спорных объектов, им (третьим лицом) могли быть представлены иные доказательства, имеющиеся у ООО "УК "Новый Темп" (в частности, договоры управления), однако третье лицо не сообщило уважительных причин невозможности представления документов суду первой инстанции в подтверждении того, что оно является управляющей организацией в отношении спорных МКД, а документ (решение), о приобщении которого ходатайствует третье лицо, датирован позднее даты принятия решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение УФАС Свердловской области, принятое после вынесения решения по настоящему делу, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поэтому в приобщении данного доказательства апелляционным судом отказано.

Истец, ответчик, третьи лица: ООО "Ремстройкомплекс", ООО "УК "Пионер", ООО "Единый расчетный центр" отзывов на апелляционные жалобы не представили. Стороны, а также третьи лица: ООО "Ремстройкомплекс", ООО "УК "Пионер", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Единый расчетный центр" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Жилком" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "ЖКХ "Темп" (заказчик) 01.03.2010 года заключен договор N 1 технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг и работ по эксплуатации и содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика и поименованного в приложении к договору (л.д. 18-29 том 1).

12.01.2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Энергосервисная компания "ВЕКОС" о признании ООО "УК "ЖКХ "Темп" несостоятельным (банкротом). 21.04.2010 в отношении ООО "УК "ЖКХ "Темп" введена процедура наблюдения.

В период с июля по ноябрь 2010 года истцом в рамках настоящего договора оказаны ответчику услуги (выполнены работы). Между сторонами подписаны акты выполненных работ (л.д. 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43 том 1). ООО УК "Жилком" в связи с оказанными услугами выставлены счета (л.д. 30, 32, 34, 36, 28, 40, 42 том 1).

Истец, указывая в исковом заявлении на то, что ООО УК "ЖКХ "Темп" оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 18 972 888 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, регулируемый положениями глав 37 и 39 ГК РФ, а также из того, что факт выполнения работ (оказания услуг) истцом доказан, доказан объем оказанных услуг (выполненных работ), отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в сумме 12 386 534 руб. 96 коп. Судом первой инстанции принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании явившихся представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не установил.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав спорный договор, заключенный между сторонами с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание его буквальное толкование, полагает, что договор N 1 от 01.03.2010 по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которым осуществляется нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в период с июля по ноябрь 2010 г., возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, в силу положений ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 432 того же Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия для договора данного вида между сторонами согласованы, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что договор является заключенным в связи с согласованием сторонами всех существенных условий (статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ООО "УК "Новый Темп", для договоров данного вида (оказание услуг) условие о цене, а также о количестве квадратных метров помещений, переданных в техническую эксплуатацию истцу (т.е. условие, касающееся объема площадей оказание услуг по которым будет производиться исполнителем), не являются существенными. Более того, стороны в договоре согласовали перечень объектов жилого фонда (указанный перечень содержится в приложении N 1 к договору), в соответствии с которым истцом и были оказаны услуги ответчику в рамках исполнения договора. С учетом изложенного, данный довод ООО "УК "Новый Темп" подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Также подлежат отклонению доводы о том, что сторонами (истцом и ответчиком) неправомерно определена цена в договоре N 1 от 01.03.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Цена, определенная сторонами в договоре N 1 от 01.01.2010 года, является договорной. Судом данный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. Государственное регулирование цен по договорам оказания услуг между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не предусмотрено. Более того, как следует из постановления Главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 года N 5985 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год", в нем установлены дифференцированные ставки платы в зависимости от степени благоустройства, т.е. в зависимости от наличия в домах мусоропровода, лифта, центрального водоснабжения, при этом данные ставки варьируются от 11,69 до 16,33 руб. за 1 кв.м. площади. Таким образом, основания полагать, что цена, определенная сторонами в договоре N 1 от 01.03.2010 года, является завышенной, не имеется, поскольку определенная в договоре цена (13,24 руб.) представляет собой среднюю стоимость за 1 квадратный метр площади домов, отнесенных к той или иной категории жилья.

Доказательств расторжения (изменения) договора N 1 от 01.03.2010 года в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, апелляционным судом отмечается, что третьи лица - ООО "УК "Новый Темп", а также Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - Дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" сторонами в договоре N 1 от 01.03.2010 года не являются. Из системного анализа ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применимый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что данные третьи лица не являются сторонами оспариваемого договора, и не доказали наличие своего материально-правового интереса в случае удовлетворения иска.

Таким образом, доводы третьих лиц, касающиеся несогласования существенных условий договора N 1 от 01.03.2010 года, подлежат отклонению за необоснованностью.

Вопреки доводам жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - Дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", факт оказания услуг и выполнения работ истцом в рамках договора N 1 от 01.03.2010 года в сумме 12 386 534 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела. Так, истцом в подтверждение факта оказания в спорном периоде услуг представлены: акты выполненных работ, подписанные между истцом и ответчиком; счета-фактуры, выставленные истцом ответчику; договоры, заключенные между истцом, подрядными и иными организациями; счета-фактуры, выставленные истцу подрядными и иными организациями; платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком; расшифровки фактических затрат по содержанию жилого фонда (л.д. 30-39, 44-46, 47-56 том 1, л.д. 15-205 том 6, л.д. 1-253 том 7).

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 12 386 534 руб. 96 коп. не представлено. Контррасчет суммы долга 12 386 534 руб. 96 коп. от ответчика не поступил.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции: предоставить доказательства оплаты долга, контррасчет суммы (л.д.2-6, л.д. 256-260 том 2). Данные указания суда ответчиком исполнены не были.

Суд, исходя из принципов равенства сторон и беспристрастности суда при рассмотрении дела, закрепленных в ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел настоящий спор в представленном объеме доказательств.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, на основании оценки всех представленных доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 12 386 534 руб. 96 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 6 586 353 руб. 37 коп., поскольку услуги в данной сумме были оказаны иными управляющими организации, а именно ООО "Ремстройкомплекс" и ООО "УК "Пионер", в управлении которых, в том числе в спорном периоде, находилась часть домов, содержащаяся в приложении N 1 к договору N 1 от 01.03.2010 года.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 290, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Собственники помещений части спорных многоквартирных домов, реализовав права, предоставленные им статьями 161, 162 ЖК РФ, избрали способ управления многоквартирными домами: по домам N 1, 5, 7, 9, 11, 13, 15 по ул. Авиаторов г. Екатеринбурга, по домам N 10, 14, 17, 21, 23 по ул. Бахчиванджи г. Екатеринбурга, по домам N 4, 7, 9, 11 по ул. Ракетная, по дому N 5 по пер. Утреннему, по домам N 10а, 12, 12а, 13, 14,15, 16, 11 по ул. Испытателей, по домам N 11 и 12 по ул. Спутников г. Екатеринбурга - управляющую организацию ООО "Ремстройкомплекс" (л.д. 103-164 том 1,л.д. 183-214 том 1, л.д. 1-216 том 3, 1-254 том 4), а также собственники МКД, расположенных по адресам: ул. Бессарабская дома N 5, 8; 7; ул. Латвийская, дома N 5,11, 11а, 22; ул. Прибалтийская, дом N 56, ул. Эстонская, дома N 3, 11, ул. Хвойная, дом N 87, ул. Новая дома N 8, 10, ул. Центральная, дом N 12 (с 01.03.2010 года); ул. Карельская, дома N 78, 72, 80; ул. Прибалтийская, дома N 54, 15, 13, 19, ул. Латвийская, дома NN 14, 16, 18, 23,с 24, 25, 26, 27, 36, 38, 43 (с 01.05.2010 года); ул. Белоярская, до 11а, ул. Карельская, дом 74, ул. Прибалтийская, дом 58, ул. Латвийская, дома N 12 и 17 (с 01.06.2010 года); ул. Эстонская, дом N 1/б; ст. Исток дома NN 2, 4, 4а, 5, 6, 8, 9, 10; Синарская линия 11км.; 1826 км.ж.д. Екат-Тюмень, ул. Латвийская дом N 10; ул. Карельская, дом N 76, ул. Латвийская, дома N 41, 47, ул. Карельская, дома N 49 и 59, ул. Центральная, дом N 9, ул. Литовская, дом N 29, ул. Прибалтийская, дома N 17, 21, 31, 50; ул. Белоярская, дома N 1, 9, 14, 16, ул. Хвойная дом N 76/1, ул. Белоярская, дома NN 20 и 26 (с 01.11.2010 года) - управляющую компанию ООО УК "Пионер" (л.д. 62-62-178 том 2, том 5).

В подтверждение факта управления спорными домами третьими лицами (ООО "Ремстройкомплекс", ООО "УК "Пионер") в материалы дела представлены решения общих собраний собственников спорных многоквартирных домов о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управляющих организаций ООО "Ремстройкомплекс", и ООО УК "Пионер" соответственно, уведомления в адрес ООО "УК "ЖКХ "Темп", договоры управления МКД; договоры, заключенные данными третьими лицами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение указанными лицами функций по управлению спорными домами в спорный период (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения). При этом третьими лицами ООО "УК "Пионер" и ООО "Ресмтройкомплекс" представлены контррасчеты заявленных исковых требований. Суд первой инстанции с учетом корректировки произведенной истцом в судебном заседании (в части суммы за июль в размере 812 904 руб. и за август в части суммы 457 812 руб. 94 коп.) установил, что услуги в сумме 6 586 353 руб. 37 коп. оказаны ООО "УК "Пионер" и ООО "Ремстройкомплекс" непосредственно собственникам МКД, поскольку данные юридические лица являются управляющими организациями указанных выше объектов.

Доводы третьего лица ООО "УК "Новый Темп" о том, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт управления им частью объектов, указанных в приложении N 1 договора N 1 от 01.03.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно исковые требования удовлетворены в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Каменотесов, 2/1, ул. Каменотесов, 2/2, ул. Курганская, 3, Волчанский пер., 8; ул. Курганская, 1, пер. Волчанский 10, пер. Волчанский, 12, 3, 6, 12, пер. Загородный 1, 5; Лагерная, 1 на общую сумму 917 844 руб. 73 коп. подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из системного толкования норм жилищного и гражданского законодательства (приведенных выше), при принятии собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, либо о выборе иной управляющей организацией (когда способ управления не изменяется), собственники должны реализовать волю, выраженную в решениях, принятых на общих собраниях, т.е. совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством (а именно заключить соответствующие договоры управления многоквартирными домами с выбранными собственниками управляющими организациями, при этом необходимо в установленном порядке расторгнуть ранее заключенные договоры управления. Доказательств совершения таких действий не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УК "Новый Темп" в материалы дела представлены протоколы собраний собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Новый Темп", а также уведомления о принятых собственниками решениях, направленные в адрес ответчика (л.д. 173-180 том 1, л.д. 30-49 том 2). Иных доказательств того, что ООО "УК "Новый Темп" является управляющей организаций в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Каменотесов, 2/1, ул. Каменотесов, 2/2, ул. Курганская, 3, Волчанский пер., 8; ул. Курганская, 1, пер. Волчанский 10, пер. Волчанский, 12, 3, 6, 12, пер. Загородный 1, 5; Лагерная, 1 в материалы дела не представлено, как не представлено и расчета в обоснование своей позиции по делу. При этом апелляционным судом отмечается, что судом первой инстанции в определениях от 07.04.2011 года (л.д. 2-6 том 2) и от 04.05.2011 года (л.д. 256-260 том 2) предлагалось третьим лицам, в том числе ООО УК "Новый Темп", представить мотивированные отзывы, документально обоснованные возражения, при этом в определении суда от 04.05.2011 года третьим лицам предлагалось представить контррасчеты задолженности с учетом передачи домов им в управление, а также доказательства расторжения договоров управления спорными домами с ответчиком, что в свою очередь третьим лицом (ООО "УК "Новый Темп") сделано не было.

Таким образом, оснований полагать, что ООО "УК "Новый Темп" доказало обстоятельства, на которые оно ссылается, у суда первой инстанции не имелось (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет ООО "УК "Новый Темп", представленный им с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку третьим лицом не пояснено, по каким причинам им данный расчет не был представлен в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ), а кроме того, как было указано ранее ООО "УК "Новый Темп" не доказаны обстоятельства того, что в спорном периоде у него действительно данные дома находились в управлении.

Доводы ООО "УК "Новый Темп" и Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - Дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" о том, что в период с 01.09.2010 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о передаче жилищного фонда (л.д. 52 том 2), в связи с чем, истец обязан был осуществлять управление многоквартирными домами как управляющая организация, а не оказывать услуги в рамках договора N 1 от 01.03.2010 года ответчику подлежат отклонению с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела соглашению от 01.09.2010 года, подписанному между ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" и ООО "Управляющая компания "Жилком", поскольку при наличии представленных доказательств, данное соглашение не может порождать прав и обязанностей, для сторон его подписавших, исходя из того, что предметом соглашения является передача жилищного фонда от одной управляющей организации (у которой данные объекты находились в управлении) к другой управляющей организации. В тоже время, как следует из жилищного законодательства такая сделка между юридическим лицами (управляющими организациями) правомочна лишь при наличии доказательств, принятия собственниками спорных объектов (многоквартирных домов) соответствующих решений (о выборе другой управляющей организации), а также при наличии доказательств расторжения ранее заключенных (с предыдущей управляющей организацией, в данном случае с ООО "УК ЖКХ "Темп" договоров управления). Однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, а также к моменту пересмотра дела судом апелляционной инстанции у судов отсутствовали основания полагать, что факт передачи жилищного фонда имел место в соответствии с порядком установленным законом, т.е. что данные действия совершены сторонами с учетом порядка установленного ст.ст. 44, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 290, 291 ГК РФ). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истец и ответчик в спорном периоде (июль-ноябрь 2010 года) действовали в рамках договора N 1 от 01.03.2010 года на оказание услуг. Иных полномочий (чем полномочия на оказание услуг, согласованные сторонами в договоре N 1 от 01.03.2010 года), ответчиком истцу не передано в спорном периоде (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года по делу N А60-45812/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц