Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-7980/11

г. Челябинск

15 августа 2011 г.

N 18АП-7980/2011 N 18АП-8536/2011 Дело N А07-2450/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк ВТБ и временного управляющего Авдеева С.В. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 (резолютивная часть определения от 07.07.2011) по делу N А07-2450/2011 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Электрон": Григорьева О.Л. (паспорт, доверенность от 08.08.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 в отношении открытого акционерного общества "Октябрьский хлебокомбинат" (далее- ОАО "Октябрьский хлебокомбинат", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев С.В.

Информация о введении наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011 за N 62.

28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее- ООО "Электрон", кредитор) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды и займа в сумме 9 026 896 руб. 72 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 356 829 руб. 37 коп. и процентов за пользование заемными средствами в размере 117 179 руб. 77 коп.

До принятия определения кредитор уточнил размер требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд установить требование в размере 8 530 159 руб. 07 коп., состоящее из основного долга 8 145 523 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 272 073 руб. 33 коп. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 112 561 руб. 75 коп. (л.д.80-82 т.2, л.д.22 т.3).

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный кредитор- открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее- ОАО Банк ВТБ, Банк) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 отменить в части включения в реестр требования кредитора по договору аренды оборудования N 02от 02.06.2010, по договору аренды оборудования N 03 от 30.06.2010 по договору аренды материальных ценностей N 36 от 18.01.2011.

Основаниями для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушение судом положений ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк полагает, что исходя из анализа условий договоров аренды, невозможно установить предмет аренды. Отсутствуют на имуществе инвентарные, заводские, технические номера. В договоре аренды N 03 от 30.06.2010 в качестве объекта аренды указаны печати, электрические чайники и стулья, но данные объекты числятся на балансе должника и отражены в инвентаризационных ведомостях N 2852 от 01.12.2010 и N2846 от 01. 12 2010. В договоре от 02.06.2010 N02 в качестве объекта аренды указаны дежы но они числятся на балансе должника согласно инвентаризационной описи N2863 от 01.12.2010. Договоры аренды являются незаключенными. В приложениях к договорам указано имущество без индивидуальных признаков. Выводы суда об отсутствии разногласий между сторонами договора по вопросу его заключенности, противоречит материалам дела. Судом не учтено, что представитель ООО "Электрон" Григорьева О.Л. ранее действовала от имени должника, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности. Договоры аренды не были исполнены должником, арендная плата должником не производилась. Доводы Банка подтверждаются судебной практикой (решение АС Забайкальского края от 05.08.2010 по делу NА784076/2009, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А78-4076/2009, решение АС РБ от 06.07.20109 по делу NА07-6673/2009, постановление 18 ААС от 06.10.2009 N18АП- 7254/2009).

Временный управляющий Авдеев С.В. (далее- временный управляющий) также не согласился с принятым судебным актом, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов временный управляющий ссылается на подписание акта зачета 30.07.2010 и отсутствие на этот момент договоров, поскольку они от 05.07.2010. Передача оборудования в связи с этим является незаконной. 31.01.2011 акт зачета подписан в преддверии банкротства, так как 18.02.2011 ОАО Банк ВТБ подано заявление о признании должника банкротом. По мнению временного управляющего, суд должен был применить ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и отказать в защите права. Действия ООО "Электрон" и должника следует расценивать как злоупотребление правом, данная позиция отражена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10254/10 от 30.11.2010. Суд не учел тот факт, что оборудование переданное по договорам аренды передано без какой-либо экономической целесообразности. ООО "Электрон" бездействовало в связи с возрастающей задолженностью должника по договору займа N3 от 30.03.2010. Суд не учел, что имелись признаки злоупотребления правом.

Представитель ООО "Электрон" с доводами апелляционных жалоб не согласен в полном объеме, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий не явился, кредиторы за исключением ООО "Электрон" представителей не направили. Должник направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании отклонено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании к материалам дела приобщён отзыв должника, в котором он доводы жалобы Банка отклонил, указав на отсутствие разногласий у сторон договоров аренды и ненадлежащее представление копий инвентаризационных описей имущества временным управляющим. Должник считает, что инвентаризационные описи являются ненадлежащими доказательствами полученными неизвестным должнику путем.

В судебном заседании приобщены к материалам дела письменные объяснения ООО "Электрон" в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ООО "Электрон" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой Банком и временным управляющим части по доводам апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО "Электрон", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, 02.06.2010 между ООО "Электрон" и должником был подписан договор аренды оборудования (далее- договор N 02), по условиям которого арендодатель (ООО "Электрон") передает в аренду арендатору (должник) оборудование, которое будет использоваться арендатором в своем производстве в коммерческих целях (п.1.1 договора N 02, л.д.29 т.1).

Объектом аренды является оборудование, перечень приводится в приложении N 1 к договору (п.1.2 договора N 02).

В пункте 1.3. договора N 02 стороны предусмотрели общую стоимость оборудования- 3 6560 915 руб. 10 коп.

Согласно п. 1.7 договора N 02 передача оборудования в аренду оформляется актом приема-передачи.

Оборудование по договору N 02 передавалось на срок до 31.05.2011. (п.2.1).

В п.4.1 договора N 02 стороны установили размер арендной платы- 258 759 руб. 50 коп., которая должна вноситься арендатором на счет арендодателя не позднее 15 числа, следующего календарного месяца (п.4.2).

За просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п.5.4 договора N 02).

В приложении к договору N 02 стороны согласовали предмет аренды (л.д.33-41 т.1).

По акту от 02.06.2010 оборудование было передано арендатору (л.д.42-49 т.1).

30.06.2010 между должником (арендатор) и ООО "Электрон" был подписан договор N 03 аренды оборудования (далее- договор N 03), по условиям которого в аренду передается оборудование, указанное в приложении N 1 к договору (п.1.1, 1.2 договора N 03).

Размер арендной платы определен в п. 4.1 договора N 03 и составляет 30 961руб. 64 коп. в месяц. Арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 15 числа следующего календарного месяца (п.4.2 договора N 03).

Срок аренды стороны договора определили в п.2.2.- до 31.05.2011.

За просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п.5.4 договора N 03).

В приложении к договору N 03 стороны согласовали предмет аренды (л.д.54-68 т.1).

По акту от 30.06.2010 оборудование было передано арендатору (л.д.69-83 т.1).

18.01.2011 между должником и ООО "Электрон" был подписан договор аренды материальных ценностей, по условиям которого ООО "Электрон" передало должнику в аренду материальные ценности, указанные в приложении N 1 (п.1.1, 1.2 договора, л.д.84 т.1).

Согласно п. 2.2. договора от 18.01.2011 материальные ценности предоставляются на срок до 18.01.2012.

Арендная плата составляет 323 661 руб. 80 коп. (п.4.1. договора от 18.01.2011). Порядок внесения арендной платы и размер ответственности аналогичен договору N 02 и договору N 03 (п.4.2, п.5.4 договора).

Перечень материальных ценностей указан в приложении к договору (л.д.89-96 т.1).

По акту от 18.01.2011 материальные ценности были переданы от ООО "Электрон" должнику (л.д.37 т.1).

Полагая, что по состоянию на 04.03.2011 имеется просроченная задолженность всего в сумме 8 145 523 руб. 99 коп., ООО "Электрон" обратилось с настоящим заявлением, начислив 272 073 руб. 33 коп. пени, в суд.

Не оспаривая установленный размер требования, Банк полагает договоры аренды незаключенными.

Признавая требование ООО "Электрон" по договорам аренды имущества обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2001 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований определен в ст. 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п.3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что должник против требования ООО "Электрон" не возражал, документов по своевременному внесению арендной платы суду не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), сделал правомерный вывод о наличии долга по арендной плате. Иное суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Не представлены суду доказательства оспаривания сделок в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во включении требования ООО "Электрон", в обжалуемой части, в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Банка имели оценку судом первой инстанции и правомерно отклонены. Банк возражает против заключенности договоров аренды между ООО "Электрон" и должником, однако, судом первой инстанции верно отмечено, что имущество было передано в аренду по актам, что исключает возможность утверждать о несогласованности сторонами договоров предмета аренды. Указание Банком на отсутствие инвентарных номеров и других идентифицирующих признаков не может быть признано как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии согласованности по исполнению договоров аренды между сторонами договоров. Следует также отметить, что ссылаться на незаключенность того или иного договора, в первую очередь, вправе стороны договора, на которых возложено обязательство по его исполнению. Иные лица, ограничены в оценке договора на предмет его незаключенности в силу ст.8, 420, 421 ГК РФ.

Доводы Банка об отражении имущества в инвентаризационной описи (л.д.70-96 т.2) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договоры аренды не оспорены в установленном законом порядке. Указание имущества на балансе либо в инвентаризационной описи должника не свидетельствует безусловно об отсутствии сделок (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается апелляционной жалобы временного управляющего, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Временный управляющий ссылается на злоупотребление правом при подписании акта зачета, между тем, этот вопрос подлежит самостоятельному исследованию в пределах полномочий временного управляющего (п.1 ст.66 Закона о банкротстве). Ссылка временного управляющего на акт зачета от 30.07.2010 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является предметом настоящего спора. Требование кредитор просил установить на основании договоров аренды N 02 и N 03, которые были верно оценены судом первой инстанции. Не подлежит оценке судом и акт зачета от 31.01.2010, на который ссылается временный управляющий, поскольку в самостоятельном порядке данная сделка не оспорена и не входит в предмет исследования по настоящему требованию.

Не является состоятельным и довод временного управляющего о наличии оснований для отказа в защите права в связи со злоупотреблением правом сторонами, поскольку как разъяснено в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, необходимо обращение арбитражного управляющего в самостоятельном порядке с оспариванием такой сделки. Поскольку в рамках настоящего дела такого требования заявлено не было, то оснований полагать совершенные сделки как злоупотребление правом у суда первой инстанции не имелось.

Не может быть признан состоятельным и довод временного управляющего в отношении бездействия ООО "Электрон" по взысканию долга, поскольку право на обращение в суд является самостоятельным процессуальным правом юридического лица и не зависит от воли и мнения иных лиц, и, безусловно, не свидетельствует о злоупотреблении правом. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка временного управляющего на п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в настоящем споре договоры купли-продажи имущества (л.д.26-69 т. 2) предметом спора не являются. Доказательств оспаривания договоров купли-продажи в установленном законом порядке временный управляющий суду не представил, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что иных оснований для отмены судебного акта в апелляционной жалобе, не имеется, то апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 по делу N А07-2450/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк ВТБ, временного управляющего Авдеева С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко