Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 07АП-5865/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5865/11

" 19 "августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Т.А.Кулеш, С.Н.Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Железнодорожного района г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2011 г..

по делу N А03-4493/2011 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению ООО "Управляющая компания "Краевой Дом моделей"ИНН 2221132961, ОГРН 1082221003061

к Администрации Железнодорожного района г. Барнаула

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2011 г.. постановление Административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула (далее -Администрация) от 29.03.2011 г.. N 388 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Краевой Дом моделей", г. Барнаул,пр.Строителей,16 (далее Общество, ООО "Управляющая компания "КДМ", заявитель) ИНН 2221132961, ОГРН 1082221003061 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г.. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", признано незаконным в части назначения наказания.

Судом первой инстанции изменено постановление в данной части и определена Обществу мера наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части назначения наказания, Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2011 г.. в части изменения Обществу меры наказания и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у административной комиссии отсутствовала возможность избрать меру наказания в виде предупреждения, поскольку указанный вид наказания не применяется в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2011 г.., определив в соответствии с ч.1,3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части назначения наказания.

Как следует из материалов дела, администрацией Железнодорожного района г. Барнаула 15 марта 2011 г. в ходе проверки было установлено, что внутридомовая территория дома N 9 по ул. Профинтерна в г. Барнауле не очищена от снега и обледенелого наката под скребок, песком не посыпана. Проверяющими установлено, что данный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "КДМ".

По данному факту в отношении Общества в присутствии его представителя (по доверенности) 28.03.2011 г.. составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки административной комиссией при администрации Железнодорожного района 29.03.2011 г.. принято постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г.. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с Правилами благоустройства г. Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2010 г.. N 77 (далее по тексту - Правила благоустройства) уборка городской территории в осеннее - зимнее время проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз снега и льда, посыпку улиц песком. Пунктом 4.9 Правил благоустройства, уборка и вывоз снега осуществляются немедленно, после начала снегопада. Согласно п.4.1. Правил все дворы должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться песком до 8 часов утра.

В течение дня уборка придомовой территории от снега должна производится по мере его накопления.

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ООО "Управляющая компания "КДМ" в соответствии с договорами о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011года приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна,9.

Согласно п. 3.2.4. договора управления Общество должно осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий, выполняемые собственными силами или специализированными подрядными организациями.

В рассматриваемом случае Обществом не были совершены действия, направленные уборку придомовой территории от снега и обледенелого наката, в связи с чем, выводы суда первой инстанции и административного органа о вине Общества в совершении вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции находит правомерными.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что указанные работы Заявителем 15.03.2011 г.. выполнены надлежащим образом до 8 часов утра, а нарушения были выявлены в 14-15 часов 15.03.2011 г.., при этом по данным синоптиков 15.03.2011 г.., шел мокрый снег с дождем, местами сильные осадки, гололедные явления, метели, в связи с этим проделанную работу по уборке дворовой территории от снега и обледенелого наката с посыпкой песком не было видно, не исключает вину Общества в ненадлежащем выполнении своих обязанностей как управляющей организации, возложенных на нее указанными договорами управления и жилищным законодательством.

Из Правил о благоустройстве следует, что уборка придомовой территории от снега должна производится по мере его накопления. Заявителем в дело не представлено доказательств, подтверждающих неблагоприятные погодные условия.

Судом апелляционной инстанции нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции указано, что статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г.. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" для юридических лиц предусмотрено предупреждение или административный штраф в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Администрации о том, что суд первой инстанции, изменяя оспариваемое постановление, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не учел того обстоятельства, что родовыми объектами правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в ст. 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", являются здоровье человека и общественная нравственность.

По смыслу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как вид наказания, не может применяться в случае возникновения угрозы жизни и здоровью людей, что имело место в данном случае. В обжалуемом постановлении Обществу назначен штраф в минимальном размере.

При этом судом первой инстанции допущено неправильное применение нормы материального права, поскольку указанным законом Алтайского края от 10.07.2002 г.. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (ст. 27) наказание в виде предупреждения предусмотрено только при совершении административного правонарушения физическим лицом, при этом норма ст. 27 названного закона предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа для юридических лиц в размере от 5000 до 50 000 рублей.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение нормы материального права судом первой инстанции является основанием для отмены в части решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2011 г. по делу А03-4493/2011 и принятия в указанной части нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2011 г.. по делу N А03-4493/2011 отменить в части назначения наказания. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Управляющая компания "Краевой Дом моделей" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина