Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 10АП-5712/11

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А41-25551/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Заволокиной В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Спекпусконаладка", ИНН: 5020035554) - Калинин В.А., представитель по доверенности б/н от 12.01.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Клину Московской области) - Большов Н.Л., представитель по доверенности N 03-06/192 от 06.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011 по делу N А41-25551/10,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ООО "Спекпусконаладка" к ИФНС России по г. Клину Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" (далее - ООО "Спецпусконаладка", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.12.2009 N 12/04/3108 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Московской области от 03.06.2010 N 16-16/03512 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 59 390 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 44 543 руб. за неуплату НДС, в размере 1 790 руб. за неуплату земельного налога, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 684 руб. и 13 065 руб., начисления за 2007 г. налога на прибыль в размере 296 949 руб., НДС в размере 222 712 руб., земельного налога за период 2006-2008 гг. в общей сумме 8 948 руб., начисления пеней по НДС в размере 69 845 руб. и по земельному налогу в размере 2 036 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Спецпусконаладка" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Клину Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецпусконаладка" по вопросам правильности начисления и уплаты налогов и за период 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2009 N 69 и вынесено решение от 25.12.2009 N 12/04/3108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением заявитель, кроме прочего, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 59 390 руб., НДС - 44 543 руб., земельного налога - 1 790 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 годы в виде штрафа в сумме 2 684 руб. (8 948 руб. х 30%) и в сумме 13 065 руб. (10% от неуплаченной суммы налога за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня), обществу доначислены налог на прибыль за 2007 год в сумме 296 949 руб., НДС за 2007 г. в сумме 222 712 руб.; земельный налог за 2006, 2007 и 2008 годы в сумме 8 948 руб. (2006 г. - 1790 руб., 2007 г. - 3579 руб., 2008 г. - 3579 руб.), начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размер 69 845 руб., земельного налога в размере 2 036 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 03.06.2010 N 16-16/03512 решение налогового органа изменено путем отмены доначисления по налогу на прибыль в размере 82 437 руб., НДС в размере 61 827 руб., начисления пеней в размере 4 449 руб., 29 438 руб. по данным налогам и штрафов в размере 16 487 руб. и 12 365 руб., соответственно.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Основанием для вынесения решения от 25.12.2009 N 12/04/3108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат по работам, выполненным ООО "Трейд Консалт" на общую сумму 1 460 000 руб., применении налоговых вычетов по НДС в сумме 222 712 руб. по операциям с указанным контрагентом.

Инспекция считает, что представленные заявителем к проверке документы по данному контрагенту (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета - фактуры) подписаны не руководителем этой организации, а неуполномоченным и неустановленным лицом.

Кроме этого, по мнению налогового органа, общество, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, пос. Майданово, в период 2006-2008 годы неправомерно не начисляло и не уплачивало налог на землю за земельный участок, на котором находится данный объект.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО "Спецпусконаладка" и ООО "Трейд Консалт" заключен договор подряда от 27.06.2007 N 37/07, предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул.Чайковского, д.60, кор.2, и договор подряда от 27.06.2007 N 38/07, предметом которого является выполнение работ по оштукатуриванию внутренних стен того же дома.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "Спецпусконаладка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что учредителем и руководителем ООО "Трейд Консалт" является Ершов В.И.

ИФНС России по г. Клину Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Трейд Консалт", а также проведен опрос Ершова В.И., из ответов которого усматривается, что он отрицает исполнение обязанностей руководителя ООО "Трейд Консалт", первичные документы от имени указанного общества не подписывал, договоры с ООО "Спецпусконаладка" не заключал.

На основании изложенного, налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанным контрагентом ООО "Спецпусконаладка" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (договора, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, платежных поручений, счетов-фактур), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Доказательств обратного суду не представлено.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ООО "Спецпусконаладка, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, инспекция не была лишена права провести экспертизу первичных документов ООО "Трейд Консалт", однако, данным правом ИФНС России по г. Клину Московской области не воспользовалась, а также не проводилась почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ.

Оспариваемым решением ООО "Спецпусконаладка" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 1 790 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление в налоговый орган налоговых деклараций по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 гг.

Из материалов дела следует, что ООО "Спецпусконаладка" имеет на праве собственности сооружение: тепличное хозяйство, 1- этажный, общей площадью 426 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, п. Майданово, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2006 НА N 868603.

По мнению налогового органа, общество является плательщиком земельного налога по земельному участку, расположенному под данным объектом недвижимости.

Между тем, согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения подлежат государственной регистрации.

Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, пос. Майданово, не принадлежит заявителю ни на

праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования не является ни собственником, ни пользователем земельного участка.

Земельный участок в спорный период не был поставлен на кадастровый учет.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Из ответов Клинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 30.11.2010 N 03/040/2010-232, Клинского отдела Московского областного бюро технической инвентаризации от 24.02.2011, Архивного отдела Управления по делопроизводству Администрации Клинского муниципального района на запросы суда первой инстанции следует, что сведения о государственной регистрации права на данный участок и сведения о принадлежности данного земельного участка отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик не являлся в спорный период плательщиком земельного налога, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу спорной суммы земельного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 25.12.2009 N 12/04/3108 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 03.06.2010 N 16-16/03512 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 59 390 руб. за неуплату налога на прибыль, 44 543 руб. за неуплату НДС, 1 790 руб. за неуплату земельного налога, по п. 2 ст. 199 НК РФ в виде штрафа в размере 2 684 руб. и 13 065 руб., начисления за 2007 г. налога на прибыль в размере 296 949 руб. и НДС в размере 222 712 руб., земельного налога за период 2006-2008 гг. в общей сумме 8 948 руб., начисления пеней по НДС в размере 69 845 руб. и по земельному налогу в размере 2 036 руб., принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу N А41-25551/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.А. Мищенко