Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 14АП-4577/11

г. Вологда

11 августа 2011 г.

Дело N А13-2564/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Время" директора Харичева Н.Н., Сиротина В.А. по доверенности от 21.06.2011, от индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича Бушлакова Д.В. по доверенности от 01.05.2011, Потаповой И.В. по доверенности от 01.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2011 года по делу N А13-2564/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Время" (ОГРН 1033500045028; далее - ООО "Время") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матросову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304352526800076) о взыскании 1 743 408 руб. задолженности по договору подряда от 18 августа 2010 года N 19/10.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "Время" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 434 руб. 08 коп.

ООО "Время" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- суд ошибочно не принял во внимание, что общая сумма предъявленных к оплате работ совместно с материалами (заказчика и подрядчика) составила 8 704 594 руб., где 1 743 408 руб. является уточнением, указанным в приложении N 1 к акту сдачи-приемки работ от 14 декабря 2010 года. Акт сдачи-приемки работ необходимо рассматривать совместно с приложением как единое целое;

- не соответствует действительности вывод суда, что работы выполнялись истцом без сметы, а все сметные расчеты составлялись им без согласования с заказчиком;

- ничем не подтверждено и не соответствует действительности утверждение суда, что подрядчик работал только на давальческих материалах заказчика.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

Предприниматель Матросов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2010 года предприниматель Матросов С.А. (заказчик) и ООО "Время" (подрядчик) заключили договор подряда N 19/10, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить работы по строительству Торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 133.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 договора с 18 августа 2010 года по 18 ноября 2010 года.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определяется согласно проектно-сметной документации и на начало строительства составляет ориентировочно 8 500 000 руб.

Предприниматель Матросов С.А. произвел частичную оплату по договору на общую сумму 2 155 000 руб., а также передал материалов на сумму 4 820 793 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение трех дней после подписания сторонами актов (пункт 8.1 договора).

Истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора составлен акт о приемке выполненных работ от 14 декабря 2010 года N 1 на сумму 6 961 186 руб. и передан ответчику 16 декабря 2010 года.

В связи с непоступлением от ответчика подписанного акта приемки работ истец направил претензию от 29 декабря 2010 года о подписании акта и оплате выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом фактически взыскивается стоимость удорожания материалов, признал данное требование необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, подрядчик акт приемки выполненных работ от 14 декабря 2010 года N 1 не подписал в связи с несогласием с указанным в нем перечнем работ и примененными расценками на материалы, о чем сообщил в ответе на претензию. Кроме того, в обоснование возражений предприниматель Матросов С.А. представил в качестве приложения к ответу на претензию свой вариант акта приемки работ от 14 декабря 2010 года N 1, согласно которому стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов составляет 4 116 535 руб. Факт получения данного акта представители истца подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из расчета исковых требований и пояснений представителей истца в суде апелляционной инстанции следует, что сумма иска рассчитана истцом исходя из того, что выполнено работ согласно акту от 14 декабря 2010 года N 1 на 6 961 186 руб. и 1 758 015 руб. дополнительно составляет удорожание материалов. С учетом произведенной предпринимателем Матросовым С.А. оплаты 2 155 000 руб. и полученных материалов стоимостью 4 820 793 руб., задолженность, по мнению истца, составила 1 743 408 руб., которую он и просил взыскать: (6 961 186 + 1 758 015) - (2 155 000 + 4 820 793) = 1 743 408.

Апелляционный суд считает необоснованным включение в расчет исковых требований суммы 1 758 015 руб., составляющей стоимость удорожания стройматериалов, рассчитанную истцом на основании пункта 2.11 договора.

Согласно пункту 2.11 договора стоимость работ увеличивается на величину разницы между фактической стоимостью стройматериалов, определяемой согласно счетам и накладным, и стоимостью стройматериалов, учтенной рыночным коэффициентом к смете, который по данному договору равен 4,5 (Четыре целых пять десятых).

Для применения указанного условия договора необходимо наличие как подписанного без возражений сторонами акта приемки работ, так и согласованной сметы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил тот факт, что имеющаяся в материалах дела проектно-сметная документация, на основании которой выполнялись работы истцом, была заказана и оплачена предпринимателем Матросовым С.А.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что возражения ответчика по акту от 14 декабря 2010 года N 1 основаны также на сведениях, содержащихся в этой проектно-сметной документации, то она считается согласованной предпринимателем Матросовым С.А., несмотря на отсутствие соответствующей подписи со стороны заказчика.

Однако поскольку ответчик не подписал акт приемки работ от 14 декабря 2010 года N 1, представив свои мотивированные возражения, то данный документ не может быть принят в качестве бесспорного и достоверного доказательства выполнения заказчиком всех указанных в нем видов работ, использованных материалов и правильности примененных расценок. Кроме того, в апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что имели место факты замены предусмотренных проектно-сметной документацией материалов по согласованию с заказчиком и проектной организацией.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Апелляционный суд считает, что для определения фактически выполненных истцом по договору работ, видах и объемах использованных материалов требуются специальные знания в области строительства.

Заключение экспертизы согласно статьям 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции ни одной из сторон не заявлялось ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем и с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос не рассматривался в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обоснованность своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что представленные истцом в материалы дела документы не доказывают обоснованность его требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2011 года по делу N А13-2564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина