Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6768/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А60-13668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"): не явился,

от ответчика (Закрытого акционерного общества "Компания "СпецСтройМаш"): Банных И.А., доверенность от 12.11.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Компания "СпецСтройМаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 20111 года

по делу N А60-13668/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 6674134474, ОГРН 1046605191005)

к Закрытому акционерному обществу "Компания "СпецСтройМаш" (ИНН 6673211091, ОГРН 1106673000279)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - истец, Общество "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Компания "СпецСтройМаш" (далее - ответчик, Общество "Компания "СпецСтройМаш") 223 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 21.09.2010 N 31/09 и 42 916 руб. договорной неустойки в виде пени, начисленной за период с 04.03.2011 по 25.04.2011. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что счет-фактура от 28.02.2011 N 0000039 ответчику до настоящего времени не вручена, в связи с чем, полагает недоказанным факт возникновения обязанности у него по оплате оказанных услуг за февраль 2011. Также отмечает, что судом не принят во внимание п.4.3 договора. В связи с непредставлением счета-фактуры от 28.02.2011 N 0000039 апеллятор полагает неправомерным наложение судом обязанности по уплате неустойки за соотвествующий период. Помимо этого ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разумным, по его мнению, является начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых и 0,02% в день, что составит 653 руб. 10 коп. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным. Разумным размером, с его позиции, является сумма 10 000 руб.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представленные истцом с отзывом документы (копии писем Общества "Техсервис" от 11.03.2011 N 10, от 21.03.2011 N 14, письма Общества "Компания "СпецСтройМаш" от 30.03.2011 N 076, динамики поступления платежей от заказчика Общества "Компания "СпецСтройМаш" по договору от 21.09.2010 N 31/09, прайс-листов юридических фирм (ООО "Система", ЗАО "АНР", Группы компаний "Бизнес Консалтинг", Группы юридических компаний "ЛЕКС"), диплома кандидата юридических наук Ковалева А.А., почтовой квитанции в подтверждение факт направления отзыва в адрес ответчика), апелляционный суд квалифицировал как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению частично. Документы, приложенные к отзыву, кроме копии письма Общества "Компания "СпецСтройМаш" от 30.03.2011 N 076, на основании ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве возражений на жалобу. В приобщении копия письма Общества "Компания "СпецСтройМаш" от 30.03.2011 N 076 отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 31/09 (далее - договор, л.д. 24-26), с учетом протокола разногласий (л.д. 28-29), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги строительной техникой с обслуживающим персоналом (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора вид используемой строительной техники, количество часов, цена за час, цена за смену, срок оказания услуг определяются сторонами в справках для расчета за выполненные работы (услуги), являющимися неотъемлемой частью договора и отражаются в накладных и счетах-фактурах, выставляемых заказчику.

В спецификации (приложение N 1 к договору - л.д. 27) стороны определили вид используемой строительной техники, количество времени, цену за час, цену за смену.

В разделе 4 договора определен порядок расчетов, где в п. 4.1, в редакции протокола разногласий, указано, что заказчик производит предоплату услуг исполнителя в размере трех рабочих смен за три дня до начала работ на основании счета. В том случае, если исполнитель предоставил заказчику услуги строительной техники на сумму превышающую предоплату, заказчик производит оплату разницы в стоимости выполненных и оплаченных услуг в течение 3-х рабочих дней со дня получения счета-фактуры, акта выполненных работ. Счета-фактуры предоставляются заказчику за отработанную неделю не позднее последнего дня следующей недели (п.4.3).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в рамках названного договора истец в период с февраля по март 2011 оказал ответчику услуги на сумму 223 000, что подтверждается подписанными ответчиком справками для расчета за выполненные работы (услуги) от 28.02.2011 N 128, N 129 от 05.03.2011 N 150, N 151 (л.д. 32, 33, 37, 38), подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 28.02.2011 N 000041, от 05.03.2011 N 000049 (л.д. 31, 36) и соответствующими счетами-фактурами (л.д. 30, 35), а также подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций спецификациями от 28.02.2011 N 9 и от 05.03.2011 N 11 к договору, в которых стороны констатировали факт оказания истцом услуг на спорную сумму (л.д. 34, 39).

В установленный договором срок оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение Обществом "Компания "СпецСтройМаш" своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части договорной неустойки, в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованной заявленную к взысканию сумму 40 000 руб.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке с.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в период с февраля по март 2011 услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом на спорную сумму судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, возникновение просрочки в оплате оказанных услуг. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.4.3 договора в данном случае правого значения не имеют, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на неполучение им счета-фактуры от 28.02.2011 N 00000039 также не может быть принята во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Факт оказания спорных услуг в феврале 2011 подтверждается материалами дела, в том числе документами, составленными с участием ответчика, а также письмом ответчика от 30.03.2011 N 076 (л.д.40).

Представленными истцом доказательствами, в частности, письмом Общества "Техстрой" от 11.03.2011 N 10, в котором истец указывает на факт доставки ответчику счета-фактуры от 28.02.2011 N 00000039 и письмом Общества "Компания "СпецСтройМаш" от 30.03.2011 N 076, где ответчик признает наличие задолженности перед истцом и ее размер, не указывая при этом на неполучения спорной счет-фактуры, подтверждается факт получения ответчиком счета-фактуры от 28.02.2011 N 00000039.

В этой связи отклоняются доводы апеллятора относительно отсутствия у него обязанности по оплате услуг за февраль 2011 и неправомерного начисления неустойки на задолженность за февраль 2011.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 233 000 руб. долга и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 916 руб., возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5.2 договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе применить к заказчику ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку оплаты услуг произведен истцом на основании п. 5.2 договора, проверен судом, признан правильным и заявителем жалобы по существу (по сумме задолженности, по периоду просрочки) не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности суммы взысканной неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Между тем доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Размер взысканной договорной неустойки 42 916 руб. по отношению к основному долгу в размере 223 000 руб. не может быть признана несоразмерной. Несоразмерность неустойки не может быть усмотрена и ввиду значительного периода просрочки (по одной из сумм более месяца), а также ввиду того, что ни после возбуждения производства по делу, ни до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Кроме того, признается справедливым указание истца на то, что неустойка была начислена только на ту задолженность, которая возникла в результате неоплаты услуг, оказанных ответчику по актам от 28.02.2011 и 05.03.2011, при этом не учитывались пени (неустойка) по задолженности, начисленные за период с 30.09.2010 по 28.02.2011. Согласно динамике поступления платежей по договору от 21.09.2010 N 31/09 ответчиком неоднократно допускались просрочки в платежах, в результате чего общий размер договорной санкции составляет 118 484 руб.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерности взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, данное требование не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (ст.266, ч.7 ст.268 АПК РФ, п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка апеллятора на неполучение им копии искового заявления является необоснованной, поскольку в деле имеется квитанция об отправке в его адрес копии иска (л.д.10), а также почтовое уведомление о получении копии определения суда от 04.05.2011 о принятии иска к производству (л.д. 6, 7).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд правомерно исходил из наличия оснований для взыскания заявленных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 с.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключен договор на оказание консультационных услуг от 18.04.2011, которым предусмотрено оказание услуг по представительству интересов заказчика в арбитражных судах по поводу взыскании с Общества "Компания "СпецСтройМаш" долга, возникшего из договора от 21.09.2010 N 31/09 (л.д. 41).

Во исполнение указанного договора истцом оплачена исполнителю сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 18.04.2011 N 314 (л.д. 42).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (24.05.2011) подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной истцом сумме.

Ответчик в свою очередь возражений относительно чрезмерности заявленных расходов в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных расходов, ответчик не представил и в суде апелляционной инстанции, а также не представил доказательств в подтверждение своего утверждения о том, что разумным размером по данному спору является сумма 10 000 рублей.

При этом, истцом в качестве возражений на апелляционную жалобу представлены доказательства, обосновывающие разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года по делу N А60-13668/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Компания "СпецСтройМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов