Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 15АП-7464/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9283/2010

10 августа 2011 г.

15АП-7464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Воронежская И.В., паспорт, доверенность N 08.1 - 01.1/109 от 20.12.2010

от ответчика: Хотько Ю.В., паспорт, доверенность от 16.05.2011

от третьего лица: Рубанова А.В., паспорт, доверенность N 100 от 04.07.2011; Высоцкий П.В., паспорт, доверенность N 110 от 02.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импульс" ЖКЧХ

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011

по делу N А53-9283/2010

по иску открытого акционерного общество "Ростовгоргаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" ЖКЧХ

при участии третьего лица Федерального государственного учреждения "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации"

о взыскании 28 261 руб. 46 коп.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовгоргаз" (далее - ОАО "Ростовгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" ЖКЧХ (далее - ООО "Импульс ЖКЧХ") о взыскании 28 261 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 28 261 руб. 46 коп. задолженности и 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что межповерочные интервалы, утвержденные графиком поверки СИ, соответствуют законодательству в области метрологии, средства измерений в составе узла учета газа общества являлись поверенными в спорный период. Значения межповерочных интервалов перенесены в график поверки СИ из паспортов на средства измерений. В паспортах средств измерений значения межповерочных интервалов вносятся заводом-изготовителем на основании данных описаний типа средства измерения, являющихся неотъемлемой частью сертификатов типа средства измерений. Поверительные клейма, подтверждающие своевременность и дату - 15.05.2006 г.. последней метрологической поверки СИ общества содержатся в паспортах на СИ. Межповерочные интервалы определены и указаны обществом в Графике поверки СИ в соответствии с описанием типа средства измерений, которое является неотъемлемой частью Сертификата об утверждении типа средств измерений Обществом выполнены требования пункта 4.2 договора транспортировки газа N 0197-06136 от 13.01.2005 г. и пункта 3.9. договора поставки газа N 43-3-06136 от 13.11.2006 г., Правил поставки газа в РФ, Правил учета газа, Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", в спорный период измерений узла учета газа были поверены, срок следующей метрологической поверки 15.05.2010 г.. Суд неверно квалифицировал действия поверителя- метролога в 2006 г. в качестве корректировки межповерочных интервалов средств измерений в составе УУГ общества, суд не выяснил причины и обоснованность сокращения 15.05.2006 г. третьим лицом установленного для соответствующих средств измерений межповерочного интервала и правомерность утвержденного графика поверок. Межповерочные интервалы были определены и указаны обществом в графике поверки СИ в соответствии с описанием типа средства измерений, которое является приложением и неотъемлемой частью Сертификата об утверждении типа средств измерений. Методы определения межповерочных и межкалибровочных интервал рекомендации научно-исследовательского института, на которые сослался суд, которые не являются нормативно-правовым актом, не имеют общеобязательного характера действия. Не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что в 2008 г. поверка спорного прибора учета без проведения технического обслуживания показала, что счетчик работал с погрешностями, превышающими допустимые пределы. Такой вывод суда основан на недопустимом доказательстве - Акте от 27.06.2008 г. технического состояния счетчика газа КУО - 016 N 23062143. Акт от 27.06.2008 г. технического состояния счетчика составлен также и вне рамок государственного метрологического надзора, без реализации порядка, осуществления государственного метрологического надзора за выпуском, состоянием и применением средств измерений, аттестованными методиками выполнения измерений эталонами и соблюдением метрологических правил и норм.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что 23.08.2007 представителями ООО "Ростоврегионгаз" (поставщик газа) произведена проверка приборов учета газа ООО "Импульс" ЖКЧХ с участием ответственного за газовое хозяйство представителя ответчика Бакаева Ю.П., и составлен акт проверки узла учета расхода газа по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 15, в котором было указано, что на момент проверки ответчиком было представлено свидетельство о метрологической аттестации N 01-2211, где указан срок очередной поверки 15.05.2007 года, паспорта на счетчик газа ротационный КУО N 23062143, корректор газа СПГ-741 N 1053, датчик давления 408 ДИ м.8150 N 2345, температур сопротивления ТМТ N 7854. Во всех указанных паспортах указан срок очередной поверки - 15.05.2007 г.. На момент проведения поверки очередная поверка ответчиком не осуществлена. Одновременно ответчиком представлен график проверки средств учета газа, согласно которому срок очередной поверки - 2010 год. В качестве заключения проверки комиссия указала, что для выяснения срока очередной поверки узла учета будет сделан запрос в ФГУ "Ростовский ЦСМ", после получения ответа на который будет производиться закрытие объемов газа. После получения ответа ФГУ "Ростовский ЦСМ", истцом был произведен перерасчет объема поставленного и оттранспортированного газа по максимальной проектной мощности в сумме 28261 руб. 46 коп. ФГУ "Ростовский ЦСМ" оказывало государственную услугу по поверке средств измерения, как государственный региональный центр метрологии, находящийся в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, на основании договора оказания возмездных услуг в области поверки и калибровки. Соблюдение очередности поверки средств измерения является обязанностью метрологической службы юридического лица, т.е. обязанностью ООО "Импульс" ЖКЧХ. Неудовлетворительная работа прибора учета, может являться основанием для внеочередной поверки. Положительные результаты метрологической поверки, которая проводилась ежегодно, в данном конкретном случае не могут свидетельствовать об удовлетворительной работе прибора на месте эксплуатации, так как поверка проводилась после технического обслуживания. В 2008 г. поверка спорного прибора учета без проведения технического обслуживания показала, что счетчик работал с погрешностями, превышающими допустимые пределы. В ФГУ "Ростовский ЦСМ" обращались за оказанием услуг третьи лица: ООО "Дон", ООО КФ "Азия-Дон". Вышеуказанным организациям ООО "Импульс" ЖКЧХ делегировал полномочия по обслуживанию и поверке средств измерений и предоставление интересов в ФГУ "Ростовский ЦСМ". ООО "Импульс" ЖКЧХ самостоятельно были заключены договоры с обслуживающими организациями, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что воля самого ответчика была направлена на обслуживание средств измерений в определенные им самим межповерочные сроки. Ответчик самостоятельно не обращался в ФГУ "Ростовский ЦСМ" напрямую о проведении государственной поверки и не оспорил действия обслуживающих организаций и ФГУ "Ростовский ЦСМ" по осуществлению поверок с указанными интервалом.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ФБУ "Ростовский ЦСМ" не инициировало внеочередную поверку средств измерений общества, а оказывало государственную услугу по поверке средств измерения. Положением о метрологической службе ООО "Импульс", утвержденным приказом от 20.03.2007 г.. N 9, предусмотрены следующие права и обязанности: осуществлять метрологический контроль путем проверки своевременности представления СИ на поверку, осуществлять надзор за созданием и применением СИ, аттестованными методиками выполнения измерений, соблюдением правил и норм, нормативных документов по обеспечению средства измерений, вносить предложения, направленные на предотвращение, прекращение или устранение нарушений метрологических правил и норм, о заключении договоров со специализированными организациями с целью своевременного представления СИ на поверку. Соблюдение очередности поверки - это обязанность метрологической службы юридического лица, т. е. ООО "Импульс". Основанием для внеочередной поверки может являться неудовлетворительная работа прибора. Положительные результаты метрологической поверки, которая проводилась ежегодно, в данном конкретном случае не могут свидетельствовать об удовлетворительной работе прибора на месте эксплуатации, так как поверка проводилась после технического обслуживания. В ФБУ "Ростовский ЦСМ" обращались за оказанием государственных услуг третьи лица (договор на техническое обслуживание и организацию поверки ООО "Импульс" с ООО "Дон ТО" от 07.04.2006 г.. N 8 и ООО КФ "Азия-Дон" от 18.02.2008 г.. б\н и т.д.). Вышеуказанным организациям ООО "Импульс" делегировал полномочия по обслуживанию и поверке средств измерений и представление интересов в ФБУ "Ростовский ЦСМ", а также взаимоотношения Общества и юридических лиц по техническому обслуживанию и поверке носят кратковременный характер и техническое обслуживание, которым занимаются вышеуказанные организации, превышает стоимость государственной поверки. ООО "Импульс" самостоятельно, не под принуждением ФБУ "Ростовский ЦСМ", заключало договоры с обслуживающими организациями (договор не трехсторонний), в связи с чем усматривается заинтересованность ООО "Импульс" в обслуживании и изменении межповерочного интервала. Общество за все годы не обращалось в ФБУ "Ростовский ЦСМ" напрямую о проведении государственной поверки и не обжаловало действия обслуживающих организаций и ФБУ "Ростовский ЦСМ". С 2004 г.. ответчик проводил поверку своих СИ с периодичностью 1 раз в год и не обращалось с замечаниями в ФБУ "Ростовский ЦСМ" о законности изменения межповерочного интервала в меньшую либо большую сторону. При подготовке графика поверки ООО "Импульс", как собственник СИ, должен был указать срок очередной поверки не произвольно, а на основании технической документации (Свидетельство, паспорт СИ). В 2006 г.. ООО "Импульс" предоставляет на согласование график поверки, в котором указывает на все приборы МПИ срок поверки 4 года, хотя по описанию типа на датчики давления 408ДИ - 2 года, датчик температуры ТМТ - 3 года. ФБУ "Ростовский ЦСМ" признал подписанный график поверки незаконным в целом, так как ООО "Импульс" в данном случае не предоставил соответствующие документы, подтверждающие заявленные МПИ, и ввел ФБУ "Ростовский ЦСМ" в заблуждение тем, что это поверка первичная. ФБУ "Ростовский ЦСМ" является государственным региональным центром метрологии. В связи с возникшим вопросом о метрологических характеристиках данного счетчика после его эксплуатации в течение 1 года фирмой ООО КФ "Азия-Дон" проведено снятие метрологических характеристик счетчика без его технического обслуживания и юстировки. Результаты отражены в Акте от 27.07.2008 г.. ООО "Азии-Дон", подтверждающие, что данный счетчик имел показания, превышающие предельно допустимые. После чего, по согласованию с ООО "Импульс", фирма ООО КФ "Азия-Дон" провела техобслуживание и юстировку счетчика, что может быть отнесено к мелкому ремонту без замены деталей, так как пломбы при этом были нарушены. Поверитель ФБУ "Ростовский ЦСМ" провел первичную после ремонта поверку и установил срок поверки 4 года (согласно ПР 50.2.006-94 поверка с первичным межповерочным интервалом, счетчик после ремонта приравнивается к новому).

Третье лицо заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с переименованием учреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", приказом Минпромторга России от 27.05.2011 N 718 изменен тип Федерального государственного учреждения "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" на Федеральное бюджетное учреждение, вследствие чего в установленном законом порядке ФГУ "Ростовский ЦСМ" с 01.07.2011 переименовано в Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области", сокращенное наименование ФБУ "Ростовский ЦСМ".

На основании изложенного, просили заменить третье лицо на ФБУ "Ростовский ЦСМ" в порядке ст. 48 АПК РФ. Представлены копии изменений в устав, копия свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на налоговый учет.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства в порядке ст. 68 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке ст. 48 АПК РФ ФГУ "Ростовский ЦСМ" на правопремника Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области", сокращенное наименование ФБУ "Ростовский ЦСМ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2005 г.. между ОАО "Ростовгоргаз" и ООО "Импульс" ЖКЧХ был заключен договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа (объект газопотребления: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 15).

29.12.2006 г.. к названному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/07, в соответствии с п. 2.1 которого ГРО обязуется во исполнение договоров на поставку газа, заключенных между ООО "Ростоврегионгаз" (Поставщиком) и Потребителем транспортировать по своим сетям, а потребитель берет на себя обязательства оплачивать услуги связанные с транспортировкой газа по утвержденным тарифам.

23 августа 2007 г. представителями ООО "Ростоврегионгаз" (поставщик газа) были проверены приборы учета газа принадлежащие ООО "Импульс" ЖКЧХ и с участием представителя ответчика составлен акт проверки узла учета расхода газа, расположенного по адресу: пер. Элеваторный, 15, в котором было указано, что на момент проверки ответчиком было представлено свидетельство о метрологической аттестации N 01-2211, где указан срок очередной поверки 15.05.2007 г.., паспорта на счетчик газа ротационный RVG N 23062143, корректор СПГ 741 N 1053, датчик давления 408-ДИ м.8150 N 2345, термометр сопротивления ТМТ N 7854. Во всех паспортах был указан срок очередной поверки 15.05.2007 г.. На момент проведения проверки очередная поверка прибора учета ответчиком не осуществлена и ООО "Ростоврегионгаз" посчитал, что средства измерения, входящие в состав узла учета газа, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 15, не поверены. Срок поверки приборов учета у ответчика истек 15.05.2007 г.. Одновременно ответчиком был представлен график проверки средств учета газа, согласно которому срок очередной поверки был указан 2010 г.. В акте отражено, что для выяснения срока очередной поверки будет направлен запрос в ФГУП "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (ЦСМ), после получения ответа на который будет производиться закрытие объема газа.

Письмом от 04.09.2007 г.. N 4515-12/2278 ЦСМ сообщило поставщику газа, что срок очередной поверки счетчика, принадлежащего ответчику, указан в свидетельстве об аттестации узла учета газа и в паспорте счетчика.

После получения указанного ответа, поставщиком газа и ГРО был произведен перерасчет объема поставленного и оттранспортированного газа по максимальной проектной мощности в сумме 28 261 руб. 46 коп. и взыскание указанной суммы является предметом спора по настоящему делу.

Судом, с учетом рекомендаций кассационной инстанции данных в постановлении ФАС СКО от 20.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечен ФГУ Ростовский ЦСМ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 15 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что положительные результаты поверки средств измерений удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке, срок которого у ответчика истек 15.05.2007 г..

ФГУ "Ростовский ЦСМ" оказывает государственную услугу по поверке средств измерения, как государственный региональный центр метрологии, находящийся в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, на основании договора оказания возмездных услуг в области поверки и калибровки.

Положением о метрологической службе ООО "Импульс", утвержденным приказом от 20.03.2007 г.. N 9, предусмотрены следующие права и обязанности:

- осуществлять метрологический контроль путем проверки своевременности представления средств измерения на поверку;

- осуществлять надзор за созданием и применением средств измерения, аттестованными методиками выполнения измерений, соблюдением правил и норм, нормативных документов по обеспечению средства измерений,

- вносить предложения, направленные на предотвращение, прекращение или устранение нарушений метрологических правил и норм, о заключении договоров со специализированными организациями с целью своевременного представления средств измерения на поверку.

Соблюдение очередности поверки средств измерения является обязанностью метрологической службы юридического лица, т. е. обязанностью ООО "Импульс".

Неудовлетворительная работа прибора учета может являться основанием для внеочередной поверки. Положительные результаты метрологической поверки, которая проводилась ежегодно, в данном конкретном случае не могут свидетельствовать об удовлетворительной работе прибора на месте эксплуатации, так как поверка проводилась после технического обслуживания. В 2008 поверка спорного прибора учета без проведения тех. обслуживания показала, что счетчик работал с погрешностями, превышающими допустимые пределы.

В ФГУ "Ростовский ЦСМ" обращались за оказанием государственных услуг поверки третьи лица (договор на техническое обслуживание и организацию поверки ООО "Импульс" с ООО "Дон ТО" от 07.04.2006 г.. N 8 и ООО КФ "Азия-Дон" от 18.02.2008 г.. б\н и т.д.). Вышеуказанным организациям ООО "Импульс" делегировал полномочия по обслуживанию и поверке средств измерений и представление интересов в ФГУ "Ростовский ЦСМ".

ООО "Импульс" самостоятельно были заключены договоры с обслуживающими организациями, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что воля самого ответчика была направлена на обслуживание средств измерений в определенные им самим межповерочные сроки.

Из представленных документов следует, что общество самостоятельно не обращалось в ФГУ "Ростовский ЦСМ" напрямую о проведении государственной поверки и не оспаривало действия обслуживающих организаций и ФГУ "Ростовский ЦСМ" по осуществлению поверок с указанным интервалом. Ответчик самостоятельно предпринимал действия направленные на проведение поверок средств измерений с периодичностью один раз в год. Кроме того, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик возражал против изменения межповерочного интервала в меньшую либо большую сторону.

Суд первой инстанции правильно указал, что установление срока поверки равного одному году, т.е. его корректировка, не является самопроизвольной, так как опирается на рекомендациях института расходометрии ФГУП "ВНИИР" гКазань Ми 2418-97 "Классификация и применение технических средств испытаний нефти и нефтепродуктов".

В силу п. 2.9, 2.10 Порядка проведения поверки средств измерений (утвержденных приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125) и пунктов 2.1, 2.2 приложения "В" РМГ74-2004 "Методы определения межповерочных и межкалибровочных интервалов средств измерений" организация государственной метрологической службы, осуществляющая поверку средств измерений данной группы, вправе корректировать межповерочный интервал как в сторону уменьшения, так и увеличения с учетом режимов и условий эксплуатации по согласованию с метрологической службой юридического лица путем проставления отметки в паспорте средства измерений.

Суд первой инстанции установил, что обслуживание осуществлялось на основании технических характеристик и обстоятельств эксплуатации средств измерений по согласованию с метрологической службой ответчика (что подтверждается представленными договорами), которая обращалась в ФГУ "Ростовский ЦСМ" о корректировке межповерочного интервала. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что межповерочный интервал для спорного узла учета был изменен не по инициативе самого ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (принят ГД ФС РФ 11.06.2008) пользователь или собственник средств измерений может поверить свои приборы в любой метрологической службе, аккредитованной на право поверки подобных средств измерений.

При подготовке графика поверки ООО "Импульс", как собственник средств измерений, должен был указать срок очередной поверки не произвольно, а на основании технической документации (Свидетельство, паспорт средств измерений).

В 2006 г.. ООО "Импульс" предоставило на согласование график поверки, в котором указало на все приборы МПИ срок поверки 4 года, хотя по описанию типа на датчики давления 408ДИ - 2 года, датчик температуры ТМТ - 3 года. Подписанный график поверки был оспорен так как ООО "Импульс" не предоставило соответствующие документы, подтверждающие заявленные МПИ. График поверки является приложением к договору возмездного оказания услуг в области поверки и калибровки средств измерений, договор между обществом и ФГУ "Ростовским ЦСМ" не был заключен, и суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора, финансовые операции так же не производились.

В соответствии с РМГ 74-2004 "Рекомендации по межгосударственной стандартизации" методы определения межповерочных и межкалибровочных интервалов средств измерений" первичное значение МПИ, определяемое разработчиком средств измерений, вносится в эксплуатационную документацию и утверждается при проведении испытаний. В процессе эксплуатации это значение корректируется организациями, осуществляющими поверку (калибровку) средств измерений, с учетом ее результатов. МПИ устанавливают в календарном времени для средств измерений, изменение МХ которых обусловлено старением (т.е. не зависит от интенсивности эксплуатации средств измерений) и в значениях наработки для средств измерений, изменение МХ которых является следствием износа элементов средств измерений (зависящего от интенсивности эксплуатации). Определение МПИ определяется на основании моделирования зависимости показателей точности или метрологической надежности средств измерений от времени, прошедшего с момента последней поверки (калибровки).

27.06.2008 г.. в результате очередной поверки было установлено, что счетчик газа работает с погрешностями, превышающими допустимые пределы (акт от 27.06.2008 г.. прилагается). В связи с возникшим вопросом о метрологических характеристиках данного счетчика после его эксплуатации в течение одного года фирмой ООО КФ "Азия-Дон" было проведено снятие метрологических характеристик счетчика без его технического обслуживания и юстировки. Результаты отражены в акте от 27.07.2008 г.. ООО "Азии-Дон", подтверждающие, что данный счетчик имел показания, превышающие предельно допустимые. После чего, по согласованию с ООО "Импульс", фирма ООО КФ "Азия-Дон" провела техобслуживание и юстировку счетчика, что может быть отнесено к мелкому ремонту без замены деталей, так как пломбы при этом были нарушены. Поверитель ФГУ "Ростовский ЦСМ" провел первичную после ремонта поверку и установил срок поверки 4 года (согласно ПР 50.2.006-94 поверка с первичным межповерочным интервалом, поскольку счетчик после ремонта приравнивается к новому).

Проведение поверки счетчика в 2008 г.. без техобслуживания послужило основанием для составления письма от 28.07.2008 N 45/15-12/2219 в адрес ООО "Импульс" и ООО "Ростоврегионгаз" с рекомендацией установить контроль за показаниями счетчика и его работоспособностью. Со стороны ООО "Ростоврегионгаз" последовало предписание установить прибор контроля перепада давления на счетчике по п.11.5. Правил по метрологии ПР 50.2.019-2006 "Методика выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков". При метрологической аттестации узла учета была отмечена необходимость установки данного прибора. Тем не менее, рекомендации ФГУ "Ростовский ЦСМ" и ООО "Ростоврегионгаз" не были выполнены. Указанные обстоятельства уже имели место быть после спорного периода.

Ответственность, касающаяся метрологической деятельности и средств измерений общества является ответственностью самого общества, которое и должно нести ответственность. Суду не были предоставлены доказательства заявления обществом до спорного периода возражений против корректировки межповерочного интервала и об обращениях в адрес ФГУ "Ростовский ЦСМ" о неправомерности действий корректирующих межповерочный интервал. Данные действия ответчиком не совершены до периода проверки, ввиду чего истец правомерно установил факт просрочки следующего периода поверки прибора учета.

Учет количества газа производится согласно Правилам поставки газа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года N 162 и Правилам учета газа, утвержденным Минтопэнерго от 14.10.1996 года, зарегистрированным в Минюсте России 15.11.1996 г. N 1198.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета газа Правила действуют на территории Российской Федерации и обязательны для исполнения юридическими лицами, независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм. Требования правил распространяются на поставщиков, газораспределительные организации и потребителей газа при взаимных расчетах за поставку и потребление газа, независимо от объемов поставки и потребления (пункт 1.4 Правил учета газа). Правила учета газа, являются нормативно-правовым актом обязательным для применения участниками в сфере газоснабжения.

В соответствии с п. 2.2 Правил учета газа и пунктом 4.2. договора при отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок, исходя, из 24 часов работы их в сутки. Поскольку в спорный период у узла учета газа ответчика отсутствовало действующее поверительное клеймо, объем оттранспортированного газа обоснованно был произведен истцом по проектной мощности установок исходя из 24 часов их работы в сутки.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, или иными правовыми актами и соглашением сторон.

При отсутствии действующего поверительного клейма законодательством предусмотрено иное условие - определение объема потребленного газа по проектной мощности установок исходя из 24 часов их работы в сутки.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Ростовгоргаз" осуществил транспортировку газа, однако оплата была произведена ответчиком лишь частично. В период с мая 2007 г. по февраль 2008 г.. ответчик производил оплату по показаниям узла учета газа, на котором отсутствовало действующее поверительное клеймо.

Пунктом 4.14 договора N 0197-06136/06 от 29.12.2005 г.. предусмотрено, что потребитель и ГРО не позднее 2 рабочего дня месяца, следующего за отчетным оформляет и подписывают уполномоченными лицами сторон акты объемов оттранспортированного и принятого газа, которые служат основанием для расчетов между сторонами. В п. 4.15 договора говорится, что сторона, не согласная с определением количества переданного газа, подписывает акт, изложив особое мнение. До урегулирования разногласий сторонами или принятия решения Арбитражным судом, количество и качество оттранспортированного газа для расчетов между сторонами принимаются по письменным данным газораспределительной организации (ГРО).

Представленный истцом в распоряжение суда расчет газопотребления по мощности установленного у ответчика газопотребляющего оборудования судом признан обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 28 261 руб. 46 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что межповерочные интервалы, утвержденные графиком поверки СИ соответствуют законодательству в области метрологии, средства измерений в составе узла учета газа общества являлись поверенными в спорный период. Значения межповерочных интервалов перенесены в график поверки СИ из паспортов на средства измерений. В паспортах средств измерений значения межповерочных интервалов вносятся заводом-изготовителем на основании данных описаний типа средства измерения, являющихся неотъемлемой частью сертификатов типа средства измерений. Поверительные клейма, подтверждающие своевременность и дату - 15.05.2006 г.. последней метрологической поверки СИ общества содержатся в паспортах на СИ. Межповерочные интервалы определены и указаны обществом в Графике поверки СИ в соответствии с описанием типа средства измерений, которое является неотъемлемой частью Сертификата об утверждении типа средств измерений, срок следующей метрологической поверки 15.05.2010 г.. Суд неверно квалифицировал действия поверителя- метролога в 2006 г. в качестве корректировки межповерочных интервалов средств измерений в составе УУГ общества, суд не выяснил причины и обоснованность сокращения 15.05.2006 г. третьим лицом установленного для соответствующих средств измерений межповерочного интервала и правомерность утвержденного графика поверок.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Как указано выше, судом установлено, что общество самостоятельно не обращалось в ФГУ "Ростовский ЦСМ" напрямую о проведении государственной поверки и не оспаривало действия обслуживающих организаций и ФГУ "Ростовский ЦСМ" по осуществлению поверок с указанным интервалом. Ответчик, неся бремя ответственности за соблюдение межповерочных интервалов и содержание в надлежащем состоянии прибора учета, самостоятельно предпринимал действия направленные на проведение поверок средств измерений с периодичностью один раз в год. Ответчик, осуществляя контроль за указанной деятельностью не возражал против изменения межповерочного интервала в меньшую либо большую сторону до момента проверки.

В силу п. 2.9, 2.10 Порядка проведения поверки средств измерений (утвержденных приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125) и пунктов 2.1, 2.2 приложения "В" РМГ74-2004 "Методы определения межповерочных и межкалибровочных интервалов средств измерений" организация государственной метрологической службы, осуществляющая поверку средств измерений данной группы, вправе корректировать межповерочный интервал как в сторону уменьшения, так и увеличения с учетом режимов и условий эксплуатации по согласованию с метрологической службой юридического лица путем проставления отметки в паспорте средства измерений. Суд первой инстанции установил, что обслуживание осуществлялось на основании технических характеристик и обстоятельств эксплуатации средств измерений по согласованию с метрологической службой ответчика (что подтверждается представленными договорами), которая обращалась в ФГУ "Ростовский ЦСМ" о корректировке межповерочного интервала. Ответчик не представил доказательства, что межповерочный интервал для спорного узла учета был изменен не по его собственной инициативе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения. Все доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену третьего лица по делу N А53-9283/2010 ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" на ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу N А53-9283/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева