Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/5856-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "РБК ФАРМ" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития" о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского счёта и взыскании денежных средств в сумме 143.000 руб. При этом иск был заявлен в связи с нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора банковского счёта от 10.06.2004 года за N 40702/810/1/2839, выразившихся в невыполнении представленного истцом к исполнению платёжного поручения от 14.09.2006 N 155, согласно которому истец поручил ответчику перечислить со своего счёта денежные средства в размере 11.000.000 руб. в адрес ООО "Экспотех".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 года, в иске было отказано в связи невозможностью исполнения банком (ответчиком) поручения клиента (истца) о перечислении денежных средств ввиду отсутствия достаточного денежного остатка на расчетном счёте истца, необходимого для осуществления денежного перевода по платёжному поручению от 14.09.2006 N 155 (т. 1, л.д. 54-55; т. 2, л.д. 18-19).
В кассационной жалобе ООО "РБК ФАРМ" просит отменить вышеназванное решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель считает, что выводы суда об отсутствии денежных средств на счёте истца в размере, достаточном для исполнения платёжного поручения от 14.09.2006 N 155, являются необоснованными, поскольку были сделаны только на основании выписки по счёту истца, которая была изготовлена и представлена ответчиком, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, она является односторонним документом, истцом не подписывалась, которая, по мнению истца, не может заменять первичные документы о поступлении и списании денежных средств со счёта истца. Заявитель указывает на то, что данные, указанные в выписке, противоречат аудиторскому заключению ЗАО "APT-Аудит" от 18.05.2007. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для предоставления платежных документов, подтверждающих тот факт, что на 14.09.2006 на счёте истца имелось 11.216.408,79 руб., а также лишил истца возможности подготовить письменное заявление о фальсификации представленного ответчиком (в доказательство недостаточности денежных средств на счёте истца) платёжного поручения от 16.08.2006 N 132, согласно которому со счёта истца ответчиком было списано 8.200.000 руб. на счёт ООО "ОйлПроджи".
В судебном заседании (26.06.2007) был объявлен перерыв до 28.06.2007 года, после чего судебное заседание было продолжено, в котором представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчика, как и в представленном отзыве, возражали против удовлетворения настоящей жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.
Так, ч. 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, вывод об отсутствии денежных средств на счёте истца в размере, достаточном для исполнения платёжного поручения от 14.09.2006 N 155, был основан судом только на основании выписки с банковского счёта истца, изготовленной ответчиком, а также на основании копии платёжного поручения от 16.08.2006 года N 132/, представленного ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что данный вывод суда был сделан при неполно выясненных обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.
Так, с уч
