Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 12АП-5042/11

г. Саратов

Дело N А57-3397/2010

18 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии представителей налогового органа: Журавлевой Н.А., действующей на основании доверенности от 01 августа 2010 г., Ахмеджанова Р.Р., действующего на основании доверенности от 09 июня 2010 г. N 03-12/005859,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов) на определение арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2011 г. по делу N А57-3397/2010 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов) о взыскании судебных расходов

Заинтересованные лица:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 Саратовской области (г. Саратов),

открытое акционерное общество "Автокомбинат N 1" (п. Зоринский Саратовского района Саратовской области),

Рысин Владимир Викторович (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу - взыскании в солидарном порядке судебных издержек в размере 6 843 рублей 90 копеек по делу N А57-3397/2010, возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о признании незаконными государственной регистрации ликвидации ОАО "Автокомбинат N 1" и действий регистрирующего органа по внесению записи о ликвидации ОАО "Автокомбинат N 1" в ЕГРЮЛ, записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ОАО "Автокомбинат N 1" N 2096432048370, действий ОАО "Автокомбинат N 1" по завершению ликвидации; и обязании межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N 2096432048370 о государственной регистрации ликвидации ОАО "Автокомбинат N 1".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2011 г. заявленные ЗАО "СПГЭС" заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части. Суд удовлетворил ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области и снизил размер государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции до 200 руб., за подачу апелляционной жалобы до 100 руб. В пользу ЗАО "СПГЭС" с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области взысканы судебные расходы в общей сумме 1 143 руб. 90 коп. ЗАО "СПГЭС" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 700 руб. Производство по делу в части требований о взыскания расходов в сумме 1 000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, прекращено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "СПГЭС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Также заявитель жалобы просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 308 руб. 26 коп., понесенные в связи с обращением в суд апелляционной инстанции.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва представитель регистрирующего органа представил дополнительные пояснения, просит пересмотреть законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объеме. Регистрирующий орган не согласен со взысканием с него 158 руб. 60 коп., включенных в состав почтовых расходов, связанных с направлением заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле.

ОАО "Автокомбинат N 1" и Рысин В.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО "СПГЭС", ОАО "Автокомбинат N 1" и Рысин В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 97744 о вручении почтового отправления ЗАО "СПГЭС" 25 июля 2011 г. Заказные письма NN 97745, 97746, 97748, 97749, 97750, направленные в адрес заинтересованных лиц, возвращены в арбитражный суд с отметками отделений связи "Адресат не значится" и "Истек срок хранения". Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО "СПГЭС", ОАО "Автокомбинат N 1" и Рысина В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 08 августа 2011 г. был объявлен перерыв до 11 августа 2011 г. до 16 часов 30 минут.

Заслушав представителей регистрирующего органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "СПГЭС" с заявлением о признании незаконными государственной регистрации ликвидации ОАО "Автокомбинат N 1" и действия налогового органа по внесению записи о ликвидации ОАО "Автокомбинат N 1" в ЕГРЮЛ, записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ОАО "Автокомбинат N 1" N 2096432048370, действий ОАО "Автокомбинат N 1" по завершению ликвидации; и обязании межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N 2096432048370 о государственной регистрации ликвидации ОАО "Автокомбинат N 1".

При подаче указанного заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 483 от 27 февраля 2010 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2010 г. в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о признании незаконными государственной регистрации ликвидации ОАО "Автокомбинат N 1" и действия налогового органа по внесению записи о ликвидации ОАО "Автокомбинат N 1" в ЕГРЮЛ, записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ОАО "Автокомбинат N 1" N 2096432048370 и обязании межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N 2096432048370 о государственной регистрации ликвидации ОАО "Автокомбинат N 1" было отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконными действий ОАО "Автокомбинат N 1" по завершению ликвидации было прекращено.

ЗАО "СПГЭС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оплатив при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2071 от 16 июля 2010 г. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 августа 2010 г. решение суда первой инстанции от 07 июня 2010 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ЗАО "СПГЭС" была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

При обращении в суд кассационной инстанции Обществом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3841 от 20 декабря 2010 г.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14 февраля 2011 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными государственной регистрации ликвидации ОАО "Автокомбинат N 1", недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2096432048370 о государственной регистрации ликвидации ОАО "Автокомбинат N 1" и обязании межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности вышеуказанной записи. В данной части требования ЗАО "СПГЭС" были удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При обращении в арбитражный суд Саратовской области к заявлению ЗАО "СПГЭС" была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Автокомбинат N 1", за предоставление которой заявитель оплатил 225 рублей, из которых 25 рублей составила комиссия банка.

Также заявитель, направляя лицам, участвующим в деле, копии заявления об оспаривании государственной регистрации ликвидации, апелляционной и кассационной жалоб, заявления о распределении судебных расходов, понес почтовые расходы в сумме 618 руб. 90 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "СПГЭС" 11 апреля 2011 г. в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 6 843 руб. 90 коп., из которых 6 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 200 рублей - за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, 25 рублей - комиссия банка, 618 рублей 90 копеек - почтовые расходы.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2011 г. с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области в пользу ЗАО "СПГЭС" взысканы судебные расходы в общей сумме 1 143 руб. 90 коп.; ЗАО "СПГЭС" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 700 руб.; производство по делу в части требований о взыскания расходов в сумме 1 000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, прекращено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов по государственной пошлине, взыскании почтовых расходов, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, копии заявления о распределении судебных расходов, возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 700 рублей и прекращении производства по делу в части, незаконными и необоснованными, противоречащими действующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СПГЭС" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей, из которых 2 000 рублей за рассмотрение заявления о признании незаконной государственной регистрации ликвидации; 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, 2 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

В соответствии пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Согласно пункту 12 данной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при обращении в суд апелляционной и кассационной инстанции, ЗАО "СПГЭС" была излишне уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб. (1 000 рублей по платежному поручению N 2071 от 16 июля 2010 г., 1 000 рублей по платежному поручению N 3841 от 20 декабря 2010 г.), которая подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Требование Общества о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд кассационной инстанции взыскал с межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в пользу ЗАО "СПГЭС" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб., уплаченные в связи с подачей кассационной жалобы не подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ. В указанной сумме заявителем была излишне уплачена госпошлина при обращении в суд кассационной инстанции. Соответственно излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Согласно указанной норме в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное регистрирующим органом ходатайство и снижая размер государственной пошлины с 3 000 рублей до 300 рублей, исходил из положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Данная норма права регламентирует особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и порядок уменьшения размера государственной пошлины. Исходя из смысла данной статьи арбитражный суд вправе уменьшить размер государственной пошлины только при обращении в суд и только ее плательщику.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения размера уже понесенных стороной судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Распределение судебных расходов осуществляется по правилам главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежат судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, из них 2 000 рублей - по первой инстанции, 1 000 рублей - по апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскивая с регистрирующего органа в пользу ЗАО "СПГЭС" расходы в сумме 225 рублей, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Автокомбинат N 1", суд первой инстанции исходил их того, что данные расходы обоснованны и относятся к рассмотрению настоящего дела.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования Общества о взыскании 225 рублей представлен чек-ордер от 11 ноября 2009 г., в соответствии с которым расходы понесены физическим лицом.

Вместе с тем, в суд первой инстанции, ЗАО "СПГЭС" обратилось 02 марта 2010 года, направив свое заявление в суд почтовым отправлением.

Доказательств, позволяющих определить, что расходы в сумме 225 рублей по чеку-ордеру от 11 ноября 2009 г. понесены стороной, Обществом, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не представлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании в составе судебных расходов 225 рублей, поскольку заявитель не доказал относимость указанных расходов к настоящему делу.

В части взыскания почтовых расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности определения суда первой инстанции о взыскании с регистрирующего органа почтовых расходов в сумме 158 руб. 60 коп., понесенных Обществом в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копии заявления о распределении судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы в сумме 158 рублей 60 коп. понесены ЗАО "СПГЭС" в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а не в связи с рассмотрением спора по существу.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании почтовых расходов в сумме 203 рубля 50 копеек, понесенных в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 01 июня 2011 года.

Из апелляционной жалобы ЗАО "СПГЭС" следует, что Общество просит апелляционную инстанцию взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 308 рублей 26 коп., из которых 203 рубля 50 копеек составили почтовые расходы на отправку копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (почтовые квитанции N N 21001, 21002, 21003, 21004, 21005 от 14 июня 2011 г.), 40 рублей 70 копеек - почтовые расходы, связанные с повторным направлением в соответствии с определением суда первой инстанции документов в адрес регистрирующего органа (почтовая квитанция N 06968 от 25 мая 2011 г.), 64 рубля 06 копеек - почтовые расходы, связанные с отправлением в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку с требованием о взыскании судебных издержек в сумме 104 рубля 76 копеек заявитель в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, не обращался, в удовлетворении ходатайства в указанной части суд отказывает.

Требования ЗАО "СПГЭС" о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, копий заявления о признании незаконной государственной ликвидации, копий апелляционной и кассационной жалобы, а также связанных с направлением почтовой корреспонденции в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 460 рублей 30 копеек (почтовые квитанции N 93326 от 02.03.2010 г., N 04987 от 22.04.2010 г., N 13801 от 16.07.2010 г., N 13802 от 16.07.2010 г., N 13803 от 16.07.2010 г., N 13804 от 16.07.2010 г., N 14140 от 19.07.2010 г., N 29531 от 27.10.2010 г., N 29532 от 27.10.2010 г., N 29533 от 27.10.2010 г., N 29534 от 27.10.2010 г., N 29530 от 27.10.2010 г.) обоснованны, подтверждены документально и понесены Обществом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с регистрирующего органа - межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что взыскание судебных расходов подлежит осуществлению в солидарном порядке с ответчиков - межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области, ОАО "Автокомбинат N 1" и Рысина В.В.

ЗАО "СПГЭС" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными государственной регистрации ликвидации ОАО "Автокомбинат N 1" и действия налогового органа по внесению записи о ликвидации ОАО "Автокомбинат N 1" в ЕГРЮЛ, записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ОАО "Автокомбинат N 1" N 2096432048370, действий ОАО "Автокомбинат N 1" по завершению ликвидации; и обязании межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N 2096432048370 о государственной регистрации ликвидации ОАО "Автокомбинат N 1".

Данные требования рассмотрены судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку оспариваемые Обществом действия регистрирующего органа относятся к действиям, совершенным в рамках осуществления им полномочий властно-распорядительного характера.

В части обжалования действий ОАО "Автокомбинат N 1" по завершению ликвидация производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах, органом, чьи решения и действия оспаривает Общество, является межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, с которой и подлежат взысканию судебные расходы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2011 г. о распределении судебных расходов и, разрешая вопрос по существу, считает подлежащими удовлетворению заявление ЗАО "СПГЭС" о взыскании с межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и почтовых расходов в сумме 460 рублей 30 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 2071 от 16.07.2010 г., и государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 3841 от 20.12.2010 г., подлежит возврату ЗАО "СПГЭС" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В удовлетворении требований ЗАО "СПГЭС" о распределении судебных расходов, заявленных в суде апелляционной инстанции, суд отказывает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2011 года по делу N А57-3397/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" удовлетворить в части.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов) в пользу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов) судебные расходы по государственной пошлине по первой и второй инстанциям в сумме 3 000 руб. (три тысячи руб.), по оплате почтовых издержек в сумме 460,30 руб. (четыреста шестьдесят руб. тридцать коп.).

Возвратить закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 2071 от 16.07.2010 г. в сумме 1 000 руб. (одна тысяча руб.), по платежному поручению N 3841 от 20.12.2010 г. в сумме 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

Отказать закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов) в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием определения суда, в сумме 308,26 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак