Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-7728/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А56-60551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7728/2011) ООО "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-60551/2010 (судья Е.В. Савина), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Дельта"

о взыскании18013571,11 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Б.А. Воронина (доверенность от 29.12.2010 N 36337-42)

от ответчика (должника): представителя Е.М. Бебешко (доверенность от 04.12.2009)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561) (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 9-я линия, д.66, лит. А, ОГРН 105781258999) (далее - ООО "Дельта", ответчик) о взыскании 17149330,06 руб. задолженности по перечислениям денежных средств на развитие городской инфраструктуры в соответствии с инвестиционным договором от 14.08.2009 N 00-(И)006118 и 864241,05 руб. пени за просрочку указанных платежей.

Решением от 17.03.2011 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Дельта", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда изменить в части взыскания пени, снизить размер пени за просрочку платежа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна размеру возможных убытков КУГИ, вызванных нарушением обязательств ответчиком. ООО "Дельта" считает, что суд должен был в данном случае применить статью 333 ГК РФ и значительно снизить размер неустойки "приблизительно до ставки рефинансирования ЦБ РФ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду копии платежных поручений о перечислении платежей, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления суду надлежащим образом оформленных доказательств уплаты задолженности. Суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как платежные поручения не содержали отметки учреждения банка и были представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий. Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено как немотивированное.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между КУГИ и ООО "Дельта" (Инвестор) заключен инвестиционный договор (далее - договор) от 14.08.2009 N 00-(И)006118, согласно которому КУГИ обеспечивает Инвестору допуск к зданию по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, д.5, литера Б, площадью 1671 кв.м, расположенному на земельном участке площадью 503 кв.м, кадастровый номер 78:31:1095:10 по адресу: Центральный район, Малая Морская улица, д.5, литера Б, находящемуся в собственности Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции указанного объекта на условиях договора без перехода прав владения и (или) пользования объектом, а Инвестор обязуется выполнить реконструкцию объекта, а также другие обязанности, предусмотренные договором (л.д. 5-13).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что началом реализации инвестиционного проекта является 14.08.2009. Согласно пункту 9.1 договор действует до 29.10.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма денежных средств, подлежащих перечислению Инвестором, составляет 77000000 руб.

Пунктом 4.3 предусмотрены варианты 1, 2, 3 порядка перечисления денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора.

Из Графика перечисления денежных средств (приложение N 5 к договору - л.д.16) усматривается, что отчисления должны осуществляться ответчиком по варианту 3: поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения условий пункта 4.3 договора Инвестору начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Актом от 14.08.2009 подтверждено обеспечение КУГИ Инвестору допуска к объекту, указанному в пункте 1.1 договора в состоянии, не препятствующем осуществлению первого этапа инвестиционного проекта в соответствии с договором (л.д.17).

В связи с неисполнением ответчиком пунктов 4.1 и 4.3 договора по состоянию на 15.10.2010 у него образовалась задолженность по своевременному перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры в размере 17149330,06 руб. (за период с 01.07.2010 по 31.12.2010).

В соответствии с пунктом 8.3 договора КУГИ начислил пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.07.2010 по 15.10.2010, сумма пени составила на указанную дату 864241,05 руб. (расчет задолженности - л.д.22).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 17149330,06 руб., а также неустойку в размере 864241,05 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ, а также на обоснованность исковых требований представленными в дело истцом доказательствами и непредставление ответчиком доказательств уплаты долга и возражений по иску, удовлетворил исковые требования КУГИ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, считает, что решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В данном случае судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязательств, принятых в рамках договора, по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры в сумме 17149330,06 руб. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что решение суда оспаривает в части размера подлежащих взысканию пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств для применения статьи 333 ГК РФ, а также контррасчета суммы неустойки.

Довод ответчика о чрезвычайно высоком проценте неустойки, установленном договором, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор подписан обеими сторонами. Из пункта 10.1 договора следует, что дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами. Изменения в части, касающейся ответственности сторон, в договор не вносились. Таким образом, исчисление неустойки на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит условиям договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, которая с учетом размера задолженности, а также значительного периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, по мнению апелляционного суда, отвечает требованиям соразмерности по отношению к допущенному должником нарушению обязательства.

С учетом изложенного решение суда не подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2011 года по делу N А56-60551/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато