Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 12АП-5558/11

г. Саратов

Дело N А57-26869/2009

резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фин" - заместителя генерального директора Ступникова Дмитрия Викторовича, действующего на основании доверенности N 149 от 25 марта 2011 года,

от Шамшиной Марины Владимировны - Пшеничной Татьяны Васильевны, действующей на основании доверенности N 2736 от 22 ноября 2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамшиной Марины Владимировны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения по делу N А57-26869/2009, судья Малаева Р.А.,

по заявлению Шамшиной Марины Владимировны, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фин", г. Саратов,

о признании несостоятельным (банкротом),

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 12 часов 25 минут 02 августа 2011 года до 16 часов 15 минут 09 августа 2011 года

УСТАНОВИЛ

Шамшина Марина Владимировна (далее - Шамшина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фин", (далее - ООО "Геотехника-Фин").

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в принятии уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Геотехника-Фин", заявление Шамшиной М.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шамшина Марина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, сумма его заявленных требований к должнику в совокупности выше 100 000 рублей, требования подтверждены судебными актами, просроченными свыше трех месяцев долг до настоящего времени в полном объеме не погашен.

В совокупности данные обстоятельства, по утверждению заявителя, свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

Кроме того, заявитель считает, что суд не рассмотрел ходатайство об уточнении требований.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2010 года Шамшина М.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, ООО "Геотехника-Фин".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года заявление Шамшиной М.В. принято к рассмотрению как вступление в дело о признании ООО "Геотехника-Фин" несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введения процедуры банкротства наблюдения, утверждения временного управляющего.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геотехника-Фин" явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - Шамшиной М.В. по денежным обязательствам в сумме 374 723 рубля 93 копейки.

ООО "Геотехника-Фин" не исполнило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года N 2-966/2005 (л.д.14-15, которым в порядке индексации присужденных денежных сумм согласно решению Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2005 года по гражданскому делу по иску Шамшиной М.В. к ООО "Геотехника-ФИН" о расторжении договора, взыскании суммы по договору и неустойки, с ООО "Геотехника-ФИН" в пользу Шамшиной М.В. взыскана денежная сумма в размере 374 723 рублей 93 копеек.

В силу статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

На дату подачи заявления Шамшиной М.В. о признании ООО "Геотехника-Фин" несостоятельным (банкротом) сумма требований к должнику данного кредитора составляла 374 723 рублей 93 копеек.

В суд первой инстанции должник представил доказательства частичного погашения задолженности перед кредитором: платежное поручение N 522 от 16 мая 2011 года на сумму 280 000 рублей, справку ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" от 18 мая 2011 года исх. N 07-41/1526 (л.д.79,78).

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ООО "Геотехника-Фин", банкротом заявленные в установленном порядке требования Шамшиной М.В. в большей части удовлетворены (оставшаяся задолженность составляет менее 100 000 рублей, а именно 94 723 рубля 93 копейки), то есть отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В судебном заседании было установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области имеются заявления иных кредиторов о признании ООО "Геотехника-Фин" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу, что факт оплаты части задолженности не вызывает сомнений.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Податель апелляционной инстанции ошибочно указал на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об уточнении требований. Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в принятии уточнения заявленных требований, поскольку уточненные требования имели иной предмет и основания, доказательств переуступки права требования в судебном акте и исполнительном производстве представлено не было.

По существу были заявлены дополнительные требования по иному предмету и основанию - взыскание переуступленной от Ханкишиева А.Р. Шамшиной М.В. по договору уступки права требования от 22 апреля 2011 года задолженности, возникшей на основании решений Кировского районного суда г. Саратова по делам N 2-924/2011 от 09 марта 2011 года и N 2-925/2011 от 09 марта 2011 года в общей сумме размере 3 086 750 рублей.

Кроме того, Шамшина М.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геотехника-Фин", может обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по данному требованию.

Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения требований судом первой инстанции долг ООО "Геотехника-Фин", составляет менее 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Шамшиной М.В.

В связи с этим, доводы кредитора, Шамшиной М.В. о незаконности оспариваемого судебного акта являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе во введении процедуры наблюдения.

Нарушений норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин