Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 12АП-5392/11

г. Саратов

Дело N А12-9383/2011

16 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу N А12-9383/2011 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быстроплат", к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Быстроплат" (далее по тексту - ООО "Быстроплат", общество, заявитель) с заявлением к инспекции межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 19.05.2011 N 0061 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Быстроплат", в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 93548 9, 93547 2. Налоговым органом заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области на основании поручения от 15.04.2011 N 262 была проведена проверка принадлежащего ООО "Быстроплат" терминала N 8535088 экспресс-оплаты по внесению наличных денежных средств на лицевой счет оператора за услуги мобильной связи, установленного в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Ленина, 183а, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки установлено, что при внесении гражданином Сыровым Д.С. платежа через платёжный терминал самообслуживания, квитанция выдана не была. Данное обстоятельство было расценено административным органом как отсутствие в платёжном терминале контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ), включённой в государственный реестр и зарегистрированной в налоговом органе по месту регистрации ООО "Быстроплат", чем, по мнению проверяющих, допущено нарушение требований статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее по тексту - Федеральный закон о ККТ), что зафиксировано в акте проверки от 15.04.2011 N 001057, протоколе осмотра (обследования) помещения от 15.04.2011, протоколе опроса свидетеля от 15.04.2011 (листы дела 24, 26-27, 28-31).

По факту правонарушения в отношении ООО "Быстроплат" в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя, был составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2010 N 000258 (лист дела 35).

Постановлением налогового органа от 19.05.2011 N 0061 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за осуществление денежных расчётов с населением без применения ККТ (лист дела 9).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Быстроплат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что налоговый орган в ходе проверки общества превысил свои полномочия, осуществив проверочную закупку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, указав, что оно выявлено в ходе проверочных мероприятий, а не при реализации услуги гражданам.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчётов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Федерального закона о ККТ, статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Деятельность платёжных агентов по приёму платежей от плательщиков предполагает получение от физических лиц наличных денежных средств и, следовательно, должна осуществляться с учётом требований Федерального закона о ККТ.

Из материалов дела следует, что сотрудниками межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области при осуществлении контроля за применением ООО "Быстроплат" контрольно-кассовой техники фактически была произведена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка, в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Действия налогового органа по проведению таких мероприятий подтверждаются тем, что проверка устройства для приёма платежей от физических лиц была заранее назначена, и проведена сотрудниками налогового органа.

Тот факт, что проверочная закупка произведена не непосредственно сотрудником налогового органа для личных нужд, а иным лицом не меняет существа применяемой формы контроля за применением ККТ.

Так, плательщик Сыров Д.С. не обращался в налоговый орган с соответствующим заявлением и фактически является заинтересованным лицом, поскольку данный гражданин участвовал в проведении проверки и осуществлял закупку под контролем проверяющих.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об имевшем место факте осуществления налоговым органом оперативно-розыскных мероприятий в понимании Федерального закона N 144-ФЗ.

Правовая позиция о законности проверочной закупи должностным лицом налоговой инспекции при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники неоднократно высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", контрольная закупка, отнесённая к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции, не наделёнными правом проводить подобные мероприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что доказательств установления события административного правонарушения налоговый орган не представил, поскольку имеющиеся в деле доказательства добыты с нарушением закона.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что общество привлечено к административной ответственности с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указанные сведения, позволяющие объективно судить о месте, времени, событии административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Между тем, из материалов административного дела следует, что осмотр 15.04.2011 платёжного терминала производился в отсутствие законного представителя заявителя., следовательно, протокол осмотра также составлен в его отсутствие. При этом инспекцией не были предприняты меры к уведомлению общества о предстоящей проверке. Доказательств обратного налоговым органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом как несоответствующие установленным обстоятельствам дела и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу N А12-9383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв М.Г. Цуцкова