Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 07АП-5784/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5784/11

" 18 "августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Т.А.Кулеш, О.А.Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П. с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Горлова Л.В.по доверенности от 10.08.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Самсонова В.А. по доверенности от 13.04.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2011 г..

по делу N А03-2250/2011 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (ИНН 2234000088, ОГРН 1022201943763)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2011 г.. отказано в удовлетворении требований ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее по тексту - Общество, заявитель), г. Бийск, Алтайский край, ул.Луговая,98 (ИНН 2234000088, ОГРН 1022201943763) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 372 от 07.02.2011 г.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2011 г.. отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность решения арбитражного суда первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушено единообразие в толковании и применении норм права с учетом судебной практики. Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2011 г.. без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представитель заявителя Горлова Л.В.. действующая по доверенности от 10.08.2011 г., заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное целью ознакомления с материалами дела, отзывом Инспекции, а также для подготовки представителя к участию в деле в целях проработки анализа толкования судебной практики. Кроме того, представитель указала на возможность по результатам изучения дела изменения позиции заявителя о законности либо незаконности решения суда первой инстанции, а также для урегулирования спора с заинтересованным лицом путем рассрочки платежа.

Заслушав мнение представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, как необоснованное, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Как следует из представленной в материалы дела вместе с апелляционной жалобой доверенностью N 48 от 21.10.2010 г., выданной генеральным директором ЗАО "БКК" Наладчик" В.А. Новохатним, представитель Горлова Л.В. наделена полномочиями представлять интересы Общества в Седьмом арбитражном апелляционной суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа со всеми правами, предоставленными заявителю, в связи с чем судом отклонен, как необоснованный, довод Горловой Л.В. о получении доверенности только 10.08.2011 г.

Определение о принятии апелляционной жалобы ЗАО "БКК"Наладчик" к производству Седьмым арбитражным апелляционным судом получено Обществом 22.07.2011 г.., в связи с чем представитель Горлова Л.В., обладая соответствующими полномочиями, имела реальную возможность ознакомиться до начала судебного заседания со всеми материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, кроме того, каких-либо новых доказательств, ранее не известных Обществу, которое является заявителем по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование N 372 от 07.02.2011 г.. выставлено заявителю Инспекцией в порядке пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании ее решения N РА-03-10 от 25.09.2009 г, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества.

Не вступившее в законную силу решение N РА-03-10 от 25.09.2009 г.. обжаловано Обществом в апелляционном порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, а в последствии в арбитражный суд Алтайского края.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 21.12.2009 г.. решение N РА-03-10 от 25.09.2009 изменено в части снижения суммы налоговых платежей, вменяемых налогоплательщику, на 104 495 рублей; сумма штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ снижена на 20 899 рублей; сумма пеней снижена на 17 411,5 рублей.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 21.10.2009 г.. по делу N А03-14085/2009 приостановил действие решения N РА-03-10 от 25.09.2009 г.. до рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2010 г. по делу N А03-14085/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г.., решение N РА-03-10 от 25.09.2009 г.. изменено в части снижения суммы штрафов на 376 230 рублей.

Таким образом, с учетом принятых Арбитражным судом Алтайского края и вышестоящим налоговым органом решений, Обществу решением N РА-03-10 от 25.09.2009 г.. начислены налоги в сумме 6 418 270 руб., пени в сумме 118 855 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 7 678,20 руб.

Постановлением от 29 апреля 2011 г.. года Федеральный арбитражный суд ЗападноСибирского округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи со вступлением указанного решения в законную силу Инспекция в порядке пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ направила в адрес Общества требование от 07.02.2011 г.. N 372, которым к уплате предъявлены налоги в общей сумме 6 418 270 руб., пени в общей сумме 118 855 руб., штрафы в общей сумме 7 678,20 руб.

Общество, оспаривая требование Инспекции N 372 от 07.02.2011 г., обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующий пени. Требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г.. N 79 требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Правила, предусмотренные ст. 69 Налогового кодекса РФ, в силу положений п. 8 этой же статьи применяются также в отношении требования об уплате сборов, пеней, штрафов.

Требование об уплате недоимки по налогу, пеням, штрафам в соответствии с п. 1 - 3 ст. 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, либо, в случае выставления такого требования по результатам налоговой проверки - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение налогового органа от 25.09.2009 г.. N РА-03-10, на основании которого выставлено оспариваемое требование, обжаловано заявителем в суде. Арбитражный суд первой инстанции приостанавливал действие оспариваемого решения. Решением от 22.09.2010 г. суд отменил обеспечительные меры. Решение суда вступило в законную силу 23.12.2010 г. Таким образом, Инспекция должна была направить спорное требование в срок до 12.01.2011 г.. Однако требование направлено лишь 07.02.2011 г.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок направления требования, установленный в ст. 70 Налогового кодекса РФ, не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным, следовательно, не нарушает права налогоплательщика.

Основанием для направления Обществу требований об уплате налогов и пеней послужило решение N РА-03-10 от 25.05.2009 г., правомерность которого проверена судами двух инстанций. Доказательства, опровергающие достоверность содержащихся в требовании сумм, Обществом не представлены, равно как и доказательства уплаты недоимки по налогам, пени и штрафам.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о незаконности, необоснованности и немотивированности решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не нарушено единообразие в толковании и применении норм права с учетом судебной практики.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2011 года по делу

N А03-2250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик"ИНН 2234000088, ОГРН 1022201943763 из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 724 от 03.06.2011 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова