Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 10АП-4290/11

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А41-45137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН 5007036559, ОГРН 1025001103489): Вострикова О.В. по доверенности от 22.03.2011 N 72;

от государственного унитарного предприятия по развитию Московской области, находящееся в собственности Московской области (ИНН 5032022302, ОГРН 1035006457925): Ларионов Д.В. по доверенности от 16.05.2011; Тютюнин Д.А. по доверенности от 22.04.2011;

от Министерства финансов Московской области (ИНН 5000001451, ОГРН 1025002870837): представитель не явился, извещено;

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 5000001589, ОГРН 1037739058653): представитель не явился, извещено;

от Министерства здравоохранения Московской области (ИНН 5000001162, ОГРН 1037700160222): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия по развитию Московской области, находящегося в собственности Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-45137/10, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к государственному унитарному предприятию по развитию Московской области, находящееся в собственности Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию по развитию Московской области, находящееся в собственности Московской области (далее - ГУП по развитию МО) 241 207 950 руб. 42 коп., в том числе 55 400 000 руб. - задолженность по договору N 2-9-86/2008 от 09.07.2008, 10 356 841 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом по договору N 2-9-86/2008 от 09.07.2008, 96 560 00 руб. - задолженность по договору инвестирования N 2-4-126/2008 от 22.09.2008, 15 154 332 руб. - проценты за пользование займом по договору инвестирования N 2-4-126/2008 от 22.09.2008, 55 389 835 руб. 97 коп. - задолженность по договору инвестирования N 3-11/17 от 28.12.2005, 8 346 940 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору инвестирования N 3-11/17 от 28.12.2005.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство здравоохранения Московской области.

В процессе рассмотрения спора, истец изменил исковые требования, изменения были приняты судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Согласно изменениям истец просит взыскать с ответчика:

- 55 400 000 руб. - задолженность по договору N 2-9-86/2008 от 09.07.2008;

- 11 818 666 руб. 66 коп. - проценты за пользование займом по договору N 2-9-86/2008 от 09.07.2008;

- 15 905 493 руб. 33 коп. - задолженность по договору инвестирования N 2-4-126/2008 от 22.09.2008;

- 258 022 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом по договору инвестирования N 2-4-126/2008 от 22.09.2008;

- 55 389 835 руб. 97 коп. - задолженность по договору инвестирования N 3-11/17 от 28.12.2005;

- 9 945 550 руб. 80 коп. - процентов за пользование займом по договору инвестирования N 3-11/17 от 28.12.2005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 по делу N А41-45137/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.07.2008 между ОАО "Мособлтрастинвест" и ГУП по развитию МО заключен договор N 2-9-86/2008, согласно которому ответчик привлек истца к участию в финансировании проведения реконструкции и капитального ремонта корпуса N 2 ГУЗ "Московская областная психиатрическая больница N 2 им. В.И. Яковенко" за счет средств, предоставленных ОАО "Мособлтрастинвест" на основании кредитных договоров, заключенных с банковскими учреждениями и имеющими целевое назначение (п.1.1 договора - л.д.29 т.1).

В соответствии с п.2.2 договора объем финансирования составил 55 400 000 руб., в том числе НДС 18% - 8 450 847 руб. 46 коп.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что денежные средства, профинансированные ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках настоящего договора, подлежат возмещению со стороны ответчика (Заказчика) в течение 3-х банковских дней с момента получения ответчиком денежных средств от Министерства здравоохранения Московской области.

Платежными поручением N 1309 от 10.07.2008 истец перечислил ответчику 55 400 000 руб. (т.1 л.д.59).

Претензионным письмом N 1-5/1454 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в течение 30 дней с момента направления данной претензии. Претензия была направлена 10.08.2010.

22.09.2008 между ОАО "Мособлтрастинвест", ГУП по развитию МО и Министерством строительного комплекса Московской области заключен договор N 2-4-126/2008, согласно которому ответчик привлекает истца к финансированию строительства первой очереди лечебного корпуса на 420 коек Московской областной психиатрической больницы N 2 им. В.И. Яковенко в Чеховском районе Московской области.

Общий объем финансирования составляет 270 000 000 руб.

В обязанности истца (Инвестора) входило обеспечение финансирования строительства в предусмотренном объеме и направление средств на инвестирование строительства за счет собственных и привлеченных средств.

В соответствии с п.4.4 договора денежные средства, профинансированные истцом (инвестором) в рамках настоящего договора, подлежат возмещению со стороны Заказчика в течение пяти дней с момента получения Заказчиком денежных средств по государственному контракту, указанному в п.2.1.3.

Денежные средства по указанному договору были перечислены следующим платежными документами:

- платежным поручением N 2212 от 03.12.2008 на сумму 20 000 000 руб.;

- платежным поручением N 2223 от 04.12.2008 на сумму 20 000 000 руб.;

- платежным поручением N 2230 от 05.12.2008 на с уму 25 000 000 руб.;

- платежным поручением N 2259 от 11.12.2008 на сумму 21 560 000 руб.;

- платежным поручением N 2288 от 15.12.2008 на сумму 10 000 000 руб. (том 1 л.д.61-67).

Претензионным письмом N 1-5/1455 от 06.08.2010 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии (т.1 л.д.71), данная претензия была направлена 10.08.2010.

28.12.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор N 3-11/17, согласно которому ответчик (Заказчик) привлекает истца (Инвестора) к участию в финансировании строительства, реконструкции и проведения капитального ремонта Московской областной психиатрической больницы N 2 им. В.И. Яковенко в Чеховском районе Московской области.

Для формирования инвестиционного взноса истец (Инвестор) по согласованию с Министерством финансов Московской области привлекает в банке коммерческий кредит в размере 100 000 000 руб.

К данному договору стороны подписали ряд дополнительных соглашений, которыми, в том числе изменялся размер инвестиционного взноса.

Последняя редакция п.1. договора N 3-11/17 от 28.12.2005 изложена в дополнительном соглашении N 13 от 12.12.2008 и составляет 68 870 000 руб.

В целях реализации данного договора истец обязался обеспечить финансирование в предусмотренном объеме и направлять средства на инвестирование строительства.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что инвестор на основании реестров допустимых платежей (приложение N 1), подписанных Заказчиком и согласованных с Министерством финансов Московской области, обеспечивает финансирование объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора оговорено, что Инвестор по настоящему договору в установленном законном порядке вправе потребовать выделения доли в праве собственности на законченный строительством объект, в случае невозмещения затрат, произведенных Инвестором по настоящему договору, средствами областного бюджета Московской области.

Во исполнение условий договора N 3-11/17 от 28.12.2005 истец перечислил ответчику денежные средства следующими платежами:

- платежным поручением N 943 от 26.06.2006 на сумму 55 000 000 руб.;

- платежным поручением N 1702 от 25.10.2006 на сумму 6 200 000 руб.;

- платежным поручением N 1794 от 10.11.2006 на сумму 20 000 000 руб.;

- платежным поручением N 1936 от 01.12.2006 на сумму 20 000 000 руб.;

- платежным поручением N 2138 от 26.12.2006 на сумму 7 000 000 руб.;

- платежным поручением N 263 от 27.02.2007 на сумму 38 000 000 руб.;

- платежным поручением N 1361 от 22.08.2007 на сумму 20 000 000 руб.;

- платежным поручением N 1824 от 22.10.2007 на сумму 20 000 000 руб.;

- платежным поручением N 2215 от 04.12.2007 на сумму 47 000 000 руб. (том 1 л.д.38-49).

Частично денежные средства ответчиком возвращены - платежное поручение N 239 от 07.08.2007 на сумму 55 700 000 руб., платежное поручение N 7 от 11.01.2008 на сумму 85 870 000 руб.

Претензионным письмом N 1-5/1488 от 18.08.2010 истец потребовал возврата денежных средств в течение 30 дней с момента направления данного письма. Указанное письмо направлено 19.08.2010.

Поскольку в полном объеме ответчик денежные средства истцу не возвратил, он обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что решение суда первой инстанции принято без участия Министерства имущественных отношений Московской области, которое является учредителем ответчика, в связи с чем, данное решение затрагивает права и обязанности Министерства имущественных отношений Московской области. Спорные договоры не являются договорами займа. Расчет процентов произведен истцом неверно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что к участию в деле судом первой инстанции следовало привлечь Министерство имущественных отношений Московской области, поскольку решение затрагивает его права и обязанности, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных отношений Московской области, в материалах дела не имеется.

Привлечение третьих лиц по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.

Довод ответчика об обязанности суда привлечь в качестве третьего лица Министерство имущественных отношений Московской области, поскольку он является учредителем ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку требования истца к ответчику основаны на взыскании задолженности по договорам, заключенных между истцом и ответчиком. Министерство имущественных отношений Московской области не является стороной по спорным договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1.1 договора об организации финансирования N 2-9-86/2008 от 09.07.2008 обязанностью истца является финансирование проведения реконструкции и капитального ремонта корпуса N 2 ГУЗ "Московская областная психиатрическая больница N 2 им. В.И. Яковенко (далее -Объект) за счет средств, предоставленных истцу на основании кредитных договоров, заключенных с банковскими учреждениями и имеющими целевое значение.

10.07.2008 в соответствии с п. 4.1 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 55 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1309 от 10.07.2008.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался возместить истцу профинансированные им средства.

Наделение истца правом на владение, пользование и распоряжение объектом капитальных инвестиций и результатом капитальных вложений договором не предусмотрено.

Согласно п. 1.1 договора инвестирования N 2-4-126/2008 от 22.09.2008 обязанностью истца является финансирование строительства первой очереди лечебного корпуса на 420 коек Московской областной психиатрической больницы N 2 им. В.И. Яковенко в Чеховском районе Московской области (далее - Объект).

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 96 560 000, что подтверждается платежными поручениями N 2212 от 03.12.2008, N 2223 от 04.12.2008, N 2230 от 05.12.2008, N2288 от 15.12.2008.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался возместить истцу профинансированные им средства.

Наделение истца правом на владение, пользование и распоряжение объектом капитальных инвестиций и результатом капитальных вложений договором не предусмотрено.

Согласно п. 1.1 договора инвестирования N 3-11/17 от 28.12.2005 обязанностью истца является финансирование строительства, реконструкции и проведения капитального ремонта Московской областной психиатрической больницы N 2 им. В.И. Яковенко в Чеховском районе Московской области (далее - Объект).

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 357 000 000, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Из смысла п. 5.1 договора следует, что ответчик обязался возместить истцу профинансированные им средства.

Арбитражным судом Московской области правильно установлено, что истец передал ответчику денежные средства, а ответчик должен был вернуть полученные денежные средства.

Таким образом, применение судом первой инстанции к отношениям сторон норм, регулирующих отношения займа, является обоснованным.

Оснований для иной квалификации указанных соглашений ответчик не доказал.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, проценты, заявленные в исковом заявлении не являются штрафной санкцией, начисляемой с даты нарушения обязательств, а являются процентами за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, находит его верным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-45137/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская