Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-17658/11

г. Москва

Дело N А40-26493/11-50-231

17 августа 2011 г.

N 09АП-17658/2011 N 09АП-20566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей : Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр Евразия", Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года по делу N А40-26493/11-50-231, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску (заявлению) ООО "Центр Евразия" адрес: 115054, г. Москва, Стремянный пер., д.38, 6 этаж.

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507 ) адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13,

3-е лицо: Департамент финансов города Москвы адрес: 125047, г. Москва, Миусская площадь, д.2/2

о взыскании 26 054 334 руб. 05 коп.

При участии сторон:

Представитель ООО "Центр Евразия": Проводин Д. Н. по дов. от 15.03.2011, Арабова Т. Ф. по дов. от 15.03.2011

Представитель Правительства города Москвы: Никоненко А. В. по дов. от 11.01.2011 N 4-14-97/1, Зубрев С. Ю. по дов. от 07.12.2010 г. N 4-14-231424/0

Представитель Департамента финансов города Москвы: Полищук д. А. по дов. от 25.04.2011 N 03-19/24

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы о взыскании 26 054 334 руб. 05 коп. убытков.

Решением суда от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ответчика 26 054 334 руб. 05 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, указав, что противоправность поведения Правительства г. Москвы выразилась в непредоставлении истцу земельного участка в аренду Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Оспаривает вывод суда о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, также вины Правительства Москвы. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу считает необоснованной.

3-е лицо отзыв не представило, представитель в судебном заседании поддержал позицию Правительства Москвы. Апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Правительства г. Москвы от 31.12.2004 г. N 2692-РП было принято предложение о проектировании и строительстве в 2004-2007 гг. торгово-офисного центра "Евразийский" и многоэтажных гаражей-паркингов по адресу: МКАД, внутренняя сторона, ул. Генерала Тюленева, напротив вл. 25-29. Функции заказчика и инвестора были возложены на ООО "Центр Евразия" (далее - Истец).

Указанным распоряжением на Истца были возложены обязанности заказать в установленном порядке в Москомархитектуре градостроительное обоснование размещения объекта с последующей разработкой исходно-разрешительной документации на строительство торгово-офисного центра "Евразийский" и многоэтажных гаражей-паркингов по указанному адресу.

Пунктом 7.5 распоряжения Правительства г. Москвы N 2692-РП предусмотрены обязательства Истца по осуществлению проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7 указанного распоряжения Истцу предписано заказать в Москомархитектуре корректировку ранее выпущенной градостроительной документации на строительство торгово-офисного центра с многоэтажными гаражами - паркингами по указанному выше адресу в части исключения из состава объекта гаража-паркинга на 2100 машиномест, совмещенного с защитным сооружением ГО, и уменьшения площади земельного участка на 1, 24 га.

На Истца были возложены обязанности за счет собственных и привлеченных средств по проектированию, строительству и сдаче объектов в эксплуатацию (п. 8.4. распоряжения N 2958-РП), обеспечить проектирование и строительство внутриквартальных инженерных сетей, необходимых для обеспечения ввода объектов в эксплуатацию (п. 8.8. распоряжения N 2958-РП).

Пунктом 9 распоряжения Правительства г. Москвы от 27.12.2007 г. N 2958-РП было признано утратившим силу распоряжение от 31.12.2004 г. N 2692-РП.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 23.03.2010 г. N 527-РП было признано утратившим силу распоряжение Правительства г. Москвы от 27.12.2007 г. N 2958-РП в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта строительства торгово-офисного центра с гаражом-паркингом и строительства гаража-паркинга на 2100 машиномест, совмещенного с защитным сооружением гражданской обороны, за счет средств бюджета города Москвы из-за невыполнения Истцом обязательств по заключению договора аренды земельного участка и неосвобождением городом от гаражей подлежащей застройке территории.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 г. по делу N А40-53136/10-61-413, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, был удовлетворен иск ООО "Центр Евразия" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением Истцом ДЗР г. Москвы денежных средств за право на заключение договора аренды земельного участка на основании распоряжения Правительства г. Москвы 27.12.2007 г. N 2958-РП (п. 8.1.). ДЗР г. Москвы отказал в оформлении договора аренды земельного участка ввиду отмены распоряжения N 2958-РП.

Как указанно судом в решении распоряжение является сделкой, на основании которой Правительство г. Москвы (далее - Ответчик) обязалось предоставить в пользование земельный участок, а истец уплатить денежные средства (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 г. по делу N 12566/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. по делу N 10984/08).

Таким образом, судом установлено, что Ответчиком были нарушены обязательства, оформленные распоряжением от 27.12.2007 г. N 2958-РП, а не Истцом, как это указано в распоряжении от 23.03.2010 г. N 527-РП.

Издав распоряжение от 23.03.2010 г. N 527-РП, Ответчик выразил волю на прекращение договорных правоотношений с Истцом, связанных с проектированием и строительством объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке реализации возложенных распоряжением Правительства огорода Москвы N 2692-РП обязанностей истцом были произведены расходы в размере 26.054.334, 05 руб., в том числе:

По Договору от 16.08.2005 года N 06/08 от 05.05.2008 г. на сумму 19 862 000 руб., заключенному с ООО "Архитектурная мастерская Михаила Дмитриева", по Договору от 16.08.2005 г. N 2-08, на сумму 850.000 рублей, заключенному с ЗАО "КАРЭТ-КОНСАЛТИНГ", по Договору N 5/562-08 от 27.10.2008 г. на сумму 177 000 руб., заключенному с ГУП НИИПИ Генплана г. Москвы Проектная территориальная мастерская Юго-Западного округа N 35, по Договору 5/563-08 от 26.10.2008 г. на сумму 106 200 руб., заключенному с ГУП НИИПИ Генплана г. Москвы Проектная территориальная мастерская Юго-Западного округа N 35, по Договору N 01/015/1705 от 17.05.2006 г. на сумму 50.000 рублей, заключенному с ЗАО "Оценка и консультации", по Договору N 01/698/1710 от 17.10.2008 г. на сумму 90.000 рублей, заключенному с ООО "Аналитический консультационный центр "Департамент профессиональной оценки", по Договору N 309/2008 от 10.04.2008 на сумму 381 697, 59, заключенному с ООО "Геоменеджер", по Договору N 851/2008 от 04.09.2008 на сумму 16 036,29, заключенному с ООО "Геоменеджер", по Договору Договор N 120/261 на выполнение работ (услуг) от 03.09.2008 года на сумму 370 520 руб. и 26 917,55 руб., заключенному с ГлавАПУ МосКомАрхитектуры, Договору N 265-1369 от 29.05.2006 на выполнение работ (услуг) на сумму 23 398, 89 руб., Договору N 190/264 от 24.03.2006 г. на сумму 223 804, 66 руб., по Счету 265-2018 от 07.07.2005, Счету N 100-02-10286/5 от 05.04.2006. на сумму, заключенными с ГлавАПУ МосКомАрхитектуры, по Договору N 9375-ЭДб от 01.11.2008 г. на сумму 62 421 руб., по Договору N 56-9/2008/ТУ от 29.09.2008, соглашение о расторжении от 26.11.2008 на сумму 560 000 руб. заключенному с ООО "Стройгефест", по Договору N 1586 от 16.07.2008 г. на сумму 98 412 руб., заключенному с ГУП ИТЦ Москомархитектуры, по Договору N 1585 от 16.07.2008 г. на сумму 129 800 руб., заключенному с ГУП ИТЦ Москомархитектуры, по Договору N 3/6591-08 от 12.05.2008 на сумму 1 479 770, 74 руб., заключенному с ГУП "Мосгоргеотрест", по Договору N 0045.09.012.9.2006от 10.07.2006 на сумму 803 428, 02 руб., заключенному с ООО "АБД".

В обоснование платежей, истцом представлены счета и платежные поручения.

Указанные доказательства понесения расходов судебная коллегия считает относимыми и допустимыми в порядке ст. 67, 68 АПК РФ.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

Необоснованным признается довод ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А40-53136/10-61-413 ответчиком выступал Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Правительство г. Москвы являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А40-53136/10-61-413 (т. 2 л.д. 84-90), являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, если они входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно применена преюдиция в отношении таких обстоятельств как наличие обязательственных правоотношений между Истцом и Ответчиком и противоправность поведения Ответчика. Оба указанных обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Для взыскания убытков в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ истец должен доказать, что его право было нарушено. Такой же вывод следует из положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из данных норм следует, что истец должен доказать наличие права и факт его нарушения.

В настоящем деле Истец ссылался на то, что Ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная распоряжением от 27.12.2007 г. N 2958-РП, по предоставлению Истцу земельного участка.

Обосновывая наличие у Ответчика обязанности предоставить земельный участок, Истец исходит из наличия между ним и Ответчиком обязательственных правоотношений.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" (далее - Закон о Правительстве) Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

В силу п. 1 ст. 3 указанного Закона о Правительстве систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Согласно п .8 ст. 3 Закона о Правительстве Ответчик руководит деятельностью Департаментов.

В соответствии с Положением, утв. Постановлением Правительства от 11.03.2011 г. N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.

Таким образом, Ответчик обязался предоставить Истцу земельный участок под строительство объекта. Непосредственное выполнение этой обязанности в силу действующего нормативного регулирования было возложено на функциональный орган исполнительной власти - Департамент земельных ресурсов. В силу того, что Департамент земельных ресурсов подведомственен Ответчику, Ответчик руководит его деятельностью, нарушение ДЗР обязанности предоставить земельный участок является нарушением обязательства со стороны самого Правительства. Обязанность предоставить земельный участок была принята на себя Ответчиком самостоятельно в соответствии с п. 1 распоряжения N 2958-РП.

Отклоняется довод ответчика, что распоряжение Ответчика не влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, поскольку федеральным законодательством оно не предусмотрено в качестве основания возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Распоряжение Правительства г. Москвы от 27.12.2007 г. N 2958-РП (т. 4 л.д. 60) является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей по п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, будучи по своей природе гражданско-правовой сделкой, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 г. по делу N А40-53136/10-61-413 (т. 2 л.д. 84-90).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Распоряжение Правительства необходимо рассматривать как сделку, не предусмотренную законом, но не противоречащую ему, так как отношения между Истцом и Ответчиком основаны на равенстве участников. Распоряжение в данном случае не является проявлением властных полномочий Ответчика по отношению к Истцу. Указанный Ответчиком пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, предусматривающий возникновение гражданских прав и обязанностей из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, применим в тех случаях, когда отношения сторон основаны на власти-подчинении. Поскольку рассматриваемые правоотношения не носят административного характера, то пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ не подлежит применению.

Отклоняется довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции п. 16 ст. 1 ГрК РФ.

Ответчик указывает, что подготовку проектной документации может осуществлять только правообладатель земельного участка. Поскольку земельный участок для строительства объекта Истцу предоставлен не был, то разработка им проектной документации противоречит п. 16 ст. 1 ГрК РФ.

Однако предъявленные Истцом к взысканию с Ответчика убытки были связаны с разработкой предпроектной, а не проектной документации. Подготовка предпроектной документации в соответствии с нормативно-правовыми актами г. Москвы, действовавшими в период несения заявленных к взысканию расходов, должна была производиться до приобретения прав на земельный участок, на котором будет осуществляться строительство.

Проведение предпроектных проработок было необходимо в соответствии с действовавшим на момент несения расходов законодательством г. Москвы для оформления градостроительного обоснования и акта разрешенного использования земельного участка, на котором предполагалось строительство объекта.

Суд первой инстанции правомерно отверг аргумент Ответчика о том, что договор Истца с ООО "Архитектурная мастерская Михаила Дмитриева" N 06/08 от 05.05.2008 г. (т. 4 л.д. 80-128) является ничтожной сделкой. Ответчик указал, что договор N 06/08 не соответствует требованиям ст.ст. 758, 759 ГК РФ, "так как изначально не предполагал возможность достижения цели, установленной законом для данного вида договоров". Вместе с тем ст. 758, 759 ГК не устанавливают целей для договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Указанные нормы, равно как и иные положения § 4 гл. 37 ГК РФ не содержат запрета на заключение договора на разработку проектной документации для последующего строительства лицами, не имеющими прав на земельный участок.

Указание в статье 48 Градостроительного кодекса на осуществление архитектурно-строительного проектирования застройщиком земельного участка не исключает право других лиц на заключение договоров проектирования, что соответствует принципам свободы договора и диспозитивности гражданского права, установленных ст. 421 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции об обязательности разработки предпроектной документации до оформления прав Истца на земельный участок полностью соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим градостроительную деятельность в г. Москве.

Согласно п. 1 ст. 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как правомерно указал суд обязанность разработки предпроектной документации установлена следующими нормативно-правовыми актами г. Москвы.

Получению земельного участка в аренду для целей капитального строительства предшествует оформление акта разрешенного использования.

Согласно п. 5 ст. 9 Закона г. Москвы от 09.07.2003 г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" решение о строительстве, реконструкции, в состав которого входит акт разрешенного использования, является основанием для оформления прав на земельный участок, иной объект недвижимости, предназначенный для строительства, реконструкции, для проведения согласований и государственной экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию.

Оформление акта разрешенного использования регламентировалось Постановлением Правительства г. Москвы т 28.09.2004 N 671-ПП "Об обеспечении реализации Закона города Москвы от 9 июля 2003 года N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве".

Пунктом 2 указанного Постановления Правительства был утвержден Порядок подготовки акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции. В соответствии с п. 3 данного Порядка (т. 10 л.д. 126) для подготовки акта разрешенного использования застройщик (заказчик) должен был представить в Москомархитектуру предпроектные проработки, в которых должны были быть определены технико-экономические показатели объекта.

Необходимость осуществления заказчиком предпроектных проработок также была установлена Положением о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утв. Распоряжением Мэра г. Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ (т. 10 л.д. 66-118).

Согласно разделу 1 главы 1 указанного Положения предпроектная подготовка строительства предусматривает предынвестиционный и инвестиционный периоды. В ходе инвестиционного периода предпроектной проработки осуществляется:

- разработка градостроительного обоснования размещения объекта (при отсутствии утвержденной предынвестиционной градостроительной документации);

- подготовка исходно-разрешительной документации;

- оформление правового акта городской администрации - разрешения на осуществление градостроительной деятельности.

Указанные работы финансируются за счет средств города для формирования городских инвестиционных программ и по конкурсным объектам нового строительства и реконструкции с последующим возмещением городу произведенных расходов победителями конкурсов, а также за счет средств инвестора. Разделом 10 главы указанного Положения предусмотрено, что предпроектная документация подлежит согласованию (подготовка заключений) уполномоченными организациями в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации и города Москвы.

Таким образом, несмотря на то, что Постановлением Правительства г. Москвы от 11.07.2006 г. N 500-ПП (т. 10 л.д. 16-17), на которое ссылается Ответчик, был признан утратившим силу раздел 1 главы 2 указанного Положения, устанавливающий состав предпроектной документации, обязанность инвестора по разработке предпроектной документации, регламентированная главой 1 указанного Положения, сохранила свое действие. Данная обязанность была установлена в разделе 1 главы 1 Положения, который сохранял свое действие вплоть до 29.04.2011 г. (Распоряжение Мэра г. Москвы N 239-РМ)(т. 10л.д. 119).

Суд первой инстанции верно указал, что продолжает действовать Распоряжение Москомархитекруры от 12.02.2007 г. N 13 "О мерах по повышению качества предпроектной документации", из которого следует, что в ходе разработки градостроительного обоснования и акта разрешенного использования разрабатывается предпроектная документация.

Обоснованным признается вывод суда о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Судебными актами по делу N А40-53136/10-61-413 установлено, что Ответчик должен был знать о несоответствии распоряжения действующему законодательству и, следовательно, о невозможности заключения договора аренды земельного участка. Таким образом, вина Ответчика в нарушении обязательства по предоставлению Истцу земельного участка преюдициально установлена.

Суд первой инстанции совершенно верно установил, что расходы истца на разработку предпроектной документации являются его убытками, которые подлежат взысканию с Ответчика, как с лица, нарушившего обязательство. Расходы Истца имели бы экономическую обоснованность и ценность только в случае получения им прав на земельный участок. При отсутствии прав на земельный участок Истец лишен возможности использования в будущем результатов предпроектных работ, градостроительного обоснования и акта разрешенного использования, так как все указанные документы непосредственно связаны с конкретным земельным участком.

Отклоняется довод ответчика об отсутствии необходимости переоформления акта разрешенного использования, поскольку Ответчик, издав Распоряжение N 2958-РП (т. 4 л.д. 60), определил площадь земельного участка в размере 5,9 га.

Вместе с тем акт разрешенного использования от 27.06.2006 г. (т. 3 л.д. 136) предусматривал иную площадь земельного участка - 7, 14 га. Уменьшение площади земельного участка, предоставляемого Истцу, было обусловлено исключением Ответчиком из проекта застройки гаража-пракинга на 2100 машиномест, совмещенного с защитным сооружением ГО. В соответствии с п. 3 Распоряжения N 2958-РП Ответчик принял решение осуществлять строительство указанного гаража-паркинга за счет бюджетных средств.

Уменьшение площади земельного участка, предоставляемого под застройку, означает изменение допустимых технико-экономических показателей объекта. Согласно п. 3 Порядка подготовки АРИ для подготовки акта разрешенного использования застройщик (заказчик) представляет в Москомархитектуру предпроектные проработки, в которых должны быть определены технико-экономические показатели объекта. Следовательно, для того, чтобы измененные ТЭП были отражены в новом акте, Истец должен был предоставить в Москомархитектуру соответствующие проработки. В противном случае оформление АРИ было бы не возможно, несмотря на то, что услуга Москомархитектуры пошлиной не облагается.

Таким образом, Истец был вынужден обратиться в Москомархитектуру за переоформлением акта разрешенного использования, в связи с чем, и были понесены расходы на предпроектные проработки.

Изменение площади земельного участка также потребовало изменения градостроительного обоснования, на что прямо указано в п. 7 Распоряжения Правительства г. Москвы от 27.12.2007 г. N 2958-РП.

Для обеспечения градостроительных требований при размещении объекта требовалась разработка градостроительного обоснования, так как градостроительная документация о градостроительном планировании отсутствовала (п. 2 ст. 50 Закона г. Москвы от 03.03.2004 г. N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве"). Градостроительное обоснование определяет размещение градостроительного объекта, границы, функциональное назначение и допустимые параметры высоты, объема, площади застройки участка территории, предназначенного для его размещения, в соответствии с действующими градостроительными регламентами, градостроительными нормативами и правилами города Москвы, иными требованиями законодательства (п. 3 ст. 50 Закона г. Москвы от 03.03.2004 г. N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве").

Согласно п. 3.1. Положения о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительного обоснования размещения, реконструкции отдельных градостроительных объектов, утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 13.08.2002 г. N 629-ПП, в градостроительном обосновании утверждаются границы участка территории размещаемого, реконструируемого объекта и технико-экономические показатели.

Таким образом, данные имевшегося Заключения о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории от 26.04.2006 г. N 03-06-3009-05/301-06 не соответствовали технико-экономическим показателям объекта, что обусловило необходимость оформления нового градостроительного обоснования с учетом новой площади подлежащего застройке земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Положения о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительного обоснования размещения, реконструкции отдельных градостроительных объектов заказчиками разработки градостроительного обоснования по объектам, финансируемым не из городского бюджета, являются заинтересованные юридические лица. Подготовку исходных данных для разработки градостроительного обоснования осуществляет заказчик либо по его поручению разработчик.

Учитывая действие приведенных норм, Истец понес расходы на разработку нового градостроительного обоснования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г.., по делу N А40-26493/11-50-231 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Центр Евразия" и Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.А. Веденова