Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 06АП-3109/11

г. Хабаровск

18 августа 2011 г.

N 06АП-3109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Шашкова И.А. по дов. от 14.03.2011 б/н;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод - Металлург" Коростиенко Лидия Михайловна: не явилась

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 25.05.2011

по делу N А73-9720/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Коростиенко Лидией Михайловной обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод - Металлург"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с жалобой в арбитражный суд, в которой просит признать действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод - Металлург" (ОГРН 1032700041901) (далее - ООО "АСЗ - Металлург", должник) Коростиенко Лидии Михайловны (далее - арбитражный управляющий Коростиенко Л.М.) по непроведению первого собрания кредиторов в установленные законом о банкротстве сроки, непроведению финансового анализа должника, непредоставлению в суд протокола первого собрания кредиторов и отчета временного управляющего о своей деятельности в ходе процедуры наблюдения.

Определением суда от 25.05.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы представленные в дело доказательства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Коростиенко Л.М. просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2010 в отношении ООО "АСЗ - Металлург" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матвиец А.А., рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 15.03.2011.

Определением суда от 25.01.2011 временным управляющим должника утверждена Коростиенко Л.М.

Полагая, что временным управляющим Коростиенко Л.М. не исполняются обязанности, возложенные на нее Федеральным законом 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно не проведено первое собрание кредиторов в установленные законом о банкротстве сроки, не проведен финансовый анализ должника, не предоставлен в суд протокол первого собрания кредиторов и отчет временного управляющего о своей деятельности в ходе процедуры наблюдения, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ее бездействие.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал на отсутствие оснований для признания действий арбитражного управляющего Коростиенко Л.М. нарушающими нормы законодательства о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего, в том числе, по проведению анализа финансового состояния должника, созыву и проведению первого собрания кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2010 в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий Матвиец А.А., рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 15.03.2011. Этим же определением временному управляющему рекомендовано представить в суд отчет о проведении процедуры наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов следовало провести до 05.03.2011.

Определением от 25.01.2011 временным управляющим утверждена Коростиенко Л.М.

При этом, арбитражным судом установлено, что после назначения временного управляющего Коростиенко Л.М., последней органами управления общества, а также ранее назначенным временны управляющим не были переданы документы, касающиеся деятельности должника. Информация о должнике не была представлена временному управляющему и регистрирующими органами.

В связи с этим, 14.03.2011 арбитражный управляющий обратилась в суд с ходатайством об отложении даты судебного заседания, со ссылкой на отсутствие необходимых документов для проведения финансового анализа, и на то, что сведения о введении наблюдения опубликованы 19.02.2011, а срок для подачи требований кредиторами истекает 21.03.2011, то есть после утвержденной судом даты рассмотрения отчета временного управляющего.

Определением суда от 15.03.2011 рассмотрение дела отложено на 19.04.2011.

15.04.2011 арбитражный управляющий Коростиенко Л.М. обратилась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на стационарном лечении. Фактически первое собрание кредиторов должника состоялось 27.04.2011.

Таким образом, непроведение первого собрания кредиторов ранее 27.04.2011 вызвано объективными обстоятельствами: отсутствием у временного управляющего документов и сведений, касающихся деятельности должника, а также ее болезнью, которые расцениваются судом как уважительные.

Судом также установлено, что в период процедуры наблюдения временный управляющий предпринимала меры по розыску имущества должника, обращалась в регистрирующие органы с соответствующими запросами в целях проведения анализа финансового состояния должника и представила отчет о своей деятельности и финансовом состоянии должника, составленный на основании тех документов, которыми она располагала.

Эти обстоятельства суд оценивает уважительными и в отношении непредставления в установленный срок финансового анализа и отчета о проведении процедуры наблюдения.

Ссылки уполномоченного органа на то, что 19.04.2011 уже истек семимесячный срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве (заявление уполномоченного органа поступило в суд 23.08.2010), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к оценке виновности действий арбитражного управляющего, которую просит дать заявитель.

Действительно, в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

Между тем, в силу вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что Коростиенко Л.М. утверждена временным управляющим только 25.01.2011, назначение судом к рассмотрению отчета временного управляющего на 19.04.2011 не может быть поставлено ей в вину, поскольку решение о продлении срока временного управления принималось судом. При этом, установление судом срока наблюдения за пределами семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, является в данном, конкретном случае необходимым.

При рассмотрении жалобы суд также учитывает, что временным управляющим Коростиенко Л.М. ее обязанности были выполнены: сведения о введении процедуры временного наблюдения опубликованы, реестр требований кредиторов велся, финансовый анализ должника проведен и представлен суду, собрание кредиторов проведено. Вся процедура временного управления завершена за 3 месяца. Уполномоченным органом не представлено доказательств причинения ему убытков действиями арбитражного управляющего.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа, несвоевременным проведением собрания кредиторов, финансового анализа должника и представления его в суд.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2011 по делу N А73-9720/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина