Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КА-А40/5919-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, поскольку налогоплательщик представленными документами подтвердил правомерность применения им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КА-А40/5919-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2006 г. N 2271.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 г., требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и отказать обществу в удовлетворении его требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 20.01.2006 г. обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 г. По требованиям налогового органа обществом представлены в инспекцию документы, подтверждающие правомерность исчисления налога.

Требованием налогового органа N 14-1/1169 от 24.03.2006 г. заявителю предложено было представить в инспекцию акты ввода в эксплуатацию объектов основных средств. Во исполнение требования налогоплательщиком представлен к проверке акт (форма ОС-1) N 51 от 27.12.2005 г. о приеме-передаче объекта основных средств - "Трактор", а также заверенные копии путевых листов, накладных на ГСМ и иных первичных документов, подтверждающих транспортные расходы.

Решением налогового органа от 20.04.2006 г. N 2271, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, обществу уменьшен исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета за декабрь 2005 г. в сумме 7527 руб.; доначислен НДС; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций и неуплаченного (не полностью уплаченного) налога, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа принято с нарушением норм налогового законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются помимо прочих доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налоговым органом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Судами установлено, что инспекцией от общества перед вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности объяснений не истребовано, доводов в решении не приводится. Налоговый орган не сообщил об ошибках или несоответствиях заявителю. С момента представления документов до момента вынесения решения истекло 2 месяца и за это время налоговый орган не обратился к налогоплательщику с указанием на исправление ошибок или с требованиями о представлении дополнительных документов.

Доводы жалобы о том, что за услугу по предоставлению в аренду в декабре 2005 г. нежилых помещений площадью 332 кв.м., счет-фактура приобретателю услуг не выставлялась и арендная плата в размере 19920 руб. в сумму выручки от реализации не включена, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку налоговым органом не принято во внимание приложение N 8 к договору, в соответствии с которым помещение площадью 332 кв.м. возвращено арендодателю, вследствие чего, отсутствует указанная в акте дополнительная выручка и дополнительный объект налогообложения по НДС за декабрь 2005 г.

Судами также установлено, что разъяснений у общества не запрашивалось, не истребовались так же акты, на непредставление которых ссылается инспекция в своем решении. Отсутствие дополнительного объекта налогообложения подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2005 г., составленным между ООО "Торнадо" и ООО "Эктон-С".

Ссылки в жалобе на то, что лифты не состоят на бухгалтерском учете у общества, в связи с чем, не используются для операций подлежащих налогообложению, правомерно отклонены судами, поскольку в соответствии с приказом Минфина РФ от 30.03.01 г. N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "учет основных средств ПБУ 6/01" единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что общество получило данные лифты в составе здания площадью 16552,5 кв.м., лифты являются неотъемлемой частью здания. Таким образом, судами правомерно указано, что лифты не могут быть отдельным объектом учета в качестве самостоятельного основного средства, так как их монтаж и эксплуатация производится в лифтовой шахте, которая является частью здания, о чём свидетельствуют поэтажные планы здания.

В соответствии с п. 10.4 Постановления Госгортехнадзора РФ N 31 от 16.05.2003 г. при передаче лифта другому владельцу или арендатору производится перерегистрация лифта в соответствии с "правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов". Использование лифтов является опасным производством, поэтому лифты подлежат обязательному учету и контролю со стороны "Госгортехнадзора". В Госгортехнадзоре лифты числятся за обществом, о чем сделана запись в паспортах лифтов.

Довод жалобы о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов за декабрь 2005 г. НДС в сумме 9000 руб., уплаченный ООО "РСП "Практика", является необоснованным, поскольку согласно договорам N 1 и N 2 от 01.01.05 г. с ОАО "Солнцево" на оказание эксплуатационных услуг (пункт 1.2.), Исполнитель (ОАО "Солнцево") оказывает услуги по обеспечению Заказчика (ООО "Торнадо"), в том числе и обеспечением лифтовым оборудованием через систему, находящуюся в собственности или владении Исполнителя. Данное положение подтверждено и расчетом месячной платы за предоставляемые эксплуатационные услуги.

С 01.01.05 г. лифтовое хозяйство ОАО "Солнцево" не осуществляет деятельность, таким образом, не может оказывать услуги по обеспечению лифтовым оборудованием заявителя.

Фактическое обслуживание лифтов осуществлялось ООО "РСП "Практика". ООО "Специализированное предприятие "Практика" в соответствии с сертификатами соответствия 21083, выданного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройств г. Москвы имеет право на эксплуатацию лифтов.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что электродвигатель AИP90L4 используется для операций, неподлежащих налогообложению НДС, поскольку он был приобретен в соответствии с п. 4.2.7 договоров аренды NN 01/03, 02/03, 03/03, 04/03 от 01.01.2005 г. и использовался для получения дохода от услуг воздухоохлаждения холодильных камер (холодоснабжения).

Однако, как правильно указано судами, согласно договорам аренды NN 01/03, 02/03, 03/03, 04/03 от 01.03.05 г. заявитель передал в аренду камеры хранения.

В соответствии с пунктом 4.2.7 настоящего договора Арендатор (ООО "Натюрель") обязуется заключить договор с Арендодателем (ООО "Торнадо") и оплачивать услуги, не предусмотренные настоящим договором, в том числе холодоснабжение, по отдельным договорам.

Общество, произведя ремонт системы воздухоохлаждения в холодильной камере, обоснованно, в соответствии со ст.ст. 169-172 НК РФ, включил в налоговую базу по исчислению НДС в качестве вычета налог в сумме 2790 руб. 65 коп., уплаченный платежным поручением N 513 от 19.12.2005 г. поставщику - ООО "Спецконструкция +" на основании счет-фактуры от 22.12.2005 гг N 20914 за электродвигатель, оприходованный на счете 10 "Материалы" на основании приходного ордера М-4 и использованного для ремонта оборудования, принадлежащего заявителю. В соответствии с условиями договора сумма стоимости ремонта двигателя, в том числе НДС в сумме 2790 руб. 65 коп. должна быть взыскана с арендаторов. Образование дебиторской задолженности по стоимости электродвигателя произошло в другие последующие налоговые периоды по исчислению и уплате НДС.

Доводы жалобы об отсутствии у общества основания для оприходования трактора стоимостью 432203 руб. 39 коп. в качестве объекта основных средств по причине недостатков в оформлении акта формы ОС-1 N 51 от 27.12.2005 г., в связи с чем, у налогоплательщика отсутствует право на вычет НДС в сумме 77797 руб.; в декабре 2005 г. у общества отсутствовали накладные на приобретение ГСМ и иные первичные документы, подтверждающие транспортные расходы в декабре 2005 г., не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судебные инстанции установили, что согласно договору N 799 от 27.12.05 г. общество купило у ООО "Автодин-Навигатор" трактор "Беларусь" с навесным оборудованием общей стоимостью 510000 руб., в т.ч. НДС 77796 руб. Оплата произведена платежным поручением от 27.12.2005 г. N 621. Согласно счет-фактуре от 30.12.2005 г. N 480 сумма НДС учтена в книге покупок за декабрь 2005 г. Согласно товарной накладной от 30.12.2005 г. N 531 и акта приема-передачи техники трактор "Беларусь" был учтен на счете 08 "Капитальные вложения".

Пунктами 2 и 4 ст. 171 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не учитывая особого порядка для основных средств.

Глава 21 НК РФ не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Данное основное средство было оприходовано по бухгалтерскому учету на счете 08 "Капитальные вложения" на основании товарной накладной N 531 от 30.12.2005, унифицированная форма - ТОРГ-12, утв. постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.98 г.

Отсутствие расходов на ГСМ, путевых листов и отсутствие трактористов и водителей в штате общества в декабре 2005 г. свидетельствует лишь о том, что трактор был приобретен 30.12.05 г., и трактор по своему назначению в 2005 г. не использовался, использование трактора началось в 2006 г., однако как правильно указано судами, налоговый вычет, в любом случае, в соответствии со ст. 172 НК РФ не зависит от реального использования или не использования основного средства.

Доводы инспекции о том, что обществом не представлены к проверке первичные документы, подтверждающие принятие на учет в качестве объекта основных средств системы пожаротушения, у общества отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие принятие на учет в качестве основного средства системы пожаротушения, также правомерно отклонены судами, поскольку с учетом положений ст. 171 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету, здание, в котором была установлена пожарная сигнализация, отнесено к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет. Так как данное здание эксплуатируется значительное количество, срок службы системы автоматического порошкового пожаротушения был принят предприятием, совпадающим со сроком службы нежилого помещения (бухгалтерская справка от 27.12.2005 г.), то общество включило стоимость пожарной сигнализации в стоимость основного средства - нежилое помещение площадью 36552,5 кв.м.

Таким образом, доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств по делу, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 09АП-18288/2007-АК по делу N А40-52340/06-20-237 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 32 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 32 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.