Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 01АП-2436/10

г. Владимир

Дело N А38-2495/2009

15 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2011, принятое судьей Рогожиной Л.В., по делу N А38-2495/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЖК" (ОГРН 1021200758094, ИНН 1215017743, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.Машиностроителей, 107) Токарева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН 1071215005102, ИНН 1215121800, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 107А) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЖК" (далее - ООО "МЖК") конкурсный управляющий Токарев Юрий Алексеевич (далее - Токарев Ю.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ООО "ПрофСтрой") о признании недействительным соглашения от 28.11.2009 о погашении встречных требований по разнородным договорам и обязательствам на сумму 670 881 руб.

Определением от 08.04.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил заявленные требования, признал недействительной сделкой соглашение от 28.11.2009, а также применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО "МЖК" перед ООО "ПрофСтрой" по договору подряда от 13.04.2009 за выполненные работы в июне, августе, сентябре 2009 года в сумме 670 881 руб., восстановил задолженность ООО "ПрофСтрой" перед ООО "МЖК" за поставленные материалы по товарной накладной от 27.11.2009 N 17 в сумме 670 881 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрофСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствием выводов суда материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт нарушения оспариваемой сделкой очередности удовлетворения текущих требований конкурсным управляющим не доказан. Так, по мнению заявителя жалобы, наличие задолженности ООО "МЖК" по заработной плате на день рассмотрения спора не подтверждено первичными документами. Кроме того, податель жалобы сослался на то, что ООО "ПрофСтрой" не знало и не могло знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований. Также заявитель указал, что ООО "ПрофСтрой" были представлены доказательства наличия в конкурсной массе имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а именно в отзыве от 18.03.2011 был представлен расчет, согласно которому на погашение текущих требований кредиторов будет направлена сумма в размере 1 288 785 руб. 85 коп.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2009 принято заявление ООО "МЖК" о признании его банкротом.

Определением от 26.08.2009 в отношении должника введено наблюдение.

В июне, августе и сентябре 2009 года ООО "ПрофСтрой" по договору подряда от 13.04.2009 выполнило для ООО "МЖК" строительно-монтажные работы на объекте "Закрытая наземная автостоянка на 13 машиномест по адресу ул. Советская западнее д.142 г. Йошкар-Олы" стоимостью 1 389 970 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами-фактурами N 27 от 30.06.2009, N48 от 31.08.2009, N30.09.2009. ООО "МЖК" стоимость работ не оплатило.

Одновременно, по товарной накладной от 27.11.2009 N 17 ООО "МЖК" передало в собственность ООО "ПрофСтрой" материальные ценности и предъявило к оплате счет-фактуру от 27.11.2009 N 81 на сумму 670 881 руб. Полученные товарно-материальные ценности ООО "ПрофСтрой" не оплатило.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные денежные обязательства.

28.11.2009 сторонами совершена сделка, направленная на зачет встречных денежных требований, а именно: заключено соглашение о погашении встречных требований по разнородным договорам и обязательствам на сумму 670 881 руб., по условиям которого ООО "ПрофСтрой" погашает частично задолженность ООО "МЖК" за выполненные работы в июне 2009 года согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 27 от 30.06.2009 на сумму 80 754 руб., в августе 2009 года согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.11.2009 на сумму 689 663 руб., в сентябре 2009 года согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2009, счету-фактуре от 30.09.2009 N 59 на сумму 619 553 руб., а ООО "МЖК" погашает задолженность ООО "ПрофСтрой" за поставленные материалы по счету-фактуре N 81 от 27.11.2009 и товарной накладной N 17 от 27.11.2009 на общую сумму 670 881 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2009 ООО "МЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Ю.А.

Посчитав, что соглашением о погашении встречных требований от 28.11.2009 нарушена очередность удовлетворения требований, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора - ООО "ПрофСтрой", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка связана с расчетом за выполненные ООО "ПрофСтрой" работы в июне, августе и сентябре 2009 года, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что спорная сделка направлена на погашение текущей задолженности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на нарушение оспариваемой сделкой очередности удовлетворения обязательных платежей в сумме 506 165 руб. по требованиям налогового органа, предъявленным в банк в период с 10.08.2009 по 09.11.2009. Проверив данный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое соглашение не привело к нарушению очередности удовлетворения требований по налоговым обязательствам на основании следующего. Требования по налоговым обязательствам не могут создавать приоритет перед договорным требованием кредитора, так как после открытия конкурсного производства в отношении должника расчетные счета ООО "МЖК" в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Йошкар-Оле, Марийском филиале ОАО "АК БАРС" Банке закрыты, исполнительные документы возвращены взыскателям, исполнительные документы о взыскании указанных текущих налоговых обязательств к расчетному счету в Банке "Йошкар-Ола" (ОАО), открытому 02.12.2009, повторно не предъявлены. По смыслу Закона о банкротстве текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих документов в банк, который производит контроль за соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, при этом наличие у должника не предъявленной к счету иными кредиторами текущей задолженности правового значения не имеет. Тем самым задолженность по налоговым обязательствам не учитывается при оценке соблюдения очередности соглашением о зачете от 28.11.2009. Доводы апелляционной жалобы не затрагивают указанные выводы суда.

В то же время конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на нарушение сделкой очередности удовлетворения текущих платежей, а именно: указал на наличие задолженности по заработной плате в сумме 2 076 426 руб. 75 коп. за июнь, июль и август 2009 года, имеющей приоритет перед задолженностью юридических лиц.

Удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы с ООО "МЖК" за июнь, июль и август 2009 года выданы 25.09.2009, поступили на исполнение судебному приставу-исполнителю в период с 19.10.2009 по 30.11.2009 и исполнительные производства по ним окончены 18.12.2009. Тем самым исполнительные документы были предъявлены к исполнению до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора непогашенная задолженность по заработной плате работников (текущие платежи) составляет 805 294,27 руб.

Следовательно, соглашение от 28.11.2009 о погашении встречных требований на сумму 670 881 руб. нарушило очередность удовлетворения текущих требований по заработной плате, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также основан на материалах дела вывод суда о том, что в результате совершения этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. Так, для удовлетворения текущих платежей в конкурсной массе ООО "МЖК" имеется недвижимое имущество рыночной стоимостью 4 804 000 руб., обремененное залогом в сумме 2 386 274 руб. 15 коп. Повторные торги указанного имущества с начальной стоимостью 4 323 600 руб. признаны несостоявшимися. В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой по цене 3 891 240 руб. и возвратить должнику сумму превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования, то есть 1 504 965,85 руб. Поскольку залогом имущества должника обеспечены требования конкурсного кредитора по кредитному договору, подлежит применению порядок распределения средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве: 15 % от суммы вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В реестре требований кредиторов ООО "МЖК" первая очередь отсутствует, требования кредиторов второй очереди составляют 3 212 233,61 руб. Следовательно, на погашение требований второй очереди может быть направлено 583 686 руб. Задолженность по текущим платежам (вознаграждение арбитражного управляющего и оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, расходы, связанные с продажей заложенного имущества) составляют 929 980,40 руб., общая сумма текущих требований - 5 167 026,61 руб.

Следовательно, обоснованны выводы суда о невозможности погашения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, на день рассмотрения спора. Как указано выше к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение требований в сумме 805 294,27 руб. и в конкурсной массе для этого отсутствуют достаточные денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 28.11.2009 о погашении встречных требований по разнородным договорам и обязательствам на сумму 670 881 руб. привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

На основании вышеизложенного, рассматриваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной обоснован вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "МЖК" перед ООО "ПрофСтрой" по договору подряда от 13.04.2009 за выполненные работы в июне, августе и сентябре 2009 года в сумме 670 881 руб., а также задолженности ООО "ПрофСтрой" перед ООО "МЖК" за поставленные материалы по товарной накладной N 17 от 27.11.2009 в сумме 670 881 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и признаются несостоятельными. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Аргумент подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПрофСтрой" не знало о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей оспариваемым соглашением, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, Разинов В.П. одновременно являлся директором ООО "ПрофСтрой" и учредителем и заместителем директора ООО "МЖК". Также в должности главного бухгалтера как в ООО "МЖК", так и ООО "ПрофСтрой" состояло одно и то же лицо Агибалова С.Г. Кроме того, ООО "МЖК" имело задолженность по заработной плате перед Разиновым В.П. и Агибаловой С.Г. Доказательства опровергающие данные обстоятельства не представлены. Указанное свидетельствует об осведомленности ответчика о финансово-экономическом состоянии контрагента (должника) и наличии иных текущих требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2011 по делу N А38-2495/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина