Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 04АП-3742/09

г. Чита

дело N А19-10251/2009

18 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А19-10251/2009 по иску закрытого акционерного общества "АТИКА-лизинг" (ОГРН 1047796989118, ИНН 7725527728) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибна" (ОГРН 1023801025247, ИНН 3808047372), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сибирская металлургическая компания" (ОГРН 1053810050260, ИНН 3810039058) о взыскании 32 896 821,98 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибна" к закрытому акционерному обществу "АТИКА-лизинг" о взыскании 19 803 791,76 руб., взыскатель - закрытое акционерное общество Лизинговая компания "ИНФОРК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 5077746415445, ИНН 770172295) (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил

закрытое акционерное общество "АТИКА-лизинг" (далее - ЗАО "АТИКА-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибна" (далее - ООО "Сибна", ответчик, должник) с иском о взыскании 32 896 821 руб. 98 коп., из которых 20 960 000 руб. предварительной оплаты по договору, 8 488 800 руб. неустойки и 3 358 021 руб. 98 коп.

В процессе разбирательства дела судом истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8 488 800 руб. Суд отказ от части иска был принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец привлек к участию в деле на своей стороне третье лицо открытое акционерное общество "Сибирская металлургическая компания" (далее - ООО "СМК").

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 19 803 791 руб. 76 коп. убытков, который на основании определения суда от 21.07.2009 был принят к производству и рассмотрен совместно с первоначальным иском.

Решением от 30.07.2009 Арбитражный суд Иркутской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 960 000 руб. неосновательного обогащения, 77 580 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего - 21 037 580 руб. В остальной части иска отказано.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2010 утверждено мировое соглашение между ЗАО "АТИКА-лизинг" и ООО "Сибна", которым стороны определили сроки и порядок уплаты должником денежных средств, взысканных решением арбитражного суда.

ООО "Сибна" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя как первоначального кредитора (истца) по делу N А19-10251/2009 по исполнительному производству N 6958/11/16/38 на нового кредитора - закрытое акционерное общество (ЗАО) Лизинговая компания "ИНФОРК-ЛИЗИНГ".

Определением от 27.06.2011 Арбитражный суд Иркутской области установил процессуальное правопреемство, произвел замену взыскателя ЗАО "АТИКА-лизинг" новым взыскателем ЗАО Лизинговая компания "ИНФОРК-ЛИЗИНГ".

С апелляционной жалобой обратился первоначальный кредитор (истец), просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, договор цессии N 01-07/10-У от 20.07.2010 между ним (заявителем) и ЗАО Лизинговая компания "ИНФОРК-ЛИЗИНГ" недействительным по той причине, что мировое соглашение от 31.03.2010 между ним и ООО "Сибна" не содержит условия о возможной уступке прав требования третьему лицу. Кроме того, податель жалобы указал, что суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО Лизинговая компания "ИНФОРК-ЛИЗИНГ".

От ООО "Сибна" и ЗАО Лизинговая компания "ИНФОРК-ЛИЗИНГ" получены отзывы на апелляционную жалобу, в которых должник и новый кредитор относительно апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, новый кредитор и служба судебных приставов-исполнителей надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили. От ООО "Сибна" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и судебного пристава-исполнителя не препятствовала рассмотрению дела.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Сибирская металлургическая компания" ликвидировано.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения должника и нового кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 31.03.2010 Арбитражный суд Иркутской области утвердил мировое соглашение между ЗАО "АТИКА-лизинг" (взыскатель) и ООО "Сибна" (должник) в редакции, представленной сторонами. Должник исполнял принятые на себя обязательства по утвержденному судом мировому соглашению. Так, платежным поручением N 834 от 12.05.2010 должник уплатил взыскателю 1 193 661 руб., платежными поручениями N 993 от 31.05.2010 и N 1557 от 30.06.2010 - 1 083 445 руб. и 1 121 266, 78 руб. соответственно.

Заключив с ЗАО Лизинговая компания "ИНФОРК-ЛИЗИНГ" (цессионарий) договор уступки права требования N 01-07/10-У от 20.07.2010, ЗАО "АТИКА-лизинг" (цедент) уступило цессионарию право требования от ООО "Сибна" исполнения обязанности, возникшей у последнего по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2010 по делу N А19-10251/2009.

Письмом от 20.07.2010 N 88 ЗАО "АТИКА-лизинг" уведомило должника о заключенном договоре уступки права требования и просило дальнейшие расчеты по мировому соглашению производить с ЗАО Лизинговая компания "ИНФОРК-ЛИЗИНГ". После получения изложенного извещения ООО "Сибна" свои обязательства по мировому соглашению исполняло новому кредитору.

Вместе с тем, в Кировском ОСП УФССП по Иркутской области возбуждено в отношении в отношении ООО "Сибна" исполнительное производство N 6958/11/16/38 о взыскании в пользу ЗАО "АТИКА-лизинг" 21 037 580 руб.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО "Сибна" в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО "АТИКА-лизинг" по исполнительному производству N 6958/11/16/38 на нового взыскателя ЗАО Лизинговая компания "ИНФОРК-ЛИЗИНГ".

Руководствуясь положениями статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 382, 384, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Иркутской области определением от 27.06.2011 установил процессуальное правопреемство и произвел замену взыскателя с ЗАО "АТИКА-лизинг" на ЗАО Лизинговая компания "ИНФОРК-ЛИЗИНГ".

Суд апелляционной инстанции счел названное определение от 27.06.2011 правильным.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне взыскателя основано на договоре уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции проверил договор уступки права требования и признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, соответствующая правоприменительной практике, приведенной в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как в соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия об уступке прав требования не является обязательным при заключении сторонами мирового соглашения, а несогласование сторонами мирового соглашения условия о возможной уступке взыскателем права требования третьему лицу не свидетельствует о порочности договора уступки права требования N 01-07/10-У от 20.07.2010. Кроме того, довод заявителя жалобы о недействительности названного договора уступки права требования судом апелляционной инстанции не принят в отсутствие состоявшегося судебного акта о признании сделки уступки недействительной.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-74486/2011, в рамках которого оспаривается договор уступки права требования N 01-07/10/У от 20.07.2010, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1). В случае признания арбитражным судом, рассматривающим дело N А40-74486/2011, договора уступки права требования N 01-07/10-У от 20.07.2010 недействительным ЗАО "АТИКА-лизинг" вправе просить обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора уступки права требования N 01-07/10-У от 20.07.2010 ЗАО "Атика-лизинг" безусловно выбыло из обязательств с ООО "Сибна", арбитражный уд правомерно произвел процессуальную замену взыскателя.

Довод заявителя жалобы о не привлечении ЗАО Лизинговая компания "ИНФОРК-ЛИЗИНГ" к участию в деле в качестве третьего лица не мог быть принят, так не основан на положениях статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих привлечение третьего лица к участию в деле до принятия по делу судебного акта, но не на стадии исполнения судебного акта. Вместе с тем, ЗАО Лизинговая компания "ИНФОРК-ЛИЗИНГ", как новый кредитор ООО "Сибно" было участником судебного процесса.

Довод о прекращении производства по заявлению ООО "Сибна" о процессуальном производстве взыскателя основан на неправильном толковании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и потому также отклонен.

Следовательно, определение арбитражного суда от 27.06.2011 законно и обоснованно.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается. По этой причине 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ЗАО "АТИКА-лизинг" по чеку-ордеру от 11.07.2011 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по делу N А19-10251/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АТИКА-лизинг" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11 июля 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина