Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. N КА-А40/5945-07 Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога в связи с нарушением налоговым органом порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и привлечения общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КА-А40/5945-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 г.

Межрайонная инспекция ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Строительная компания "Темп XXI век" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 702789 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано в связи с нарушением налоговым органом порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и привлечения Общества к налоговой ответственности, установленного ст.ст. 88, 101 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление арбитражных судов отменить, заявленных Инспекцией требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст. 88, 101 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год Инспекцией принято решение от 04.07.2006 N 11-14/208, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 702789 руб. Указанным решением доначислены 3513945 руб. налога на прибыль, а также пени в размере 128901 руб., предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа в бюджет в добровольном порядке.

Основанием вынесения решения явилось неправомерное, по мнению Инспекции, включение Обществом в состав внереализационных доходов и расходов сумм доходов (расходов), которые в соответствии со ст. 54 НК РФ при их обнаружении подлежали учету по перерасчетам налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

Поскольку Общество в добровольном порядке задолженность не погасило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций, судебные инстанции обоснованно исходили из нарушения налоговым органом при вынесении решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности установленного ст. 101 НК РФ порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Довод Инспекции о неправильном применении судами положений ст.ст. 88, 101 НК РФ не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой названной статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст.ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов рассмотрение камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Кроме того, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В решении Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности указано, что Обществом необоснованно включены в состав внереализационных доходы за 2004 год в размере 673997 руб. 57 коп., в состав внереализационных - расходы за 2003 год в размере 8482449 руб., 65 коп., а также расходы 2004 года в сумме 6832984 руб. 01 коп.

Судебными инстанциями установлено, что после получения указанного решения налогоплательщик представил в Инспекцию объяснительную от 06.07.2006, уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003-2005 гг. в связи с допущенной заявителем ошибки в периоде отнесения расходов, учтенных за 2005 год вместо 2003-2004 г.г.

Согласно ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

По поданным уточненных деклараций отражена переплата по налогу на прибыль за 2003-2004 гг. в размере, соответствующем сумме недоплаты налога на прибыль за 2005 год, поскольку Общество увеличило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год и уменьшило на ту же сумму налоговые базы 2003-2004 гг. В связи с чем, невключение расходов в налогооблагаемую базу 2003-2004 гг. привело в этих периодах либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате). В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу Налогового кодекса Российской Федерации могла бы уменьшаться налогооблагаемая прибыль.

В связи с несоответствием закону решения от 04.07.2006 N 11-14/208 Инспекции, являющимся основанием заявления налоговым органом спорных сумм ко взысканию, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необоснованности заявленных Инспекцией требований, в связи с чем правомерно отказали в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.04.2007 N 09АП-3627/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71509/06-99-343 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.