Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 07АП-5062/08

г. Томск

17 ноября 2009 г.

Дело N А45-13665/2007

Судья Фролова Н.Н.,

по заявлению Мерзлякова Константина Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ" требования в размере 3 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенными документами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года. Срок подачи апелляционной жалобы истек 26 ноября 2008 года (с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба согласно оттиску штемпеля поступила в арбитражный суд первой инстанции 27 октября 2009 года, то есть по истечении срока ее подачи.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно Мерзляков Константин Сергеевич представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 12 ноября 2008 года (дата изготовления судебного акта в полном объеме), ссылаясь на то, что с 29 марта 2007 года по 14 сентября 2009 года находился под арестом в СИЗО N 1.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из материалов дела, 13 октября 2008 года требование кредитора подано в арбитражный суд Егоровым П.А. - представителем Мерзлякова К.С., действующим на основании доверенности, выданной сроком на три года (л.д.12).

Согласно протоколу судебного заседания от 10 ноября 2008 года представитель заявителя (Егоров П.А., доверенность от 18.09.2008 г.) присутствовал в судебном заседании.

Таким образом, указанная причина не может быть признана уважительной.

Ссылка заявителя на то, что он не имел паспорта, поскольку сдал его на обмен до заключения под стражу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Мерзляков Константин Сергеевич имел возможность воспользоваться временным удостоверением личности N 147, выданным 01 марта 2007 года Калининским РУВД г. Новосибирска.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Мерзлякова Константина Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мерзлякова Константина Сергеевича возвратить с приложенными документами на 8 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Фролова Н.Н.