Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 г. N 17АП-1747/07

г. Пермь

Дело N 17АП-1747/07-АК

29 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иж-Элин"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2007 г.

по делу N А71-9815/2006-А18, принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО "Иж-Элин"

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иж-Элин" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 25.10.2006 N 104 о непринятии к зачету расходов в сумме 43289,16 руб., произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на правомерность принятия им к зачету указанных расходов.

Региональное отделение ФСС РФ по Удмуртской Республике представило отзыв, в котором просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на злоупотребление страхователем и застрахованным лицом предоставленными им правами.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, региональным отделением ФСС РФ (страховщиком) проведена проверка расходования Обществом (страхователем) средств на цели обязательного социального страхования по расчетной ведомости за 1 полугодие 2006 г. По результатам проверки вынесено решение от 25.10.2006 N 104 о непринятии к зачету расходов в сумме 43289,16 руб., направленных страхователем на выплату пособия по беременности и родам Пиминовой А.С.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что его действия являются недобросовестными, направленными на незаконное получение возмещения из средств Фонда социального страхования.

Данный вывод является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст.4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 указанного Закона пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

На основании п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения; не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пиминова А.С. была принята на работу в ООО "Иж-Элин" на должность главного бухгалтера 01.10.2005 г. Трудовым договором от 01.10.2005 N 6 оклад установлен в размере 6000 руб. По дополнительному соглашению от 01.10.2005 Пиминова А.С. обязуется также выполнять функции секретаря, за что ей назначается доплата к основному окладу в размере 3000 руб. В результате приказом о приеме на работу Пиминовой А.С. установлен оклад в размере 9000 руб. (л.д.30).

Между тем оклады по другим должностям штатного расписания Общества на 2005 год, в том числе по должности директора организации, не превышают 2000 руб. В 2006 году их повысили до 2500 руб. При этом фактически заработная плата всем работникам, за исключением Пиминовой А.С., выплачивалась в сентябре-декабре 2005 г. в размере 435 руб./487 руб., что подтверждается копиями платежных ведомостей и расходными кассовыми ордерами (л.д.37-41). Только с января 2006 г. заработная плата стала выплачиваться в размере до 2305 руб. Пименовой А.С. заработная плата фактически выплачивалась в размере 7882 руб./7830 руб. Однако пособие по беременности и родам исчислено исходя из средней заработной платы в размере 9000 руб. (л.д.18).

Опыта работы бухгалтером у Пиминовой А.С. не было, отсутствовало также законченное высшее образование (на момент приема на работу являлась студентом 5 курса Института экономики и управления по экономической специальности). Через шесть месяцев после приема на работу (13.04.2006 г.) Пиминова А.С. ушла в отпуск по беременности и родам. Количество отработанного ею рабочего времени не превышает количество дней, отработанное другими работниками, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени (л.д.33-36).

Кроме того, как подтверждается материалами дела и самим заявителем в апелляционной жалобе, фактически функции по ведению бухгалтерского учета (составлению регистров учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, представлению ее в соответствующие органы), осуществлялись в 2005-2006гг. ООО "Специализированная компания "Главный бухгалтер". От имени данной организации все бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО"Иж-Элин" за рассматриваемый период подписаны Сапожниковой Ю.С. Какие при этом функции по должности главного бухгалтера выполняла Пиминова А.С. заявителем в апелляционной жалобе и иных документах не указывается. Представленные в дело копии расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей свидетельствуют о том, что оформлением первичных учетных документов Общества "Иж-Элин" также занималось ООО "Специализированная компания "Главный бухгалтер" (документы проверены и подписаны Сапожниковой Ю.С.).

Из данных обстоятельств видно, что установление и выплата Обществом застрахованному лицу заработной платы в размере, значительно превышающем заработную плату иных работников, произведено с одной лишь целью получения возмещения из средств государственного внебюджетного фонда. Иные причины заявителем никак не обосновываются, соответствующими документами не подтверждаются.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования РФ. Между тем одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (ст.4 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Следовательно, вывод суда о том, что расходы на выплату пособия по беременности и родам произведены Обществом с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании, является обоснованным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на том основании, что они не опровергают выводы о создании Обществом экономически необоснованной ситуации, получении им возмещения из средств государственного внебюджетного фонда вне связи с осуществлением реальной деятельности. Суд не отрицает право Общества принимать на должность главного бухгалтера лицо с незаконченным высшим образованием, возлагать на него также функции секретаря. Однако в совокупности с другими доказательствами по делу данные обстоятельства подтверждают, что установление и выплата застрахованному лицу заработной платы в размере, значительно превышающем заработную плату иных работников, произведено с целью получения возмещения из средств фонда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2007 г.. по делу N А71-9815/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Иж-Элин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина