Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 20АП-3390/11

г. Тула

18 августа 2011 г.

Дело N А62-865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО "Имер-Ойл", г. Ярцево Смоленской области (ОГРН 1096727000523, ИНН 6705004510): Котрикадзе В.Г. - генеральный директор, приказ от 01.11.2010 N 5, паспорт, Зайцев М.М. - представитель по доверенности от 21.02.2011 N 2, паспорт,

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Смоленск (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639): Борминова Н.А. - представитель по доверенности от 02.02.2011 N 48, паспорт, Захаров Р.А. - представитель по доверенности от 02.02.2011 N 44, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Имер-Ойл" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 мая 2011 года по делу N А62-865/2011 (судья Пузаненкова Ю.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имер-Ойл" (далее - ООО "Имер-Ойл", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2011 N 6.5-0158вн-Пс/0005-2011 о назначении наказания по делу об административном правонарушении (с учетом отказа от требований о признании незаконным протокола N 6.5-0158вн-Пр/0005-2011 от 18.02.2011 об административном правонарушении).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Имер-Ойл" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель жалобы указывает, что площадка установки по переработке углеводородов (установка ФУС-30) находится в неработоспособном состоянии, занесена снегом, склад сырьевой на строящемся объекте отсутствует. Более того, в материалы дела не представлено доказательств эксплуатации указанных производственных объектов. Кроме того, непосредственная угроза жизни или здоровью людей отсутствует, а также отсутствуют доказательства причинения угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем квалификация административным органом правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ неправомерна.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N С-158 от 07.02.2011 в период с 07.02.2011 по 18.02.2011 Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО "Имер-Ойл".

В ходе проведения проверки установлено, что обществом, помимо опасного производственного объекта "площадка АЗС", также эксплуатируются взрывопожароопасные производственные объекты: площадка установки по переработке углеводородов (установка ФУС-30); склад сырьевой (резервуарный парк со сливо-наливными устройствами по приему и хранению нефтесодержащих отходов и водосодержащего мазута); склад готовой продукции (резервуарный парк со сливоналивными устройствами для хранения и налива обезвоженного мазута). Сооружения и технологическое оборудование находится в работоспособном состоянии. Оборудование и трубопроводы опасных производственных объектов замазучены, имеются многочисленные пропуски нефтепродуктов по фланцевым соединениям трубопроводов, сальниковым уплотнениям арматуры. Эксплуатация опасных производственных объектов ООО "Имер-Ойл" осуществляется без лицензии на право деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Кроме того, при эксплуатации вышеуказанных взрывопожароопасных производственных объектов также выявлен ряд нарушений ООО "Имер-Ойл" обязательных норм и правил промышленной безопасности, которые отражены в акте проверки N 6.5-0158вн-А/0049-2011 от 16.02.2011.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Смоленской области Захаровым Р.А. составлен протокол N 6.5-0158вн-Пр/0005-2011 от 18.02.2011 об административном правонарушении.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 6.5-0158вн-Пс/0005-2011 от 22.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно которому ООО "Имер-Ойл" назначена административная ответственность в виде приостановления деятельности взрывопожароопасных производственных объектов, расположенных по адресу: Смоленская область, Духовщинский район, деревня Третьякова, ул. Московская, д. 32, на срок 90 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к указанной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению к этому Положению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производств" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом "в" приложения N 1 к Закону N116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, помимо прочих, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка ООО "Имер-Ойл" проводилась на основании обращения ОБЭП УВД по Смоленской области от 07.02.2011 N 3/275 в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Ростехнадзора от 07.02.2011 г. N С-158.

Из заявления ОБЭП следует, что основанием обращения в Ростехнадзор послужили жалобы населения д. Третьяково Духовщинского района Смоленской области на деятельность общества.

Как следует из объяснений бывшего директора общества Пахомовой Т.В. от 16.06.2010, на территории рядом с АЗС имеются резервуары, в которых находились вода и мазут. Общество путем подогрева испаряло из мазута воду.

Согласно объяснениям Егорова М.Н. - водителя бензовоза от 27.12.2010 он осуществил поставку в д. Третьяково, Духовщинского района один куб мазута по цене 4 рубля за 1 кг. Отгрузку мазута не произвел в связи с проверкой сотрудников УВД. Паспорта качества на перевозимый товар у него не было.

Опрошенные 04.02.2011 Тицко Н.А. - оператор АЗС, Виноградова И.В. - разнорабочий - подтвердили неоднократность в течение 2010-2011 годов осуществления обществом погрузки и разгрузки автотранспорта с нефтепродуктами, в том числе мазута. Также подтвердили, что 04.02.2011 по указанию главного инженера Столярова А.З. происходила обычная отгрузка 49 куб. мазута через заливные устройства, при этом водителям были выписаны товарно-транспортные накладные на мазут от имени общества. Также Виноградов И.В. пояснил, что в зимнее время разогрев емкостей производится дизельной горелкой, а труб между емкостями газовой горелкой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Имер-Ойл" не соблюдаются требования промышленной безопасности. Выявленные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Обществом эксплуатируются "площадка установки по переработке углеводородного сырья", "склад сырьевой", "склад готовой продукции", которые являются опасными производственными объектами и идентифицированы в качестве таковых согласно Приложению N 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2008 N 131.

Кроме того, в нарушение частей 1, 2 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ и постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 обществом не зарегистрированы в государственном реестре указанные опасные производственные объекты в уполномоченном органе - Ростехнадзоре, не представлены в Ростехнадзор сведения о фактически используемом на опасных производственных объектах оборудовании: сливо-наливных устройствах нефтепродуктов в количестве - 3 шт; технологическом оборудовании - установки по переработке углеводородного сырья ФУС-30; нагревателе углеводородов; баке для топлива печи V=T0 м3; резервуарах для хранения нефтепродуктов V=25 м3 и V=50 м3, чем нарушены требования, установленные пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371; статьи 2 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Вышеперечисленные опасные производственные объекты эксплуатируются ООО "Имер-Ойл" - в них хранится и транспортируется мазут. Мазут является нефтепродуктом - горючей жидкостью (ГОСТ 10585-99, ГОСТ 19433). Следовательно, производственные объекты, на которых используется мазут, относятся к опасным производственным объектам категории 1 (Приложение N 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ). В соответствии с требованиями статей 6 и 9 указанного Закона организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны иметь лицензию, выданную Ростехнадзором.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадка установки по переработке углеводородов (установка ФУС-30) находится в неработоспособном состоянии, занесена снегом, склад сырьевой на строящемся объекте отсутствует, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе материалам административного дела. Из представленных в материалы дела фотографий видно, как осуществляется налив мазута в автомобильные цистерны. Кроме того, в материалы дела представлены: договор поставки мазута, товарные накладные, счета-фактуры, показания свидетелей, жалобы жителей в различные инстанции и ответы на них, свидетельствующие о том, что общество ведет деятельность - эксплуатацию вышеперечисленных опасных производственных объектов.

В апелляционной жалобе общество указывает, что осуществляет хранение четырех емкостей со сливно-наливным устройством для проведения испытаний на герметичность технологического оборудования с использованием мазута.

Между тем, в соответствии с пунктом 709 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) Приложение к Приказу МЧС России от 18.06.2003 N 313 для обеспечения пожарной безопасности при проведении испытаний на герметичность технологического оборудования, используемого на опасных производственных объектах (межстенное пространство резервуаров, внутреннее пространство резервуаров, трубопроводов и т.п.), необходимо использовать инертный газ (азот, углекислый газ и т.п.) - для пневматических испытаний, а для гидравлических испытаний - воду, а не мазут, на который ссылается заявитель.

Резервуары для хранения нефтепродуктов считаются выдержавшими испытания, если в течение 24 часов (для вертикальных резервуаров) и 72 часов (для горизонтальных) на поверхности корпуса резервуара или по окрайкам днища не появилась течь и уровень воды не снизился (пункт 7.26 Правил технической эксплуатации нефтебаз утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, пункт 5.8. и 7.13. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 152-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 16.03.2003 N 226, пункт 7.45. Правил устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов (ПБ 03-605-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 09.06.2003 N 76).

Кроме того, обществом не отрицается проведение испытаний установки ФУС -30, резервуаров и технологических трубопроводов мазутом.

При проведении указанных испытаний установки ФУС-30 выделялись пары нефтепродуктов, в связи с чем жителями деревни Третьяково были поданы жалобы. Между тем, административном органом установлено отсутствие на данном опасном производственном объекте свечи рассеивания или факельной установки, предназначенной для сбора и дальнейшего сжигания горючих газов, чем нарушены требования пункта 3.24. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образом, указанные испытания проводились с грубыми нарушениями нормативной документации в области промышленной безопасности, поскольку данные испытания проводятся только после сдачи объектов в эксплуатацию.

Кроме того, ООО "Имер-Ойл" осуществляет эксплуатацию таких опасных производственных объектов, как "склад сырьевой" (резервуарный парк со сливо-наливными устройствами по приему и хранению нефтесодержащих отходов и водосодержащего мазута) и "склад готовой продукции" (резервуарный парк со сливоналивными устройствами для хранения и налива обезвоженного мазута).

Материалами дела подтверждается, что сооружения и технологическое оборудование находится в работоспособном состоянии. Оборудование и трубопроводы опасных производственных объектов замазучены, имеются многочисленные пропуски мазута по фланцевым соединениям трубопроводов, сальниковым уплотнениям арматуры.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что объект (АЗС) находится в стадии строительства, в связи с чем требования, установленные нормативными правовыми актами, не могут применяться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, а также отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Заявителем государственная экспертиза в нарушение вышеуказанных норм не проведена.

Более того, строительный контроль обществом не осуществлялся, чем нарушены требования статьи 53 и 54 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме этого, разрешение на строительство от 15.07.2010, выдано администрацией МО "Духовщинский район" Смоленской области в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, опасные производственные объекты не находятся на стадии реконструкции, поскольку реконструкция не оформлена в соответствии с требованиями законодательной и нормативно-технической документации Российской Федерации.

Более того, то обстоятельство, что на объекте ведется реконструкция и строительство не завершено, само по себе не исключает возможность осуществления эксплуатации взрывопожароопасного объекта в отсутствие лицензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что непосредственная угроза жизни или здоровью людей отсутствует, а также отсутствуют доказательства причинения угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем квалификация административным органом правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ неправомерна, является несостоятельным в силу следующего.

Эксплуатация в черте населенного пункта вблизи жилых домов без получения соответствующего разрешения на эксплуатацию всех вышеуказанных опасных производственных объектов, не оборудованных в соответствии с требованиями законодательства (территория не огорожена, нет никаких знаков и преград, на объектах работают не аттестованные работники), создает опасность техногенной катастрофы, угрозы жизни и здоровью граждан. Деятельность общества непосредственно угрожает жизни и здоровью как жителей близлежащего населенного пункта, в том числе и детей, так и работников самого общества. Более того, выбросы в атмосферу вредных веществ также вредят здоровью граждан, приводят к развитию различного рода серьезных заболеваний.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или такой вред причинен, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отзыва продукции, представляющей опасность для жизни, здоровья граждан и для окружающей среды, из оборота и довести до сведения граждан, а также других юридических лиц, индивидуальных предпринимателей любым доступным способом информацию о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения.

ООО "Имер-Ойл" в период приостановления деятельности вправе обратиться с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности в связи с устранением нарушений. Как указано Ростехнадзором, заявитель не обращался в Центральное управление Ростехнадзора с таким ходатайством и не представил документов, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 мая 2011 года по делу N А62-865/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова