Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 20АП-3895/11

г. Тула

Дело N А23-1979/2011

19 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Людиновокабель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2011 года по делу N А23-1979/2011 (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Людиновокабель" (Калужская область, г.Людиново, пр. Машиностроителей, д. 1, ОГРН: 1030800752036)

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области (Калужская область, г.Людиново, ул. Ленина, д. 18, ОГРН: 1044004102922)

о признании недействительным решения от 15.02.2011 N 1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Дмитрикова Л.В. - ведущий специалист-эксперт юротдела (доверенность от 18.10.2010 N 257),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Людиновокабель" (далее - ЗАО "Людиновокабель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2011 N1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией решением N 18 о проведении выездной налоговой проверки от 18.08.2010 назначена выездная налоговая проверка ЗАО "Завод Людиновокабель".

В связи с необходимостью получения информации в соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес Общества было направлено требование N 235 от 22.12.2010 (исх.N01-48/022255) о представлении в течение 5 дней со дня получения данного требования документов (информации), касающихся деятельности ЗАО "Завод Людиновокабель".

Данное требование согласно уведомлению о вручении было получено Обществом 28.12.2010. Срок представления документов истек 12.01.2011.

Письмом от 11.01.2011 N 1 Общество обратилось в Инспекцию с просьбой уточнить, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов, поскольку информация о проведении мероприятия налогового контроля в требовании от 22.12.2010 N 235 отсутствует, и указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку, относительно которой истребуется информация.

Налоговый орган в письме N 01 от 11.01.2011 указал, что данное требование выставлено в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Документы, указанные в данном требовании, Обществом представлены не были.

На основании акта от 24.01.2011 N 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области принято решение от 15.02.2011 N 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 НК РФ, за неправомерное несообщение (несвоевременное несообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 настоящего Кодекса, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось с жалобой от 01.03.2011 N 86 в Управление ФНС России по Калужской области.

Решением Управления от 25.04.2011 N 42-04-10/03810 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 15.02.2011 N 1, ЗАО "Людиновокабель" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса.

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в рамках компетенции, установленной налоговым законодательством, вынесено требование N 235 о предоставлении документов (информации), из которого следует, что в течение 5 дней со дня получения требования Обществу необходимо представить в адрес налогового органа документы, касающиеся деятельности ЗАО "Завод Людиновокабель", а именно: выписку из книги покупок (за период с 01.01.2007 по 31.12.2009), выписку из книги продаж (за период с 01.01.2007 по 31.12.2009), счета-фактуры (за период с 01.01.2007 по 31.12.2009), карточки счета аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами (за период с 01.01.2007 по 31.12.2009), выписку из журнала регистрации полученных счетов-фактур (за период с 01.01.2007 по 31.12.2009), выписку из журнала выданных счетов-фактур (за период с 01.01.2007 по 31.12.2009), акты приема-передачи выполненных работ к договору переработки от 02.01.1998 N 6/3/95 с изменениями, приложениями, дополнениями (за период с 01.01.2007 по 31.12.2009).

Данное требование согласно уведомлению о вручении было получено Обществом 28.12.2010. Срок представления документов истек 12.01.2011.

Письмом от 11.01.2011 N 1 Общество обратилось в Инспекцию с просьбой уточнить, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов, поскольку информация о проведении мероприятия налогового контроля в требовании от 22.12.2010 N 235 отсутствует, и указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку, относительно которой истребуется информация.

Налоговый орган письмом N 01 от 11.01.2011 ответил, что требование в адрес Общества выставлено в связи с проведением выездной налоговой проверки ЗАО "Завод Людиновокабель".

Между тем в установленный срок документы, указанные в требовании, Обществом представлены не были.

Доказательств того, что налоговым органом истребованы документы, которые отсутствуют у налогоплательщика, Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст.129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что перечень и содержание истребуемых документов соответствуют целям налогового контроля и имеют непосредственное отношение к исчислению и уплате налогов, а также то, что Общество располагало истребованными у него документами и сведениями, однако не представило их в налоговый орган, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. на основании п.1 ст. 129.1 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование N 235 о предоставлении документов (информации) не соответствует положениям п.3 ст.93.1, а также приказу ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией.

Согласно абзацам 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ и пункта 2 Порядка в поручении налоговый орган должен отразить:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании ст. 93.1 НК РФ и в связи с проведением конкретного мероприятия налогового контроля;

3) о ком запрашиваются документы (информация): полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица, ИНН), ИНН/КПП;

4) перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию.

Как установлено судом, требование Инспекции содержит обязательные реквизиты.

При этом формальное несоответствие формы требования N 235 форме документа, утвержденной названным приказом, не влияет на действительность вынесенного требования, так как требования норм налогового законодательства по существу соблюдены.

Ссылка Общества о том, что из требования N 235 о предоставлении документов (информации) нельзя установить, какие именно документы (информация) истребуются, отклоняется судом как противоречащая материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в требовании Инспекции отсутствуют реквизиты и иные признаки, позволяющие индивидуализировать истребуемые документы, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку спорное требование содержит наименование запрашиваемых документов (выписки из книги покупок, выписки из книги продаж, счета-фактуры, карточки счета аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами, выписки из журнала регистрации полученных счетов-фактур, выписки из журнала выданных счетов-фактур, акты приема-передачи выполненных работ к указанному договору переработки), а также ссылку на то, что истребуются документы, касающиеся деятельности контрагента налогоплательщика - ЗАО "Завод Людиновокабель" за проверяемый период (с 01.01.2007 по 31.12.2009). Реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов в данном случае не могли быть указаны в силу объективных причин, так как эти документы относятся к внутрихозяйственным операциям Общества, сведениями о которых Инспекция не располагала. Между тем при указании в требовании контрагента - ЗАО "Завод Людиновокабель" - и периода представления документов (с 01.01.2007 по 31.12.2009) Общество обязано знать реквизиты всех истребуемых документов и их количество, а следовательно, права Общества в данном случае не нарушаются. При этом, как указал налоговый орган в своем решении от 15.02.2011 N 1 , Обществом заключены гражданско-правовые договоры с ЗАО "Завод Людиновокабель", в частности, договор переработки N 6/3/95 от 02.01.1998 и агентский договор N 21 от 24.02.1998 с дальнейшей пролонгацией до 31.12.2012, что подтверждает взаимоотношения между данными контрагентами и ведение финансово-хозяйственных операций. При этом необходимо отметить, что указанный факт Обществом не ставится под сомнение.

Довод о том, что в требовании отсутствует информация о конкретной сделке со сведениями, позволяющими ее идентифицировать, отклоняется апелляционным судом, так как в силу ст.93.1 НК РФ такая информация отражается в требовании в том случае, если истребуется вне рамок проведения налоговых проверок.

В настоящем же случае у Общества истребовались документы, необходимые в связи с проведением выездной налоговой проверки ЗАО "Завод Людиновокабель".

При этом необходимо отметить, что в графе 13 требования о предоставлении документов (актов приема-передачи выполненных работ) содержится ссылка на договор переработки от 02.01.1998 N 6/3/95, т.е. имеется информация о конкретной сделке со сведениями, позволяющими ее идентифицировать. Однако истребуемые документы и в данном случае Обществом в нарушение закона не представлены.

Ссылка Общества на то, что требование подписано не должностным лицом, проводящим проверку, а начальником Инспекции, апелляционным судом не принимается во внимание, так как подписание требования о предоставлении документов не должностным лицом, проводящим проверку, а вышестоящим лицом (начальником или заместителем начальника), которому налоговым законодательством предоставлено право принимать иные решения (в частности, о привлечении к налоговой ответственности), не меняет правовую природу этого акта как ненормативного, возлагающего на лицо определенные обязанности, и не свидетельствует о его подписании неуполномоченным лицом.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2011 по делу N А23-1979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева