Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 04АП-2857/11

г. Чита

22 августа 2011 г.

Дело N А10-753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" (ОГРН 1021900536008, ИНН 1901056346) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2011 года по делу N А10-753/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" к Бурятской таможне о признании незаконным постановления от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении N 10602000-872/2010

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Сансара" (ОГРН 1053810023673, ИНН 3810037861)

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Байкал" (далее - Общество, ЗАО "РОСТЭК-Байкал") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении N 10602000-872/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сансара" (далее - ООО "Сансара").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2011 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "РОСТЭК-Байкал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о соблюдении таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "РОСТЭК-Байкал" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что таможенный представитель не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза в его обязанности не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза возлагаются только на декларанта. В обоснование своей позиции Общество указывает, что таможенный представитель при подаче таможенной декларации заполняет графу 31 исключительно на основании представленных декларантом сведений, которые содержатся в отгрузочной спецификации и счетах-фактурах, в связи с чем не может нести ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы считает также, что таможенный досмотр произведен неуполномоченными лицами административного органа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие высшего или среднего специального образования, прохождения обучения безопасным приемам работы и изучения МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07 Коноваленковым М.Д. и Олейниковым В.И. По мнению Общества, продление срока административного расследования одним и тем же органом - Восточно-Сибирской оперативной таможней противоречит требованиям части 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

В отзыве от 12 августа 2011 года N 06-62/0231 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200040614952 и N 67200040614976, а также отчетом о публикации 27 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таможней заявлено ходатайство от 15 августа 2011 года N 06-62/09131 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между нерезидентом, Маньчжурской торгово-экономической компанией "Чжэн Хуа" (КНР) (покупатель), и ООО "Сансара" (продавец) 17 декабря 2008 года был заключен внешнеторговый контракт N ZH-666 на поставку пиловочника хвойных пород (сосна, лиственница) по ГОСТ 9463-88, 1, 2 и 3 сорта, длиной 4-6-8-12 метров в количестве 240 000 куб. м., в соответствии со спецификациями (приложения N 1 и N 2), а также пиломатериала обрезного хвойных пород (сосна, лиственница) по ГОСТ 8486-86, 1, 2 и 3 сортов, длиной 4-6-8-12 метров в количестве 10 000 куб.м., в соответствии со спецификациями (приложения N 1 и N 2) на условиях DAF-станция Забайкальск (т. 2, л.д. 109-115). Общая стоимость контракта составляет 27 470 000 долларов США.

3 января 2010 года между ООО "Сансарат" и ЗАО "РОСТЭК-Байкал" заключен договор N 0234/02-10-002-ИР на возмездное оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также на выполнение других операций в области таможенного дела (т. 2, л.д. 131-133).

8 сентября 2010 года таможенный представитель (ЗАО "РОСТЭК - Байкал") от имени ООО "Сансара" (декларанта) оформил и представил к таможенному оформлению на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни грузовую таможенную декларацию N 10607040/080910/0007265, в соответствии с которой по таможенной процедуре экспорта заявлен товар - лесоматериалы круглые хвойных пород сосна обыкновенная (PINUS SYLVESTRIS L), пиловочник сосны обыкновенной, бревна необработанные с неудаленной корой, необработанные консервантом, неокоренные, в объеме (по ПР 13260. 1 МВИ.003-07) без учета коры 228,17 мi с корой - 244,14 мi. Вес товара брутто составил 189 000 кг, вес нетто - 188 400 кг. (т. 2, л.д. 35-36).

Указанный товар был погружен в железнодорожные вагоны N 54462882 и N 54438700.

На этапе убытия с таможенной территории Таможенного союза указанные железнодорожные вагоны с лесоматериалами были задержаны таможенным органом на станции Наушки для проведения таможенного контроля.

11 сентября 2010 года должностным лицом таможенного органа в адрес грузоотправителя (ООО "Сансара") направлено уведомление о проведении таможенного досмотра товаров 16 сентября 2010 года в 09:00 часов (т. 2, л.д. 52). В тот же день грузоотправителю направлено требование о проведение операций в отношении товаров и транспортных средств, а именно о выгрузке лесоматериалов.

В период с 24 по 25 сентября 2010 года (в связи с заявлением грузоотправителя о продлении срока операций в отношении вывозимого товара) должностными лицами таможенного органа с участием представителя ООО "Сансара" Шехтеля В.В. произведен таможенный досмотр лесоматериалов, перемещаемых по грузовой таможенной декларации N 10607040/080910/0007265, в железнодорожных вагонах N 54462882, N 54460050 и N 54438700.

Из акта таможенного досмотра N 10602060/250910/000628 следует, что объем лесоматериалов (сосны обыкновенной), выгруженных из вагонов N 54462882 и N 54438700, составил без коры 262,96 мi, с корой 281,37 мi.

Определение объема древесины производилось поштучным методом с погрешностью _ 8% с использованием прибора ИСП-РМ 1401К-01 N 81587.

25 сентября 2010 года таможенным органом получено заявление представителя ООО "Сансара", в котором он с результатами таможенного досмотра согласился и гарантировал оплату штрафных санкций (т. 2, л.д. 59).

2 ноября 2010 года в адрес ЗАО "РОСТЭК-Байкал" направлено уведомление о явке представителя для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении на 8 ноября 2010 года (т. 2, л.д. 14).

8 ноября 2010 года должностным лицом таможни в отношении ЗАО "РОСТЭК-Байкал" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 10-12).

Определением административного органа от 8 ноября 2010 года назначена товароведческая экспертиза (т. 2, л.д. 76-77). Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2010 года рыночная стоимость 1 мi круглых лесоматериалов хвойных пород неокоренных из сосны обыкновенной, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, длиной 4-4,1 м, на 8 сентября 2010 года на рынке Иркутской области составляла 1 800 рублей. Рыночная стоимость указанных лесоматериалов объемом 34,79 мi (без учета коры) составляла 62 622 рублей (т. 2, л.д. 80-83).

По факту недекларирования при перемещении через таможенную границу круглых лесоматериалов хвойных пород неокоренных из сосны обыкновенной (бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, длиной 4-4,1 м, диаметром в верхнем торце 24-56 см.), объемом 37,23 мi с учетом коры, 8 февраля 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (т. 2, л.д. 193-198).

Постановлением таможни от 24 февраля 2011 года ЗАО "РОСТЭК-Байкал" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной целой и одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 93 933 рублей (т. 2, л.д. 204-211).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании пункта 36 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057 (действовала до 1 января 2011 года, то есть и на момент совершения административного правонарушения), в графе 31 грузовой таможенной декларации, среди прочих сведений, должны быть указаны количественные характеристики товаров в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения, применяемой в Едином таможенном тарифе таможенного союза, если такие характеристики необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений, либо позволяющие более точно идентифицировать товар.

В соответствии с Перечнем товаров, к описанию которых при заявлении таможенного режима экспорта или таможенного режима переработки вне таможенной территории устанавливаются специальные требования, утвержденным приказом ФТС России от 06.05.2010 N 895, при вывозе лесоматериалов в графу 31 грузовой таможенной декларации вносятся, в том числе, сведения о наименовании вывозимых лесоматериалов, породе древесины, наличии обработки (окоренные, неокоренные), о сорте лесоматериалов, о размере лесоматериалов (номинальная длина и длина с учетом максимального припуска, диапазон диаметров в нижнем торце и в верхнем торце), об объеме лесоматериалов в кубических метрах, указанном в контракте (с учетом номинальной длины и без учета коры), а также сведения об объеме лесоматериалов в кубических метрах (с учетом фактической длины и с учетом коры).

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара (объема товара) являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Как следует из материалов дела, в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10607040/080910/0007265 и дополнении N 1 к ней Обществом (таможенным представителем) был заявлен товар - лесоматериалы круглые хвойных пород, сосна обыкновенная (PINUS SYLVESTRIS L), бревна с корой в объеме 244,14 мi, без коры - 228,17 мi.

Вместе с тем, при проведении таможенного досмотра таможней было установлено, что фактический объем вывозимых ООО "Сансара" лесоматериалов составил 262,96 мi (без коры) и 281,37 мi (с корой).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - Актом таможенного досмотра N 10602060/250910/000628 от 24-25 сентября 2010 года и протоколами выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц объемов (т. 2, л.д. 16-31). Указанные документы подписаны представителем декларанта ООО "Сансара" Шехтелем В.В. без каких-либо замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости названных доказательств (по мотиву проведения таможенного досмотра неуполномоченными должностными лицами) был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам (в частности, приказ Бурятской таможни от 31 августа 2010 года N 0657 "О должностных лицах, уполномоченных на проведение досмотровой работы" и удостоверение о краткосрочном повышении квалификации).

Относительно довода ЗАО "РОСТЭК-Байкал" о том, что таможенный представитель не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Под таможенным представителем понимается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей 12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2). Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе (пункт 3). При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с этим Кодексом (пункт 6).

На основании статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1).

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных данным Кодексом требований (подпункт 1 пункта 2).

В свою очередь, в соответствии со статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров.

Поскольку Таможенным кодексом Таможенного союза не предусмотрено каких-либо ограничений, то названными правами обладает и таможенный представитель.

Статьей 16 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. В обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц (пункт 1). При этом обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (пункт 4).

Под таможенными операциями понимаются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза (подпункт 29 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Глава 27 Таможенного кодекса Таможенного союза "Таможенное декларирование товаров" включена в раздел 5 этого Кодекса "Таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру".

Согласно пункту 1 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

Таким образом, декларирование товаров относится к таможенным операциям, связанным с помещением товаров под таможенную процедуру, а не к таможенным операциям, связанным с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, о которых упоминается в пункте 1 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза, и которые установлены соответствующими нормами раздела 6 этого Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в то время как на основании статьи 205 этого Кодекса обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена исключительно на декларанта.

Системный анализ приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза позволяет сделать вывод о том, что в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и положения пунктов 15 и 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в соответствии с которыми в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя.

Несмотря на то, что названная Инструкция вступила в силу с 1 января 2011 года (то есть после совершения административного правонарушения), ее положения подтверждают позицию суда апелляционной инстанции о том, что за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее.

Ранее аналогичная норма содержалась в пункте 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057.

Согласно статье 17 Таможенного кодекса Таможенного союза за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Административная ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств установлена статьей 16.2 КоАП РФ. При этом диспозиции частей 2 и 3 этой статьи прямо называют таможенного брокера (представителя) субъектом правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений при декларировании товаров и транспортных средств.

Исходя из правовой позиции о соотношении (разграничении) административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является как декларант, так и таможенный представитель (в зависимости от того, кто из них осуществлял таможенное декларирование товаров).

С учетом изложенного, довод ЗАО "РОСТЭК-Байкал" о том, что оно не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, признается несостоятельным.

Наличие иных элементов состава данного административного правонарушения, в том числе вины Общества, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество имело возможность оценить фактический объем и количество вывозимых лесоматериалов, особенно принимая во внимание то обстоятельство, что объем незадекларированного товара является значительным и не может быть объяснен погрешностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что согласно пункту 4 Методики выполнения измерений ПР 13260.1:МВИ.003-07, примененной как Обществом, так и административным органом, пределы относительной погрешности измерения объема партии круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры (при количестве бревен в партии от 50 шт. и более) при поштучном измерении с применением таблиц объемов не превышают +/- 8%.

В рассматриваемом же случае фактический объем лесоматериалов с корой (281,37 мi) превысил задекларированный объем (244,14 мi) более чем на 8%.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе порядка продления срока проведения административного расследования (пункт 2 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2011 года по делу N А10-753/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2011 года по делу N А10-753/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов