Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-7072/11

г. Пермь

17 августа 2011 г.

Дело N А60-12614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителей :

истца ОАО "Уральский приборостроительный завод" - Ситника Д.А., паспорт, доверенность от 12.01.2011;

ответчика ЗАО "АВТО-А" - Рутова С.Ю., паспорт, доверенность от 18.11.2010 N 2; Злоказова А.С., паспорт, доверенность от 18.11.2010 N 2;

в отсутствие представителей третьего лица Индивидуального предпринимателя Замковец Андрея Викторовича (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ОАО "Уральский приборостроительный завод",

ответчика ЗАО "АВТО-А"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2011 года

по делу N А60-12614/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

к ЗАО "АВТО-А" (ОГРН 1026602954674, ИНН 6659041987)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Замковец Андрей Викторович

о взыскании 3 000 854 руб. 36 коп.,

установил:

ОАО "Уральский приборостроительный завод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "АВТО-А" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 854 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом принадлежащим истцу, за период с 15.03.2008 по 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 357 253 руб. 05 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 145 руб. 06 коп.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа во взыскании 2 643 601 руб. 31 коп. и принять новый судебный акт.

Истец настаивает, что ответчик знал о неосновательности обогащения с момента приобретения недвижимости. Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик владел и пользовался имуществом на основании сделки, которая на тот момент недействительной признана не была. Истец не согласен с указанным выводом, поскольку в результате недействительного договора купли-продажи ответчик не приобрел право собственности на спорное имущество.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение изменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик поддерживает выводы суда о том, что в период с 15.03.2008 по 29.12.2010 неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, автор жалобы указал, он не согласен с выводом суда о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в период с 29.12.2010 по 31.03.2011 в размере 357 253 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2005 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - спорный договор, т.1, л.д. 22-23), согласно п. 1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 17: строение литер В общей площадью 210,50 кв.м. (площадь по документам - 210,60 кв.м.) производственного назначения, используемое в качестве компрессорной (далее - объект); а покупатель обязался на условиях настоящего договора принять объект и уплатить за него установленную цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу N А60-36546/2010-С4 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.05.2005 заключенный между истцом и ответчиком. Судом применены последствия недействительности сделки: на ответчика возложена обязанность возвратить истцу гараж, литер В, В1, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта: 297,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-01/185/2005-091, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 17.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу N А60-36546/2010-С4 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило то, что ответчик без оснований пользовался указанным недвижимым имуществом в период с 15.03.2008 по 31.03.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу норм ст. 1102, 1105 ГК РФ обстоятельствами подлежащими установлению по спорам о взыскании неосновательного обогащения являются факты приобретения или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, обогащение одного лица за счет другого, а также размер неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания владения и пользования недвижимым имуществом вступления в законную силу решения по делу А60-36546/2010, то есть с 29.11.2010, до указанной даты ответчик владел и пользовался имуществом на основании сделки (договор купли-продажи недвижимости от 24.05.2005).

Так как ответчик возвратил истцу недвижимое имущество только 17.05.2011, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца за период с 29.12.2010 по 31.03.2011.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Устанавливая наличие у ответчика законных оснований пользоваться имуществом до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу А60-36546/2010, суд правомерно исходил из того, что на основании упомянутого решения сделка купли-продажи недвижимого имущества была признана недействительно по мотиву нарушения при ее совершении положений ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

С учетом того, что такая сделка является оспоримой и, следовательно, недействительной не с момента ее совершения, а с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для законного владения спорной недвижимостью до 28.12.2010 года.

Ответчик открыто владел и пользовался спорным недвижимым имуществом, право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке.

Указанные обстоятельства, таким образом, исключают возможность квалификации владения как незаконного, поскольку оно осуществлялось на основании сделки и, как следствие, исключают также вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, ответчик являлся законным владельцем спорного имущества до даты вступления решения суда в законную силу, и суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с 15.03.2008 по 28.11.2010 (с учетом периода, заявленного в иске) на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

На основании изложенного, верным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования имуществом с 29.11.2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с 29.11.2010 г. по 31.03.2011 (с учетом периода, заявленного в иске).

Довод ответчика, изложенный в его апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в удержании имущества вследствие несовершения судебным приставом действий по принудительному исполнению решения суда правового значения не имеет с учетом установления судом незаконности владения спорным имуществом с 29.11.2010 г., что является достаточным для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения с указанной даты.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался спорными помещениями в период с 29.12.2010 по 31.03.2011, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, недвижимое имущество возвращено истцу только 17.05.2011, что подтверждается Актом передачи имущества, указанного в исполнительном документе (т.3, л.д. 30).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-12614/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова И.В.Борзенкова