Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 15АП-6937/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22551/2010

08 августа 2011 г.

15АП-6937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Яценко В.А. по доверенности от 30.06.2010;

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евротайл-Дистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.05.2011 по делу N А53-22551/2010

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ответчикам ОАО "Кварц", ООО "Юнитайл", ОАО " Производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод", ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин", ОАО "Стройфарфор", ООО "Евротайл-Дистрибьюшн"

о взыскании кредитной задолженности,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Кварц", обществу с ограниченной ответственностью "Юнитайл", открытому акционерному обществу " Производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод", открытому акционерному обществу "Владимировский карьер тугоплавких глин", открытому акционерному обществу "Стройфарфор", обществу с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в сумме 1 061 470 890 руб. 41 коп., в том числе основного долга - 1 050 000 000 руб., процентов в сумме 11 470 890 руб. 41 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что по состоянию на 11.05.2011 задолженность по кредитному договору составляет 1 102 732 825 руб. 72 коп., в том числе основной долг - 1 050 000 000 руб., неустойка за просрочку кредита - 52 607 876 руб. 71 коп., неустойка за просрочку процентов - 14 656 руб. 15 коп., неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету - 110 292 руб. 86 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, счел его подлежащим удовлетворению частично, в части требования о взыскании суммы основного долга в сумме 1 050 000 000 руб. Требование в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку кредита, неустойки за просрочку процентов и неустойки за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету не принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец заявил новое требование, то есть изменил одновременно предмет и основание иска, что недопустимо в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 1 050 000 000 руб. задолженности по кредиту. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что заключенными договорами предусмотрена солидарная ответственность основного должника и его поручителей, требования истца в установленном порядке ответчиками не оспорены, факт предоставления кредита подтвержден материалами дела

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что банком не были исчерпаны все возможности досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оспаривания ответчиками факта обращения с требованием о досрочном возврате кредита и его получения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 между истцом и ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" (заемщик) заключен договор N 452/699 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 050 000 000 руб. для финансирования затрат, связанных с расширением производства керамической продукции путем возмещения ранее понесенных затрат, оплаты кредиторской задолженности, приобретения векселей Сбербанка с целью оплаты кредиторской задолженности на срок до 25 мая 2016 года под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2 договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 5 250 000 руб. Указанная сумма перечисляется заемщиком кредитору единовременно в течение 3 рабочих дней после подписания договора сторонами.

В соответствии с п. 7.5 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по средневзвешенной процентной ставке, размер которой определяется на основании расчета по всей сумме ссудной задолженности по кредиту.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил кредитору в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Стройфарфор", согласно договорам залога N 452/699/з-1 от 27.05.2009, N 452/699/з-2 от 04.06.2009, N 452/699/з-4 от 15.06.2009, N 452/699/и-1 от 28.05.2009, N 452/3 от 04.06.2009, N 452/699/и-5 от 09.06.2009, N 452/699/и-6 от 18.06.2009, N 452/710/д-4/у-4 от 13.07.2010.

В соответствии с договорами залога N 452/699/и-2 от 09.05.09г., N 452/699/и-4 от 04.06.2009, N 452/699/з-2 от 04.06.2009, N 452/565/д-4/з-2 от 17.12.2007, N 452/565/д-8/з-2 от 03.12.2007, N 452/710/д-4/у-5 от 10.07.2010 заемщик предоставил кредитору в залог объекты недвижимости, оборудование, доли в уставном капитале, принадлежащие на праве собственности ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 452/699 от 27.05.2009 заемщик предоставил кредитору в залог по договору залога доли в уставном капитале N 452/710/д-4/у-3 от 13.07.2010 долю, принадлежащую Компании ТРЕСЕСТРЕЛЛАС ЛИМИТЕД в уставном капитале ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" номинальной стоимостью 49 620 000 руб.

Также обязательство по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом обеспечивалось договорами поручительства между кредитором и ОАО "Стройфарфор" N 452/699/п-1 от 27.05.2009, между кредитором и ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин" N 452/699/п-2 от 27.05.2009), между кредитором и ОАО "Кварц" N 452/699/п-3 от 27.05.2010, между кредитором и ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" N 452/699/п-4 от 27.05.2009, а также договором поручительства между кредитором и ООО "Юнитайл" N 452/699/п-5 от 27.05.2009.

Банком обязательства по выдаче кредитных денежных средств исполнены в сумме 1 050 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на указанную сумму и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6.2.1 кредитного договора заемщик принимает на себя обязательства в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п. 5.1.6 договора погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов и неустойки, начисленные на дату погашения.

23.08.2010 и 21.10.2010, ссылаясь на ухудшение финансового положения заемщика, банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возвращении задолженности по кредитному договору.

Невыполнение заемщиком и поручителями обязательств по досрочному возврату денежных средств явилось основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса).

На дату судебного заседания - 11.05.2011 срок исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/699 от 27.05.2009 не наступил.

Вместе с тем, как предусмотрено в п. 5.1.6 договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или предприятиями Группы (солидарные ответчики) обязательств по договору и любому из договоров и соглашений, которые заключены между заемщиком или предприятиями Группы; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или предприятием Группы требования о досрочном возврате кредита и др.

Указанным пунктом договора предусмотрено право банка на досрочное расторжение кредитного договора путем предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами.

При подаче иска банк сослался на то, что все предприятия холдинга "Юни-Тайл" взаимосвязаны между собой, а ухудшение финансового состояния одного из предприятий оказывает существенной влияние на финансовое состояние остальных; генеральное соглашение об открытии рамочной кредитной линии было заключено при наличии существенных кредитных рисков, а принятие решения о выдаче кредита было основано на прогнозе заемщика, предусматривающего значительное увеличение объемов реализации, в том числе в 2010 году. Финансирование по заключенным кредитным договорам было прекращено по причине значительного отставания фактически достигнутых показателей от запланированных, что свидетельствовало о невозможности своевременного исполнения заемщиком обязательств по заключенным кредитным договорам.

Соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора подтверждается письмом от 23.08.2010 с требованием погашения задолженности по кредитному договору, а также письмами от 21.10.2010 N 14-08/10262 и N 14-08/10245 (т.2, л.д.114-116) о необходимости досрочного погашения задолженности, в которых банк сообщал ответчикам о том, что в случае отказа в удовлетворении требований будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Указанные письма вручены уполномоченным представителям ответчиков лично, что подтверждается отметками об их получении, однако, оставлены без удовлетворения.

Факт направления претензионных писем с требованием о досрочном возврате кредита и их получение, ответчиками не оспаривался, ввиду чего довод заявителя о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии оспаривания ответчиками факта обращения с требованием о досрочном возврате кредита и его получения, отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы о том, что банком не были исчерпаны все возможности досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку в состав заложенного имущества входит недвижимость, обращение взыскания на которое возможно только в судебном порядке. Интересы банка как кредитора не могли быть удовлетворены в полном объеме во внесудебном порядке путем обращения взыскания только на движимое имущество.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в представленном уточнении исковых требований отсутствовало требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом (первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов в сумме 11 470 890 руб. 41 коп.), и как следует из пояснений представителя истца, указанные проценты уплачены заемщиком, в удовлетворении данной части требования суд правомерно отказал истцу.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из толкования данной нормы права, кредитор вправе обратиться для защиты своего нарушенного права в суд как для взыскания задолженности со всех солидарных должников сразу, либо с каждого из них в отдельности.

Таким образом, учитывая, что заключенными договорами предусмотрена солидарная ответственность основного должника и его поручителей, требования истца в установленном порядке ответчиками не оспорены, факт предоставления кредита подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору правомерно удовлетворены судом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011 по делу N А53-22551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко