Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 15АП-7148/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-947/2010

16 августа 2011 г.

15АП-7148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Темникова О.В. по доверенности от 08.12.2010;

представитель Дудка В.А. по доверенности от 24.03.2011;

от ответчиков: представитель ООО "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" Александрова С.Г. по доверенности от 01.11.2010;

представитель некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" Александрова С.Г. по доверенности 31.12.2010;

представитель ответчика Комова Е.В. не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.05.2011 по делу N А53-947/2010

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом"

к ответчикам некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования", ООО "Волгодонской Фонд жилищного кредитования", Комову Е.В.

при участии третьего лица некоммерческой организации "Фонд поддержки творчества"

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - концерн, ОАО "Росэнергоатом") обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - фонд, НО "ВФЖК"), обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - общество, ООО "ВФЖК") о признании сделки по переуступке прав по договору целевого беспроцентного займа от 01.12.2006 N 16-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 22.03.2007 N 61-61-10/004/2007-393) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 N 4/09 от НО "ВФЖК" в пользу ООО "ВФЖК", в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными; применении последствий недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 16/6 от 01.12.2006 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61 -61-10/004/2007-393 от 22.03.2007) путем оформления договора купли-продажи закладных N 4/09 от 20.06.2009 от НО "ВФЖК" в пользу ООО "ВФЖК", путем обязания ООО "ВФЖК" вернуть НО "ВФЖК" все полученное по сделке по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 16/6 от 01.12.2006 (прав займодавца) и по сделке купли-продажи закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007) по договору N 4/09 от 20.06.2009, что по состоянию на 01.04.2010 составляет 111 026 руб. 08 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС СКО от 14.10.2010 отменено решение арбитражного суда от 21.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А53-947/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 28.10.2010 Комов Е.В. привлечен в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена НО "Фонд поддержки творчества".

Решением Арбитражного суда Ростовской области 16.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом применены последствия недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 16/6 от 01.12.2006 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61 -61-10/004/2007-393 от 22.03.2007) путем оформления договора купли-продажи закладных N 4/09 от 20.06.2009 от НО "ВФЖК" в пользу ООО "ВФЖК", путем обязания ООО "ВФЖК" вернуть НО "ВФЖК" все полученное по сделке по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 16/6 от 01.12.2006 (прав займодавца) и по сделке купли-продажи закладной (регистрация ипотеки N 61 -61-10/004/2007-393 от 22.03.2007) по договору N 4/09 от 20.06.2009, что по состоянию на 01.04.2010 составляет 111 026 руб. 08 коп.

Суд пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена с нарушением требований статей 10, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации без одобрения органов управления или органов надзора, на крайне невыгодных для фонда условиях и создает препятствия осуществлению задач, определенных уставной деятельностью. Сделка направлена на незаконное предоставление преимуществ созданному Машинским В.И. обществу путем причинения вреда фонду посредством представления возможности обществу осуществлять оборот, полученных по закладным денежных средств, в период, когда сам фонд лишен возможности погашать собственные обязательства по возврату данных средств концерну. Суд отметил отсутствие доказательств разумности и экономической целесообразности (положительного для фонда результата) совершения сделки и указал, что отчуждение закладных не соответствовало целям деятельности фонда

НО "ВФЖК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы следующими доводами. По мнению заявителя, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не может быть применена к организациям со специальной правоспособностью. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как концерн, не являясь стороной оспариваемой сделки, не восстанавливает свое право контролировать деятельность НО "ВФЖК". Выводы суда о том, что совершенная сделка не соответствует целям деятельности фонда и совершена на крайне невыгодных условиях для фонда, не основаны на нормах права. Вывод о злоупотреблении правом со стороны фонда не доказан, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные обязательства сторон к спорной сделке не относимы, в связи с чем, необоснованно приняты судом во внимание. Рассрочка платежа является деловым обыкновением и не может обосновывать злоупотребление правом. Сделки по рефинансированию - основной источник формирования имущества фонда, что содействует развитию ипотеки. Суд первой инстанции не учел, что ООО "ВФЖК" производил расчеты за приобретенные закладные. В связи с этим, применение по делу односторонней реституции противоречит закону. Концерн не является учредителем фонда и не вправе контролировать его деятельность.

ОАО "Росэнергоатом" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, просило оставить решение суда без изменения. Комов Е.В. в отзыве просил решение оставить без изменения, указав, что гарантом соблюдения его прав в ипотечной программе выступает ОАО "Росэнергоатом".

В судебном заседании представители заявителя жалобы и общества поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просили решение отменить, в иске отказать.

Представители концерна против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзывах основаниям.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Комов Е.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Концерн Росэнергоатом" (выступающее правопреемником ФГУП концерн "Росэнергоатом", реорганизованного путем преобразования в ОАО "Концерн Энергоатом" в соответствии с ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 05.02.2007 N 13-ФЗ, постановлением правительства РФ N 319 "О мерах по созданию открытого акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" от 26.05.2007 и распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 1255-р от 11.08.2008) является наряду с Аудиторско-консультационной фирмой ООО "ДонАуди" соучредителем Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (ОГРН 102610925211, ИНН 6143049809, адрес места нахождения: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, д. 23), что подтверждается Уставом Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" в редакции от 31.12.2007, утвержденным Протоколом Правления N 49/07 от 31.12.2007, актом проверки ГУ Минюста РФ по РО некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" от 11.12.2009 г.. и выписками из ЕГРЮЛ от 02.10.2009, от 18.01.2011.

Некоммерческая организация "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (далее - НО "ВФЖК"), в соответствии со своим Уставом (п.п. 1.2, 1.3, 4.1, 4.2) создана и осуществляет свою деятельность с целью улучшения жилищных условий граждан на основе Программы "Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного кредитования", предоставления целевых ипотечных займов граждан для улучшения жилищных условий в рамках целевых жилищных программ, в том числе работников филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Волгодонская атомная станция".

Согласно п. 6.1.1 устава НО "ВФЖК" высшим органом управления является коллегиальный орган - Правление Фонда, который формируется, в соответствии с п. 6.1.2 устава, из представителей учредителей (от каждого учредителя по одному представителю), то есть из представителей Аудиторско-консультационной фирмы ООО "ДонАуди" и ОАО "Концерн Росэнергоатом", сроком на один год. Дальнейшие изменения в составе Правления производятся по решению самого Правления (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 6.3.3 устава НО "ВФЖК" органом по надзору за деятельностью НО "ВФЖК" является Попечительский совет, который формируется Правлением из представителей учредителей (по одному для каждого учредителя) сроком на один год. (т. 1 л.д. 17).

Между НО "ВФЖК" и Комовым Е.А. 01.12.2006 был заключен договор N 16/06 целевого займа, согласно которому НО "ВФЖК" предоставляет Комову Е.А. целевой заем в размере 2 500 000 руб.

На основании уведомления о переходе прав займодавца (залогодержателя) от 18.098.2009 N 281, направленного НО "ВФЖК" в адрес физического лица Комова Е.А., НО "ВФЖК" совершила сделку по переуступке прав требования по договору целевого займа N 16/06 от 01.12.2006 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61 -61-10/004/2007-393 от 22.03.2007) путем оформления сделки купли-продажи закладной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.09.2009 N 08-59/4148 единственным учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - ООО "ВФЖК") является Машинский Валерий Иванович, генеральным директором (единоличным исполнительным органом) является Машинский Валерий Иванович.

Единоличным исполнительным органом (Президентом) НО "ВФЖК" также является Машинский Валерий Иванович.

Истец полагает, что на основании ст. 27 ФЗ РФ "О некоммерческих организациях" при совершении вышеуказанных сделок имеет место быть конфликт интересов, то есть заинтересованность в совершении некоммерческой организацией сделок с другой организацией, когда руководитель некоммерческой организации (единоличный исполнительный орган) является участником другой организации или состоит с ней в трудовых отношениях, а именно, в указанных сделках имеется заинтересованность Машинского Валерия Ивановича, являющегося с одной стороны, единоличным исполнительным органом (Президентом) НО "ВФЖК" и, с другой стороны, единственным учредителем и участником, а также Генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО "ВФЖК".

В связи с этим сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 16/06 от 01.12.2006 (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007) путем оформления сделки купли-продажи закладной от НО "ВФЖК" в пользу ООО "ВФЖК" должны были быть одобрены Правлением как высшим органом управления НО "ВФЖК" или Попечительским советом НО "ВФЖК", в порядке ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях".

ОАО "Концерн Росэнергоатом", как учредитель НО "ВФЖК", который в лице своих представителей должен входить в состав Правления и Попечительского совета НО "ВФЖК" сделки не одобрял.

Истец полагает, что вышеуказанные сделки совершены с заинтересованностью, в нарушение требований законодательства, ущемляют права и законные интересы ОАО "Концерн Росэнергоатом", как учредителя НО "ВФЖК", поскольку было лишено вследствие данного нарушения возможности контролировать деятельность НО "ВФЖК" с целью недопущения нарушения целей деятельности НО "ВФЖК", уклонения НО "ВФЖК" в его деятельности от целей, предусмотренных его уставом, в том числе путем отчуждения принадлежащих ему имущественных прав третьим лицам, имеющим заинтересованность, с нарушением его имущественных интересов и созданием угрозы невозможности достижения уставных целей его деятельности, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ "О "коммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (пункт 3 статьи 27 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2009 единственным учредителем, участником и генеральным директором ООО "ВФЖК" является Машинский В.И. В свою очередь, единоличным исполнительным органом НО "ВФЖК" также является Машинский В. И.

Таким образом, Машинский В.И. является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, поскольку он является, с одной стороны, единоличным исполнительным органом (Президентом) НО "ВФЖК", с другой стороны, единственным учредителем и участником, а также генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО "ВФЖК".

НО "ВФЖК" относится к некоммерческим организациям и в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическим лицом, в отношении которого учредители не имеют имущественных прав.

Таким образом, сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 16/06 от 01.12.2006 (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61 -61-10/004/2007-393 от 22.03.2007) путем оформления договора купли-продажи закладной N 4/09 от 20.06.2009 от НО "ВФЖК" в пользу ООО "ВФЖК" должны были быть одобрены Правлением как высшим органом управления НО "ВФЖК" или Попечительским советом НО "ВФЖК" данного одобрения сделок в материалы дела не представлено. ОАО "Концерн Росэнергоатом" как учредитель НО "ВФЖК", который в лице своих представителей должен входить в состав Правления и Попечительского совета НО "ВФЖК", не одобрял указанных сделок, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с указанным, сделка совершена с нарушением требований ст. 27 ФЗ РФ "О некоммерческих организациях" и является вследствие этого недействительной. Ответчиком не представлено доказательств одобрения оспариваемой сделки учредителями фонда, в том числе истцом.

Согласно пункту 4 статьи 27 ФЗ "О "коммерческих организациях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований данной статьи, может быть признана судом недействительной. Соответственно из приведенной нормы права следует, что совершенные с нарушением вышеуказанных требований сделки являются оспоримыми.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Кодекса).

Статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что отчуждение закладных не может быть оценено в качестве сделки, соответствующей целям деятельности фонда.

По смыслу статей 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации фонд является некоммерческой организацией со специальной правоспособностью, то есть его деятельность должна соответствовать уставным целям и задачам. В силу пункта 2 статьи 118 Гражданского кодекса Российской Федерации фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям.

Таким образом, положения устава, позволяющие фонду осуществлять иные виды деятельности, не могут быть истолкованы расширительно как создающие волей учредителей для фонда режим общей, а не специальной правоспособности. Любые виды деятельности, осуществляемые фондом, должны быть нацелены на достижение уставных целей и задач. Задача фонда - аккумулирование средств для достижения поставленных перед ним целей. Указанная задача предопределена нормативно (ст.ст. 118, 119 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от того, на достижение каких конкретных уставных целей будут направлены аккумулированные средства.

Как видно из материалов дела, отчуждение закладной Комова Е.А не может быть оценено в качестве сделки, соответствующей целям деятельности НО "ВФЖК".

На основании изложенного апелляционный суд не находит правовых препятствий оспаривания сделки по отчуждению закладных в порядке статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно приведенной норме легитимация на данный иск имеется у учредителей фонда. Указанное также подтверждено уставом, наделяющим учредителей правом контроля за деятельностью фонда.

Как видно из материалов дела, отчуждение спорных закладных не может быть оценено в качестве сделки, соответствующей целям деятельности фонда. Суд отклоняет доводы фонда о том, что сделка направлена на рефинансирование, поскольку при ее совершении фонд не только не получил денежных средств в оплату закладных, но и предоставил обществу такую рассрочку, которая превышала сроки исполнения обязательств самого фонда по возврату денежных средств концерну в рамках агентского договора. Таким образом, спорная сделка не только не способствовала достижению уставных целей деятельности фонда, но напротив, препятствовала осуществлению такой деятельности. При этом общество как контрагент фонда было информировано о противоречии спорной сделки уставным целям фонда, поскольку функции единоличного исполнительного органа обеих организаций осуществлял Машинский В.И.

Апелляционный суд соглашается с доводами о наличии злоупотребления правом со стороны Машинского В.И., поскольку спорная сделка явно нацелена на незаконное предоставление преимуществ созданному Машинским В.И. обществу путем причинения вреда фонду.

При совершении оспариваемой сделки НО "ВФЖК" предоставил обществу рассрочку (до 2029 года), которая превышает сроки исполнения обязательств самого фонда по возврату денежных средств истцу в рамках агентского договора N В.04/54-1/07-696 от 29.05.2007 (до 2022 года) (т. 6 л.д. 84).

Кроме того, 01.10.2010 между НО "ВФЖК" (цедент) и НО "Фонд поддержки творчества" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого НО "ВФЖК" уступает НО "Фонд поддержки творчества" право требования задолженности ООО "ВФЖК", в том числе по спорному договору купли-продажи закладных N 4 /09 от 20.06.2009 в сумме 18 206 579 руб. 41 коп. с рассрочкой возврата - 2037 год согласно графика (т. 6 л.д. 50-52). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данным договором также увеличен срок возврата в НО "ВФЖК" денежных средств по закладной Комова Е.А.

Заключение дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2010 к оспариваемому договору купли-продажи закладных N 4/09 от 20.07.2009 уменьшает срок возврата денежных средств за купленные закладные, однако, содержит те же невыгодные условия для НО "ВФЖК" - отсрочка платежа отнесена на период 2015-2018 годы. Данная сделка не преследует интересы НО "ВФЖК" и не соответствует статусу сделки по рефинансированию, направлена на совершение выгоды для ООО "ВФЖК" (расчет за купленные закладные производится в течение 20 лет, с учетом дополнительного соглашения, рассрочка 9 лет; фактически ООО "ВФЖК" расчет производится с НО "ВФЖК" не собственными оборотными средствами, а денежными средствами, которые получит по данному договору с физических лиц). Фактически, данная сделка является скрытым беспроцентным займом для коммерческой организации.

ООО "ВФЖК" имело информацию о противоречии спорной сделки уставным целям НО "ВФЖК", об отсутствии надлежащего одобрения сделки, поскольку функции единоличного исполнительного органа обеих организаций осуществлял Машинский В. И.

Фонд не обосновал разумности и экономической целесообразности (положительного для фонда результата) совершения сделки. Справедливы доводы иска о том, что сделка совершена на крайне невыгодных для фонда условиях и позволяет обществу осуществлять оборот полученных по закладным денежных средств в период, когда фонд лишен возможности погашать собственные обязательства по возврату данных средств концерну.

Доводы жалобы о том, что в рамках настоящего спора не подлежат судебному исследованию сопутствующие спорным сделкам обязательства фонда несостоятелны. Довод о злоупотреблении правом на отчуждение спорных закладных подлежит исследованию с учетом всех обстоятельств, отражающих действительное намерение и волю сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На возможность признания сделок ничтожными по соответствующему основанию указано в том числе в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчиков о недопустимости применения реституции по иску учредителя несостоятельны, поскольку в противном случае нормы о праве учредителя на соответствующий иск лишены смысла.

Отклоняет апелляционный суд и довод об отсутствии у истца легитимации по иску, заявленному ко второй стороне сделки - обществу. Общество является стороной сделки, в связи с чем, его привлечение к участию в споре обязательно (ч. 2,6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка прав фонда на получение денежных средств с общества в уплату закладных по графику в пользу некоммерческой организации "Фонд поддержки творчества" с рассрочкой до 2037 года правового значения для рассмотрения спора не имеет с учетом констатации недействительности сделки по отчуждению закладных.

Применение судом односторонней реституции (в пределах исковых требований концерна) не является основанием к отмене либо изменению решения суда.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда является правом, но не обязанностью суда. Суд не указал, что в рассматриваемом споре возможна только односторонняя реституция, не указал на отсутствие обязанности фонда по возврату обществу денежных средств, полученных по сделке, но лишь рассмотрел заявленные требования в пределах иска, что не лишает общество права на получение переданного фонду по сделке в порядке реституции, в том числе посредством обращения в суд с самостоятельным иском при наличии в том необходимости.

НО ВФЖК в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экономической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклоняет ходатайство заявителя о назначении экспертизы, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу N А53-947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко