Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 18АП-7331/11

г. Челябинск

19 августа 2011 г.

N 18АП-7331/2011 Дело N А76-4931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2011 г.. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-4931/2011 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Мосеева О.А. (доверенность от 21.02.2011 N 1);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шагеева А.З. (доверенность от 08.06.2011 N 06-31/108) (до перерыва), Мосеева О.А. (доверенность от 28.07.2011 N 06-31/130) (после перерыва).

Индивидуальный предприниматель Батятин Игорь Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Батятин И.Е., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными решения инспекции от 03.11.2010 N 74, решения Управления от 27.12.2010 N 16-07/004392 (с учетом уточнения предмета заявленных требований от 06.06.2011 и привлечения инспекции определением суда от 25.05.2011 в качестве соответчика).

06.06.2011 предприниматель представил заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 03.11.2010 N 74.

Определением суда от 07.06.2011 ходатайство заявителя удовлетворено. Действие решения инспекции от 03.11.2010 N 74, измененного решением Управления от 27.12.2010 N 16-07/004392, приостановлено до вступления

в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемым определением суда необоснованно приостановлено действие решения инспекции от 03.11.2010 N 74, в то время как оспаривается заявителем иной ненормативный правовой акт - решение Управления от 27.12.2010 N 16-07/004392.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ИП Батятин И.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. С учетом мнения представителей заинтересованных лиц дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В письменном отзыве заявитель просил отказать инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы, считая определение суда законным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2011 по 16.08.2011. О перерыве лица, участвующие в деле, извещались под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что приостановление действия оспариваемого решения не повлечет за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в рамках же возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предварительно наложен арест на имущество предпринимателя, действия, предусмотренные оспариваемым ненормативным правовым актом, частично исполнены (списаны средства со счета).

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашел ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы, в том числе справка налогового органа об открытых счетах в банках, справка банка об остатке денежных средств на счете, а также решения и постановления инспекции, свидетельствующие о принятии принудительных мер взыскания имеющейся задолженности.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры государственного принуждения, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).

Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Кроме того, как отмечено выше, понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Следует особо учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным материально-правовым требованием и соразмерны ему.

Из формулировки уточненных требований по делу от 06.06.2011 и пояснений представителя инспекции апелляционному суду следует, что заявитель оспаривает по делу и решение инспекции от 03.11.2010 N 74, в ходе судебных слушаний, прошедших по существу спора в суде первой инстанции, рассматривается вопрос именно о его законности.

Принятая судом обеспечительная мера является результатом удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения от 03.11.2010 N 74, соответствует и соразмерна заявленному налогоплательщиком предмету оспаривания.

Определение суда от 09.08.2011 об исправлении опечатки является отдельным судебным актом и в случае несогласия с ним подлежит самостоятельному обжалованию.

Обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2011 г.. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-4931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова