Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 19АП-6204/10

7 октября 2010 г.

Дело N А14-2038/2010/61/24

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 по делу N А14-2038/2010/61/24 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Минудобрения" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 04-21/11 ДСП от 16.12.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Фоновой И.В., начальника юридического отдела по доверенности N 03-06/00057 от 12.01.2010; Аржаных Ю.В., специалиста 1 разряда по доверенности N 03-06/11264 от 04.12.2009; Киселевой А.С., государственного налогового инспектора по доверенности N 03-06/06242 от 16.09.2010; Елфимова И.С., главного специалиста-эксперта по доверенности N 03-06/00219 от 18.01.2010;

от налогоплательщика: Роль В.Н., заместителя начальника юридической службы по доверенности N ЮС-3 от 26.01.2010; Веретенникова И.Г., заместителя главного бухгалтера по доверенности N ЮС-116 от 14.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Минудобрения" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 04-21/11 ДСП от 16.12.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 28 214 496 руб. налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в сумме 2 804 330 руб., 2 669 311 руб. налоговых санкций, признания излишне возмещенным налога на добавленную стоимостьв размере 19 865 160 руб..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 16.12.2009 N 04-21/11 ДСП в части доначисления 28 214 496 руб. налога на прибыль, 2 779 780 руб. пени, 2 669 311 руб. налоговых санкций, отказа в возмещении 19 865 160 руб. налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 04-21/11 ДСП от 16.12.2009, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованность заявленных Обществом расходов в части ускоренной амортизации и комиссионного вознаграждения, как составляющих лизинговых платежей по договорам лизинга, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, ввиду использования налогоплательщиком притворных сделок (договоров лизинга), являющихся фактически договорами купли-продажи, приводя следующие доводы: для привлечения средств на приобретение имущества по договорам лизинга от 13.09.2006 N БТ-1032-07, от 26.02.2006 N ФО-1487-06, от 15.05.2006 N ФО-2112-06, контрагент налогоплательщика ООО "ТОК Минудобрения" использовало собственные векселя, погашение которых осуществлялось за счет поступления лизинговых платежей от Общества с использованием третьих лиц - ЗАО "ПКК "Каскад-Агро" и ООО "Аммотранс"; оплата за приобретаемое имущество, переданное в лизинг Обществу по договорам от 17.11.2005 N ФО-555-06, от 10.01.2006 N ФО-864-04, от 24.08.2005 N БТ-2308-05, от 15.08.2005 N БТ-2622-05, от 24.11.2005 N БТ-209-06, от 27.03.2006 N БТ-1061-06, от 06.05.2006 N БТ-1418-06, от 14.07.2006 N БТ-1816-06, от 19.07.2006 N БТ-1834-06, от 30.10.2006 N БТ-2521-06, от 30.10.2006 N БТ-2520-06, от 14.05.2007 N БТ-1417-07, от 14.05.2007 N БТ-1418-07, была осуществлена ООО "ТОК Минудобрения" заемными средствами, полученными от банков в соответствии с кредитными договорами, по которым поручителем выступало Общество.

Приведенные обстоятельства, как полагает Инспекция, свидетельствуют о том, что указанные хозяйственные операции направлены на приобретение Обществом имущества в собственность путем заключения лизинговых сделок, которые фактически являются сделками купли-продажи с оплатой в рассрочку, целью заключения которых является получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов на сумму лизинговых платежей в части исчисленной ускоренной амортизации и комиссионного вознаграждения.

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме стороны не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2010 объявлялся перерыв до 30.09.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, итоги которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 04-21/11 от 19.11.2009, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение N 04-21/11 ДСП от 16.12.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль, в том числе по оспариваемому эпизоду в сумме 28 214 496 руб.; признан излишне возмещенным налог на добавленную стоимость, в том числе в сумме 19 865 160 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в вышеуказанной сумме 2 779 780 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 669 311 руб. (с учетом исправления, внесенных решением N 04-21/22 от 21.12.2009).

Решением УФНС России по Воронежской области от 16.02.2010 N 15-2-18/02171 решение Инспекции N 04-21/11 ДСП от 16.12.2009 в оспариваемой Обществом части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения N 04-21/11 ДСП от 16.12.2009 следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 28 214 496 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за соответствующие периоды 2007-2008 годов в сумме 19 865 160 руб., послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в расходы лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным с ООО "ТОК Минудобрения".

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

На основании статьи 246 НК РФ Общество признается плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Из положения пункта 4 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" также следует, что лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

При этом статьей 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга, услуг, а также доход лизингодателя.

Пунктом 7 статьи 258 НК РФ определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ по этому имуществу амортизации. Данные положения Налогового кодекса РФ соответствуют пункту 2 статьи 31 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающему, что амортизационные отчисления производит та сторона по договору лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде между ООО "ТОК Минудобрения" (Лизингодатель) и Обществом (Лизингополучатель) был заключен ряд договоров лизинга.

Так, во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 13.09.2006 N БТ-1032-07 ООО "ТОК Минудобрения" приобрело Кран Liebherr LTM 1095-5.1 у определенного Лизингополучателем продавца - фирмы Denton Invest & Тгаdе Согр., Jasmin Court 35А, Regent Street, Р.О. Вох 1777, Belize City, Belize (контракт от 13.09.2006 N 87 ТОК), Белиз.

По условиям договора лизинга ООО "ТОК Минудобрения" приобретает автокран, а лизингополучатель выплачивает лизингодателю стоимость имущества в соответствии с графиком лизинговых платежей сроком на 28 месяцев.

Для привлечения денежных средств на покупку крана у Denton Invest & Тгаdе Согр. ООО "ТОК Минудобрения" 16.02.2007 передало 5 собственных векселей с N 1875704 по N 1875708 номинальной стоимостью 41 000 000 руб. ОАО "Агрохимбанк".

16 февраля 2007 года ОАО "Агрохимбанк" заключило 4 договора купли-продажи векселей: N 51-В/2007 от 16.02.2007 с ООО "ТОК Минудобрения" (продавец) - на покупку у последнего 5 собственных векселей (NN 1875704-1875708) на сумму 40 982 600 руб. (номинальная стоимость которых 41 000 000 руб.); N 52/В-2007 от 16.02.2007 с ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Каскад-Агро" (покупатель) - на реализацию векселей, приобретенных по договору N 51/В-2007 по цене 40 998 500 руб.; N 53/В-2007 от 16.02.2007 с ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Каскад-Агро" (продавец) - на покупку у последнего 5 собственных векселей (с N 1875709 по N 18757013) ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Каскад-Агро" на сумму 40 998 500 руб.; N 54/В-2007 от 16.02.2007 с Обществом (покупатель) на реализацию векселей, приобретенных по договору N 53/В-2007 на сумму 40 999 000 руб.

Аналогичные обстоятельства по привлечению денежных средств, складывались при исполнении ООО "ТОК Минудобрения" заключенных с Обществом договоров финансовой аренды (лизинга): от 12.04.2007 N ОГЭ-1303-08 на приобретение турбогенератора Т12-2УЗ с КОСУР-240 у ООО ТПК "Нефтегазовые системы"; от 22.02.2006 N ФО-1487-06 и от 15.05.2006 N ФО-2112-06 на приобретение у ОАО "Стахановский вагоностроительный завод" 200 вагонов модификации 19-923 для перевозки минеральных удобрений (с привлечением третьего лица ООО "Аммотранс").

Кроме того, во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) от 17.11.2005 N ФО-555-06, от 10.01.2006 N ФО-864-0 ООО "ТОК Минудобрения" по заявке Общества было приобретено 200 вагонов у ОАО "Стахановский вагоностроительный завод". Оплата приобретенного имущества была произведена ООО "ТОК Минудобрения" за счет кредитных средств, полученных от "Ост-Вест Хандельсбанк АГ", Федеративная Республика Германия, (дочерний банк ОАО "Внешторгбанк") по кредитным договорам от 06.02.2006 N 9500/Г84006007, от 22.03.2006 N 9500/Г84006011 на общую сумму 9 126 120 долларов США сроком на 3 года.

Согласно договоров залога от 08.02.2006 N ЗК84006029/2, от 22.03.2006 ЖЗК84006077/2, от 29.12.2006 N ЗК84006029/3 заложенное имущество является имуществом, переданным Обществом по договорам лизинга от 17.11.2005 N ФО-555-06; от 10.01.2006 N ФО-864-04; от 22.02.2006 N ФО-1487-06; от 15.05.2006 N ФО-2112-06; от 05.07.2006 N ФО-2364-06.

В соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2005 N БТ-2308-05, от 15.08.2005 N БТ-2622-05, от 24.11.2005 N БТ-209-06, от 27.03.2006 N БТ-1061-06, от 06.05.2006 N БТ-1418-06, от 14.07.2006 N БТ-1816-06, от 19.07.2006 N БТ-1834-06, от 30.10.2006 N БТ-2521-06, от 30.10.2006 N БТ-2520-06, от 14.05.2007 N БТ-1417-07, от 14.05.2007 N БТ-1418-07 ООО "ТОК Минудобрения" приобрело для Общества транспортные средства, автоцистерну пожарную, автопогрузчики, цементовоз-полуприцеп. Оплата приобретенного имущества произведена ООО "ТОК Минудобрения" за счет кредитных денежных средств, полученных от Центрально-Черноземного банка Сбербанка Российской Федерации в рамках кредитного договора от 14.10.2005 N 0205076. Поручителем являлось Общество.

Условиями всех вышеоговоренных договоров лизинга предусмотрено, что исключительные права собственности на объекты, передаваемые в лизинг, принадлежат лизингодателю; право собственности будет оставаться у последнего до момента отчуждения имущества в собственность Лизингополучателя (п. 4.1 и п. 9.1.1. договоров). Имущество, переданное Лизингополучателю, учитывается на балансе Лизингодателя с применением последним к основной норме амортизации специального коэффициента (3).

В силу п. 4 и п. 7 договоров Лизингополучатель за предоставленное ему право использования объектов лизинга обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей.

В соответствии с п. 4.6 и 11.4 договоров лизинга результатом исполнения договоров должен стать переход права собственности на объекты лизинга к Лизингополучателю в дату, следующую за датой фактического внесения Лизингополучателем платежей по договору в полном объеме, включающих в себя лизинговые платежи в полном объеме и выкупную стоимость.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также требований вышеизложенных законодательных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в данном случае амортизация по оборудованию, переданному в лизинг, начисляется Лизингодателем, Общество в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество (за 2007 год - 69 215 040 руб., за 2008 год - 58 014 433 руб.) и включило в состав налоговых вычетов уплаченный ООО "ТОК Минудобрения" налог на добавленную стоимость.

Для подтверждения понесенных расходов и правомерности применения вычетов по указанным выше хозяйственным операциям Общество представило налоговому органу и в материалы дела:

- акты передачи (приема) в лизинг: крана от 25.04.2007, турбогенератора Т-12-2УЗ с Косур-240 от 31.03.2008, вагонов от 23.05.2006, от 31.08.2006, от 17.02.2006, от 28.03.2006, самосвалов МАЗ-551605-225 от 04.11.2005, автоцистерны модели АЦ5-40 от 15.12.2005, автобуса ЛиАЗ-525633 от 31.01.2006, автопогрузчиков DAEWOO от 20.04.2006, автомобиля NISSAN TEANA от 19.07.2006, автомобиля VW Caravelle от 21.07.2006, автомобиля DAEWOO-NEXIA от 10.11.2006, автомобиля ВАЗ 21124 от 13.11.2006, цементовоза-полуприцепа ТЦ-12 от 25.05.2007, седельного тягача КамАЗ 54115 от 25.05.2007;

- акты оказанных услуг от 07.05.2007 N 213, от 08.06.2007 N 239, от 11.07.2007 N 294, от 14.08.2007 N 354, от 10.09.2007 N 401, от 16.10.2007 N 454, от 29.11.2007 N 525, от 24.12.2007 N 540, от 29.01.2008 N 4, от 26.02.2008 N 44, от 31.03.2008 N 88, от 30.04.2008 N 135, от 30.05.2008 N 190, от 30.06.2008 N 244, от 31.07.2008 N 300, от 27.08.2008 N 362, от 30.09.2008 N 425, от 31.10.2008 N 486, от 28.11.2008 N 552, от 25.12.2008 N 643, от 30.04.2008, от 30.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 27.08.2008, от 30.09.2008, 31.10.2008, от 28.11.2008, от 25.12.2008, от 11.01.2007 N 7, от 08.02.2007 N 48, от 09.03.2007 N 92, от 09.04.2007 N 134, от 07.05.2007 N 183, от 08.06.2007 N 231, от 11.07.2007 N 289, от 31.01.2006, от 29.06.2007 N 270, от 11.07.2007 N 300, от 14.08.2007 N 358, от 10.09.2007 N 411, от 26.10.2007 N 464, от 29.11.2007 N 522, N 545, от 29.01.2008 N 9, от 26.02.2008 N 48, от 31.03.2008 N 92, от N 139, от 30.05.2008 N 195, от 30.06.2008 N 250, от 31.07.2008 N 306, от 27.08.2008 N 367, от 30.09.2008 N 428, от 31.10.2008 N 496, от 28.11.2008 N 559, от 25.12.2008 N 650, от 29.06.2007 N 269, от 11.07.2007 N 301, от 14.08.2007 N 357, от 10.09.2007 N 410, от 26.10.2007 N 463, от 29.11.2007 N 523, от 24.12.2007 N 544, от 29.01.2008 N 10, от 28.02.2008 N 47, от 31.03.2008 N 91, от 30.04.2008 N 138, от 30.05.2008 N 194, от 30.06.2008 N 249, от 31.07.2008 N 305, от 27.08.2008 N 366, от 30.09.2008 N 427, от 31.10.2008 N 487, от 28.11.2008 N 553, от 25.12.2008 N 644 и иные акты оказанных ООО "ТОК Минудобрения" услуг Обществу в рамках вышеприведенных договоров финансовой аренды (лизинга);

- счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО "ТОК Минудобрения": N 213 от 07.05.2007, N 239 от 08.06.2007, N 294 от 11.07.2007, N 354 от 14.08.2007, N 401 от 10.09.2007, N 454 от 26.10.2007, N 525 от 29.11.2007, N 540 от 24.12.2007, N 4 от 29.01.2008, N 44от 26.02.2008, N 135 от 30.04.2008, N 190 от 30.05.2008, N 244 от 30.06.2008, N 300 от 31.07.2008, N 362 от 27.08.2008, N 425 от 30.09.2008, N 486 от 31.10.2008, N 552 от 28.11.2008, N 643 от 25.12.2008 (договор N БТ-1032-07 от 13.09.2006); N 11 от 11.01.2007, N 52 от 08.02.2007, N 97 от 09.03.2007, N 140 от 09.04.2007, N 186 от 07.05.2007, N 236 от 08.06.2007, N 291 от 11.07.2007, N 351 от 14.08.2007, N 398 от 10.09.2007, N 451 от 26.10.2007, N 528 от 29.11.2007, N 537 от 24.12.2007, N 1 от 29.01.2008, N 41 от 26.02.2008, N 85 от 31.03.2008, N 132 от 30.04.2008, N 187 от 30.05.2008, N 241 от 30.06.2008, N 297 от 31.07.2008, N 359 от 27.08.2008, N 422 от 30.09.2008, N 493 от 31.10.2008, N 627 от 25.12.2008 (договор N ФО-1487-06 от 26.02.2006); N 12 от 11.01.2007, N 54 от 08.02.2007, N 98 от 09.03.2007, N 141 от 09.03.2007, N 187 от 07.05.2007, N 237 от 08.06.2007, N 292 от 11.07.2007, N 352 от 14.08.2007, N 399 от 10.09.2007, N 452 от 26.10.2007, N 527 от 29.11.2007, N 538 от 24.12.2007, N 2 от 29.01.2008, N 42 от 26.02.2008, N 86 от 31.03.2008, N 133 от 30.04.2008, N 188 от 30.05.2008, N 242 от 30.06.2008, N 298 от 31.07.2008, N 360 от 27.08.2008, N 423 от 30.09.2008, N 485 от 31.10.2008, N 549 от 28.11.2008, N 628 от 25.12.2008 (договор N ФО-2112-06 от 15.05.2006); N 11 от 11.01.2007, N 48 от 08.02.2007, N 92 от 09.03.2007, N 134 от 09.04.2007, N 183 от 07.05.2007, N 231 от 11.07.2007, N 289 от 11.07.2007 (договор N БТ-2308-05 от 24.08.2005); N 8 от 11.01.2007, N 47 от 08.02.2007, N 93 от 09.03.2007, N 136 от 09.04.2007, N 182 от 07.05.2007, N 233 от 08.06.2007, N 288 от 11.07.2007, N 348 от 14.08.2007 (договор N БТ-2622-05 от 15.08.2005); N 9 от 11.01.2007, N 46 от 08.02.2007, N 94 от 09.03.2007, N 137 от 09.04.2007, N 181 от 07.05.2007, N 232 о 08.06.2007, N 287 от 11.07.2007, N 349 от 14.08.2007, N 396 от 10.09.2007, N 447 от 26.10.2007, N 524 от 29.11.2007, N 543 от 24.12.2007, N 5 от 29.01.2008, N 45 от 26.02.2008, N 89 от 31.03.2008, N 136 от 30.04.2008, N 192 от 30.05.2008 (договор NБТ-209-06 от 24.11.2005); N 21 от 11.01.2007, N 62 от 08.02.2007, N 107 от 09.03.2007, N 149 от 09.04.2007, N 212 от 07.05.2007, N 247 от 08.06.2007, N 304 от 11.07.2007, N 360 от 14.08.2007, N 402 от 10.09.2007, N 455 от 26.10.2007, N 499 от 29.11.2007, N 541 от 24.12.2007 (договор N БТ-1061-06 от 27.03.2006); N 17 от 11.01.2007, N 58 от 08.02.2007, N 103 от 09.03.2007, N 145 от 09.04.2007, N 192 от 07.05.2007, N 240 от 08.06.2007, N 302 от 11.07.2007, N 362 от 14.08.2007, N 404 от 10.09.2007, N 457 от 26.10.2007, N 497 от 29.11.2007, N 547 от 24.12.2007, N 6 от 29.01.2008, N 46 от 26.02.2008, N 90 от 31.03.2008, N 137 от 30.04.2008, N 193 от 30.05.2008, N 246 от 30.06.2008, N 302 от 31.07.2008, N 363 от 27.08.2008, N 426 от 30.09.2008 (договор N БТ-1418-06 от 06.05.2006); N 22 от 11.01.2007, N 63 от 08.02.2007, N 108 от 09.03.2007, N 150 от 09.04.2007, N 196 от 07.05.2007, N 242 от 08.06.2007, N 298 от 11.07.2007, N 364 от 14.08.2007, N 407 от 10.092007, N 460 от 26.10.2007, N 498 от 29.11.2007, N 549 от 24.12.2007, N 7 от 29.01.2008, N 49 от 26.02.2008, N 93 от 31.03.2008, N 140 от 30.04.2008, N 196 от 30.05.2008, N 247 от 30.06.2008, N 303 от 31.07.2008, N 364 от 27.08.2008 (договор N БТ-1816-06 от 14.07.2006); N 19 от 11.01.2007, N 60 от 08.02.2007, N 105 от 09.03.2007, N 147 от 09.04.2007, N 194 от 07.05.2007, N 246 от 08.06.2007, N 299 от 11.07.2007, N 363 от 14.08.2007, N 406 от 10.09.2007, N 459 от 26.10.2007, N 521 от 29.112007, N 546 от 24.11.2007, N 8 от 29.01.2008, N 50 от 26.02.2008, N 94 от 31.03.2008, N 141 от 30.04.2008, N 197 от 30.05.2008, N 248 от 30.06.2008, N 304 от 31.07.2008, N 365 от 27.08.2008 (договор N БТ-1834-06 от 19.07.2006); N 14 от 11.01.2007, N 55 от 08.02.2007, N 100 от 09.0.32007, N 142 от 09.04.2007, N 190 от 07.05.2007, N 243 от 08.06.2007, N 296 от 11.07.2007, N 355 от 14.08.2007, N 408 от 10.09.2007, N 461 от 26.10.2007, N 493 от 19.11.2007 (договор N БТ-2521-06 от 30.10.2006); N 15 от 11.01.2007, N 56 от 08.02.2007, N 101 от 09.03.2007, N 143 от 09.04.2007, N 189 от 07.05.2007, N 241 от 08.06.2007, N 295 от 11.07.2007, N 356 от 14.08.2007, N 409 от 10.09.2007, N 462 от 26.10.2007, N 494 от 19.11.2007, N 495 от 19.11.2007 (договор N БТ-2520-06 от 30.10.2006); N 270 от 29.06.2007, N 300 от 11.07.2007, N 358 от 14.08.2007, N 411 от 10.09.2007, N 464 от 26.10.2007, N 522 от 29.11.2007, N 545 от 24.12.2007, N 9 от 29.01.2008, N 48 от 26.02.2008, N 92 от 31.03.2008, N 139 от 30.04.2008, N 195 от 30.05.2008, N 250 от 30.06.2008, N 306 от 31.07.2008, N 367 от 27.08.2008, N 428 от 30.09.2008, N 496 от 31.10.2008, N 559 от 28.11.2008, N 650 от 25.12.2008 (договор БТ-1417-07 от 14.05.2007); N 269 от 26.06.2007, N 301 от 11.07.2007, N 357 от 14.08.2007, N 410 от 10.09.2007, N 463 от 29.10.2007, N 523 от 29.11.2007, N 544 от 24.12.2007, N 10 от 29.01.2008, N 47 от 26.02.2008, N 91 от 31.03.2008, N 138 от 30.04.2008, N 194 от 30.05.2008, N 249 от 30.06.2008, N 305 от 31.07.2008, N 366 от 27.08.2008, N 427 от 30.09.2008, N 487 от 31.10.2008, N 553 от 28.11.2008, N 644 от 25.12.2008 (договор N БТ-1418-07 от 14.05.2007).

Обществом также представлены данные о лизинговых платежах, регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отнесение лизинговых платежей на расходы по периодам их проведения и в соответствии с утвержденным графиком, договоры купли-продажи имущества, переданного в лизинг, договоры купли-продажи векселей, договоры залога, копии векселей, банковские выписки.

Претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, оспариваемое решение Инспекции не содержит.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом представленными документами подтверждено реальное исполнение хозяйственных операций по договорам лизинга.

Довод налогового органа о мнимости заключенных между Обществом и ООО "ТОК Минудобрения" сделок лизинга не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Проанализировав представленные сторонами документы, оценив их согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что договоры финансовой аренды (лизинга) заключены между Обществом и ООО "ТОК Минудобрения" в полном соответствии с требованиями законности и нравственности.

Отличительными и необходимыми признаками договора финансовой аренды (лизинга) являются наличие следующих условий: в рамках договора лизинга могут заключаться два или более договора, включая договор купли-продажи, договор финансовой аренды, договор страхования, кредитный договор, договор на техническое обслуживание лизингового имущества и т.д.; предмет лизинга должен использоваться только в предпринимательских целях; оборудование должно специально приобретаться для передачи в лизинг.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Из содержания спорных договоров следует, что они оформлены по правилам, предусмотренным главой 34 ГК РФ.

По условиям договоров лизингодателем приобретены для последующей передачи во временное владение и пользование на основании заявки лизингополучателя у выбранных последним продавцов объекты лизинга (оборудование, транспортные средства и т.д.).

В соответствии с заключенными между ООО "ТОК Минудобрения" (покупатель) и продавцами, определенными Обществом договорами купли-продажи, ООО "ТОК Минудобрения" были переданы предметы лизинга, которые, в свою очередь, были переданы последним Обществу во исполнение договоров лизинга.

Таким образом, названные действия сторон спорных договоров лизинга свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

Документы, подтверждающие фактическое исполнение заключенных договоров и отражение произведенных операций в бухгалтерском учете, приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми в соответствии со ст. 167, 168, 170 ГК РФ.

Довод налогового органа о мнимости сделок лизинга в силу того, что, приобретая основные средства для последующей передачи в лизинг ООО "ТОК Минудобрения" рассчитывалось денежными средствами Общества, полученными через третьи организации, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что перечисляемые средства имели самостоятельный источник получения, в силу чего ООО "ТОК Минудобрения" производило расчеты денежными средствами, принадлежащими ему на праве собственности.

Привлечение лизингодателем для получения займов посредством вексельных операций третьих лиц (ЗАО "ПКК "Каскад-Агро" и ООО "Аммотранс") и Общества в качестве поручителя или залогодателя по кредитным договорам является одним из способов обеспечения гражданско-правовых обязательств и не может рассматриваться в качестве согласованности действий сторон в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, как этого требует Инспекция.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость Общества и ООО "ТОК Минудобрения" не могут быть приняты, так как в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установленный Инспекцией факт движения денежных средств по "кругу" между взаимозависимыми лицами сам по себе не является основанием для вывода о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "ТОК Минудобрения" самостоятельно исполняло свои обязательства по кредитным договорам, при этом погашение долга по кредитам за счет полученных от Общества лизинговых платежей не противоречит нормам гражданского законодательства.

Доказательств того, что Общество осуществляло платежи по кредитным договорам ООО "ТОК Минудобрения", налоговым органом в нарушение норм статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отклоняя доводы Инспекции о нецелесообразности заключения договоров лизинга, поскольку Общество располагало достаточными средствами для самостоятельного приобретения имущества в собственность (без участия в лизинговых сделках), суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие доводы Инспекции сводятся к оценке экономической эффективности деятельности Общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснование получения налоговой выгоды.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Инспекции, что заключение между Обществом и ООО "ТОК Минудобрения" договоров финансовой аренды (лизинга) было направлено исключительно на создание "схемы" по получению необоснованной налоговой выгоды и не имело иных целей и задач по оптимизации предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям Общества, представленным в материалы дела, заключение спорных сделок по приобретению имущества в лизинг имело своей деловой целью привлечение капитала и пополнение оборотных средств для осуществления инвестиций в производственную деятельность, получение выгодных кредитных ресурсов через лизинговую компанию и тем самым появление дополнительных источников дохода, в связи с чем, довод Инспекции о том, что Общество располагало достаточными средствами для самостоятельного приобретения имущества в собственность, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность самостоятельно, и имеющего право единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии у Общества реальной деловой цели в заключении сделок лизинга с ООО "ТОК Минудобрения", обоснованный заключениями, что "согласно анализа денежных потоков, Общество располагало достаточными средствами для самостоятельного приобретения имущества в собственность", а, следовательно, отсутствовал "экономический смысл договора лизинга, заключающийся в реальном осуществлении инвестиционной деятельности", налоговый орган не учел следующее.

Предметом анализа Инспекции было выявление деловой цели Общества применительно к сделкам лизинга.

Между тем, выявление деловых целей иных сделок Общества, в том числе опосредованного финансирования ООО "ТОК Минудобрения", владельцем 100% доли участия в котором является Общество, осталось за пределами исследования налогового органа при рассмотрении вопроса о направленности действий Общества на исключительное получение налоговой выгоды.

Так, Общество пояснило, что как крупное предприятие, имеющее сложную структуру хозяйственных и финансовых связей со своими дочерними компаниями и аффилированными лицами, распределяет свои финансовые потоки в целях наиболее выгодного использования капитала. Общество пояснило, что во взаимоотношениях с ООО "ТОК Минудобрения" имело, в том числе, и цель развития этой компании, результатом чего станет, в том числе, получение прибыли от участия в ее уставном капитале. В подтверждение поступательного развития своей дочерней компании Общество представило в материалы дела информацию о размере выручки и контрагентах ОАО "ТОК Минудобрения".

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 04-21/11ДСП от 16.12.2009 в части доначисления 28 214 496 руб. налога на прибыль, 2 779 780 руб. пени по налогу на прибыль, 2 669 311 руб. налоговых санкций, отказа в возмещении 19 865 160 руб. налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 по делу N А14-2038/2010/61/24 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 по делу N А14-2038/2010/61/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова