Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 19АП-3777/11

17 августа 2011 г.

Дело N А64-2726/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Китаевой Е.А., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 3 от 11.01.2011; Юдиной М.А., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 11 от 28.02.2011,

представители ИП Панина Э.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Панина Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 по делу N А64-2726/2011 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Панина Эдуарда Анатольевича (ОГРНИП304681609800069, ИНН 683000079557) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области о признании незаконным решения N 3 от 04.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панин Эдуард Анатольевич (далее - ИП Панин Э.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.02.2011 N 3 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 359 руб.; привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 800 руб.; привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 400 руб.; начисления пени в размере 46 467 руб.; предложения уплатить недоимку в сумме 251 797 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично; решение Инспекции N 3 от 04.02.2011 признано недействительным в части привлечения ИП Панина Э.А. к налоговой ответственности, предусмотренной: статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 323, 10 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление деклараций по НДС (НА)) в виде штрафа в размере 1365 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление документов) в виде штрафа в размере 12 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в признании незаконным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 251 797 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 46 467 руб., ИП Панин Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указывает на то, что в спорный период не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, у него отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость как налогового агента еще и потому, что он не удерживал сумму налога из выплаченного арендодателям дохода.

Поскольку Предпринимателем решение суда первой инстанции оспаривается только в части, на что Инспекцией не заявлено возражений, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Панина Э.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, итоги которой отражены в акте N 57 от 06.12.2010.

4 февраля 2011 года заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области принято решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю, в том числе, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 251 797 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 46 467 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в 2008-2009 годах ИП Паниным Э.А., как налоговым агентом, занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму 1 398 875 руб.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 06.04.2011 N 11-09/36, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением Инспекции в полном объеме, Предприниматель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой арендаторы муниципального имущества, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны в качестве налогового агента самостоятельно определить налоговую базу по НДС, самостоятельно исчислить и удержать из выплачиваемых доходов сумму НДС. Мотивируя принятое решение, суд указал, что пункт 3 статьи 161 НК РФ устанавливает для арендаторов безусловную обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС при аренде муниципального имущества, однако, данные предписания закона ИП Паниным Э.А. не исполнены, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Статьей 161 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами.

Передачу федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества в аренду законодатель признал операцией, облагаемой НДС, установив специальный порядок уплаты налога в бюджет.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Исходя из положений статьи 161, 173 НК РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям НК РФ и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Панин Э.А. применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД и ошибочно полагал, что не являясь налогоплательщиком НДС ввиду применяемого режима налогообложения, не должен также и уплачивать НДС, уплата которого была предусмотрена договором аренды муниципального имущества.

Судом установлено, что 1 мая 2008 года и 1 апреля 2009 года Администрацией города Уварово Тамбовской области (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Паниным Эдуардом Анатольевичем (Арендатор) подписаны договоры аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Уварово, N 4/08 и N 10/09 соответственно.

Согласно условиям названных договоров Арендодатель предоставил во временное пользование Арендатору помещение магазина N 9, находящееся по адресу: г. Уварово, микр. 1, д. 24

Пунктом 3.3. указанных договоров предусмотрено, что арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Администрации г. Уварово. Сумму налога на добавленную стоимость Арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

Передача муниципального имущества в аренду оформлена соответствующими актами приема-передачи от 01.05.2008 и 01.04.2009.

В ходе налоговой проверки, при анализе договоров аренды нежилого помещения, заключенных между Администрацией г. Уварово и Предпринимателем, налоговым органом установлено, что сумма арендной платы в месяц составляла: за 2008 год - 62 611 руб., кроме того, НДС - 11 270 руб.; за 2009 год - 75 118 руб., кроме того, НДС - 13 521 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 27.05.2008 N 1 на сумму 62 611 руб.; от 25.06.2008 N 1 на сумму 62 611 руб.; от 28.07.2008 N 1 на сумму 62 611 руб.; от 12.09.2008 N 281 на сумму 62 611 руб.; от 30.09.2008 N 15 на сумму 62 611 руб.; от 27.10.2008 N 4 на сумму 62 611 руб.; от 26.11.2008 N 8 на сумму 62 611 руб.; от 28.01.2009 N 7 на сумму 73 975 руб.; от 27.02.2009 N 11 на сумму 73 975 руб.; от 27.03.2009 N 12 на сумму 73 975 руб.; от 22.04.2009 N 67 на сумму 62 611 руб.; от 27.04.2009 N 1 на сумму 75 118 руб.; от 26.05.2009 N 14 на сумму 75 118 руб.; от 25.06.2009 N 15 на сумму 75 118 руб.; от 27.07.2009 N 15 на сумму 75 118 руб.; от 27.08.2009 N 10 на сумму 75 118 руб.; от 28.09.2009 N 13 на сумму 75 118 руб.; от 26.10.2009 N 13 на сумму 75 118 руб.; от 03.12.2009 N 8 на сумму 13 118 руб.; от 01.12.2009 N 12 на сумму 62 000 руб.; от 29.12.2009 N 2 на сумму 75 118 руб.

Вместе с тем, налоговым органом установлено и не оспаривается Предпринимателем, что налог на добавленную стоимость с суммы уплаченных Администрации г. Уварово Тамбовской области в 2008-2009 годах арендных платежей им не исчислялся и не уплачивался в бюджет; счета-фактуры не выставлялись. То есть обязанности налогового агента Предприниматель не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления налоговым органом ИП Панину Э.А., как налоговому агенту, НДС к уплате в сумме 251 797 руб., в том числе, за 2008 год в сумме 78 890 руб., за 2009 год в сумме 172 907 руб.

Согласно статье 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда об обоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 251 797 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа имелись основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 46 467 руб.

Довод Предпринимателя о том, что в связи с применением им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход он не является налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение данной системы налогообложения не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей налогового агента арендаторов муниципального имущества по договорам аренды с органами местного самоуправления.

Довод Предпринимателя об отсутствии у него как налогового агента обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в связи с тем, что он не удерживал сумму налога из выплаченных Администрации г. Уварово Тамбовской области арендных платежей, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный: размер арендной платы перечислялся Предпринимателем за минусом НДС. Между тем, сумма арендной платы включала в себя сумму НДС.

Апелляционным судом проверена правильность расчета Инспекцией суммы исчисленного налога. При расчете налога Инспекцией использована сумма перечисленных ИП Паниным Э.А. как арендатором денежных средств, которая в соответствии с условиями заключенных договоров определялась без учета налога на добавленную стоимость (в договорах определена сумма арендной платы не включающая НДС, и НДС с указанной платы; налог должен был перечисляться в бюджет отдельно).

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг определяется как стоимость таких услуг, в соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, в силу статьи 164 НК РФ реализация услуг по предоставлению имущества в аренду облагается по ставке 18%. Ввиду того, что расчетная ставка, предусмотренная пунктом 4 статьи 164 НК РФ (процентное отношение налоговой ставки, к налоговой базе (согласно п.3 ст. 161 НК РФ налоговая база при предоставлении в аренду федерального имущества определяется как сумма арендной платы с учетом налога), принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки), применяется при удержании налога налоговыми агентами, расчет Инспекции является правильным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 по делу N А64-2726/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Панина Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта