Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КГ-А41/6085-07 Суд снизил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в арбитражном суде с учетом характера спора, его относительной несложности, а также разумности и справедливости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КГ-А41/6085-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алупласт РУС" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Такон" о взыскании задолженности и процентов за просрочку исполнения обязательств по договору поставки. До рассмотрения иска по существу определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2006 года в качестве ответчиков были дополнительно привлечены ООО "ТК "Такон" и ООО "Первый оконный завод" (т. 1, л.д. 115-117, 119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2006 года с ООО "ПК "Такон", ООО "ТК "Такон" и ООО "Первый оконный завод" в пользу истца были взысканы солидарно 2.085.867 руб. 75 коп. - долга, 361.895 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 23.528 руб. 50 коп. - расходов по оплате госпошлины (т. 2, 26-27).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 133-135).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2007 года указанные выше судебные акты были оставлены без изменения (т. 3, л.д. 50-51).

21 февраля 2007 года от ООО "Алупласт Рус" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела во всех инстанциях в размере 746.634,88 рублей (т. 3 л.д. 59-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2007 года с ООО "ПК "Такон", ООО "ТК "Такон" и ООО "Первый оконный завод" в пользу ООО "Алупласт Рус" были взысканы расходы на оплату услуг адвокатов в сумме 654.309 руб. 76 коп. (сумма истцом была уменьшена с ранее заявленных 746.634,88 руб. до названной суммы ввиду допущенной ошибки при расчете - им было приложено платежное поручение, не относящееся к данному делу) - т. 3, л.д. 141.

В кассационной жалобе ООО "Первый оконный завод" просит изменить данное определение и уменьшить размер взысканных расходов до 7% от суммы взысканного долга, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 110, 125, 128 АПК РФ, а также не был соблюден принцип разумности и справедливости.

Представитель истца в судебном заседании, как и в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители ответчиков, в том числе заявитель жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленных им требований, находит принятое по делу определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит законным и обоснованным снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату представителей до суммы, равной 244.776 рублей, т.е. до 10% от удовлетворенной части предъявленного иска, поскольку именно в таком размере, учитывая характер спора и относительную несложность правового спора, они могут быть взысканы. Кассационная инстанция считает, что в данном случае именно эта сумма может быть взыскана судом, и именно в таком виде этот размер взыскания будет отвечать принципу разумности и справедливости. В остальной же части заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2007 года по делу N А41-К1-4658/06 - изменить:

- взыскать солидарно с ООО "ПК "Такон", ООО "ТК "Такон" и ООО "Первый оконный завод" в пользу ООО "Алупласт Рус" расходы на оплату услуг адвокатов (представителей) в размере 244.776 (двухсот сорока четырех тысяч семьсот семьдесят шести) рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.