г. Воронеж |
|
22 августа 2011 г. |
Дело N А14-5171/2011 |
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ), течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.
Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 22.07.2011.
Таким образом, апелляционная жалоба на указанное определение должна быть подана в апелляционный суд до 05.08.2011 включительно (с учетом выходных дней).
Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области на поступившей в суд жалобе, апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 12.08.2011, согласно штемпелю на почтовом конверте - жалоба направлена 11.08.2011, сама апелляционная жалоба датирована 09.08.2011, что свидетельствует о том, что апелляционная жалоба не могла быть подана в суд ранее указанных дат. Никаких других документов, свидетельствующих о более ранней дате подачи апелляционной жалобы, к последней не приложено.
То есть апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержит. К жалобе такое ходатайство также не приложено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При этом, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно, при отсутствии соответствующего ходатайства, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что, согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и срок подачи пропущен по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.
В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель должен указать причины его пропуска, привести доказательства того, что срок подачи пропущен по причинам, от него независящим.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2-5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный срок.
Приложение:
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 11 л.
Судья |
Н.Д. Миронцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-5171/2011
Истец: ООО "Домоуправление N " ООО "Городское ЖКХ"", ООО "Домоуправление N2 ООО "Городское ЖКХ"
Ответчик: ГЖИ по Воронежской области
Третье лицо: Государственная жилищная инспекция ВО
Хронология рассмотрения дела:
08.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5212/11
07.11.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4510/11
22.08.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4510/11
22.07.2011 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-5171/11