Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 14АП-4975/11

19 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-4500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2011 года по делу N А66-4500/2011 (судья Владимирова Г.А.),

установил

открытое акционерное общество "Тверской полиэфир" (далее - ОАО "Тверской полиэфир", общество; ОГРН 1026900508843, ИНН 6903035816) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Васильевой Т.А. (далее - судебный пристав) от 04.04.2011 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и прекращении исполнительного производства N 25431/11/38/69.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Научно-техническая фирма "Эфиры целлюлозы" (далее - ОАО "Эфиры целлюлозы"; ОГРН 1023303355118, ИНН 3302017912) и Лебедев Сергей Сергеевич, а также заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление; ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146).

Решением арбитражного суда от 09 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Тверской полиэфир", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено в интересах ликвидированного лица - ОАО "Эфиры целлюлозы".

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лебедев С.С. отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2011 серии АС N 003002498 судебным приставом 04.04.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25431/11/38/69 о взыскании с ОАО "Тверской полиэфир" в пользу ОАО "Эфиры целлюлозы" задолженности в размере 6 994 533 руб. 44 коп. (листы дела 32-33).

Постановлением судебного пристава от 07.04.2011 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю (лист дела 10).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2010 года по делу N А66-9253/2003 (листы дела 56-59) произведена замена взыскателя на процессуального правопреемника Лебедева С.С., поскольку между ОАО "Эфиры целлюлозы" и Лебедевым С.С. заключён договор от 23.01.2009 уступки права требования с ОАО "Тверской полиэфир". Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 16 июня 2011 года данное определение оставлено без изменения.

Судебный пристав постановлением от 24.05.2011 внёс изменения в постановление от 07.04.2011 относительно взыскателя, заменив его на Лебедева С.С.

Заявитель с постановлением от 07.04.2011 не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В данном случае таких оснований не усматривается.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как закреплено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К их числу относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подпункт 1 пункта 3 статьи 68 указанного Закона).

В свою очередь перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и на запрет совершения определённых действий в отношении имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что меры принудительного исполнения, а также меры по обеспечению исполнения исполнительного документа применяются судебным приставом в рамках возбуждённого исполнительного производства.

По настоящему делу судебный пристав, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, установил запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, ввиду того, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнял.

При этом имущество у должника не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на спорное имущество судебный пристав не применял, общество не было лишено права пользования и владения данным имуществом в своей производственной деятельности, следовательно, его права и законные интересы действиями судебного пристава не нарушены.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств наложен судебным приставом в целях обеспечения сохранности имущества должника, а также соблюдения прав взыскателя.

Предъявляя требования о признании оспариваемого постановления незаконным, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым постановлением.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности постановления от 07.04.2011 вследствие ликвидации взыскателя (ОАО "Эфиры целлюлозы"). Указание в спорном постановлении предыдущего взыскателя не нарушает прав и законных интересов ОАО "Тверской полиэфир", поскольку не исключает возможности исполнения должником требований исполнительного документа в пользу правопреемника.

Более того, как усматривается из материалов дела, судебный пристав на основании определения суда от 03 декабря 2010 года в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановлением от 24.05.2011 произвёл замену ОАО "Эфиры целлюлозы" на его процессуального правопреемника - Лебедева С.С.

Правомерность подобных действий судебного пристава подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

С учётом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2011 года по делу N А66-4500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина